Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-92168/22 по делу N А40-213973/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-213973/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную НАО "ПКБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 о передача дела N А40-213973/22 по компетенции в суд общей юрисдикции,

по иску НАО "ПКБ" (ОГРН 1092723000446)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929),

3-и лица: 1) Министерство финансов РФ,

2) ОСП по Кировскому району г. Красноярска,

3) ГУ ФССП России по Красноярскому краю,

4) УФК по Красноярскому краю,

о взыскании убытков в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 17 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

НАО "ПКБ" (далее - истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 54.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.467,17 рублей.

Определением от 12.12.2022 суд установив, что дело компетентно рассмотрению суду общей юрисдикции, передал настоящее дело в Московский городской суд для направления его в суд общий юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о компетенции спора, нарушил нормы материального, процессуального права, так как заявлены исковые требования только о возмещении вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства, без оспаривания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и тем более действительности исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, равно как и интересов взыскателя (физического лица).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, установил нижеследующее.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч.5 ст.39 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом ч.5 ст.39 АПК РФ жалоба по апелляционному производству 09АП-92168/2022 рассматривалась без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что убытки причинены действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, совершенными в рамках исполнительного производства N 81180/19/24026-ИП, возбужденного 27.09.2019 Отделом судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа ФС N 027487889 от 29.05.2019, выданного Кировским районным судом г.Красноярска по делу N 2-1247/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о взыскании убытков (ущерба) связанных с необходимостью установления незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч.2, 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то оценивать, при рассмотрении данного имущественного спора, законность поименованных действий компетентен суд общей юрисдикции, как выдавший исполнительный документ.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст.29 АПК РФ, чч.2, 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, ссылка истца о том, что заявлены исковые требования только о возмещении вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства, без оспаривания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, и тем более действительности исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, равно как и интересов взыскателя (физического лица), в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный лист, в рамках производства по которому возможно произошла ошибка исполнения, выдан судом общей юрисдикции.

В связи с этим, с учетом гл.4 АПК РФ и установленных выше обстоятельств иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии заявление к производству с нарушением правил разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем обоснован вывод о том, что настоящий спор компетентен рассмотрению суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Следует отметить, что согласно абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч.5 ст.39 АПК РФ, во взаимосвязи с чч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 184-186, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-213973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров