Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-21599/22 по делу N А53-23959/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А53-23959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернышовой Наталии Генадиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-23959/2022

по заявлению Чернышовой Наталии Генадиевны

(ИНН 612602098543, ОГРНИП 317619600048790)

к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лысенко И.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: Alpha Group Co, Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Наталия Генадиевна (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу - исполнителю Орловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лысенко И.В. (далее - СПИ Лысенко И.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, УФССП по Ростовской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 32398/22/61068-ИП.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные, по мнению заявителя, ошибки в части указания ОГРНИП и ИНН, а также предпринимательского статуса должника не препятствуют правильной идентификации должника и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернышева Н.Г. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Чернышева Н.Г. ссылается на то, что в исполнительном листе на стр. 1 и 3 имеются несоответствия в сведениях о должнике, более того данные должника на стр. 3 противоречат решению суда, исполнительный лист не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Аналогичные ошибки в исполнительном листе имелись по делу N А53-31060/2021. Орловское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области обращалось в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе, поскольку в установочных данных должника вместо "индивидуального предпринимателя Чернышова Наталия Генадиевна" следует указать "Чернышова Наталия Генадиевна". В определении от 15.06.2022 суд указал, что если при заполнении бланка исполнительного листа допущена ошибка, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист. В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным. Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист. Исполнительный лист подлежит возврату взыскателю для получения нового исполнительного листа, а исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Чернышова Наталия Генадиевна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2017 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 612602098543.

Предпринимательская деятельность прекращена в связи с принятием Чернышовой Н.Г. соответствующего решения, о чем 21.08.2020 внесена запись в ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 принято исковое заявление Alpha Group Co.,Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) к Чернышовой Н.Г. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 738594.

Решением от 09.11.2021 в рамках дела N А53-31059/2021 с ответчика Чернышовой Н.Г. в пользу Alpha Group Co.,Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) взысканы компенсация за нарушение прав на использование товарного знака N 738594 в сумме 5 000 руб., расходы по приобретению товара в сумме 56,60 руб., почтовые расходы в сумме 39,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

По заявлению взыскателя Alpha Group Co.,Ltd судом 25.05.2022 повторно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N А53-31059/2021, который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Орловское отделение службы судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

По факту предъявления исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя Орловского РОСП ГУФССП по Ростовской области от 24.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 32398/22/61068-ИП.

Постановление направлено в адрес должника-Чернышевой Н.Г. заказной корреспонденцией 28.06.2022 и получено ею 30.06.2022.

Чернышова Н.Г. 24.06.2022 направила заявление в Орловский РОСП ГУФССП по Ростовской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе неверно указан должник, а именно, в графе взыскатель указано "индивидуальный предприниматель", в то время как на момент рассмотрения дела и вынесения решения Чернышова Н.Г. статуса предпринимателя не имела.

Считая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N 32398/22/61068-ИП, Чернышова Н.Г. оспорила его в судебном порядке.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В соответствии с частью 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС N 036635222 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36), в том числе идентификационный номер взыскателя - Чернышевой Наталии Генадиевны, ее ИНН и ОГРНИП, сведения об присвоении ОГРНИП, дата рождения, место рождения, дата прекращения деятельности.

Указанные данные являются достаточными для идентификации должника.

Судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом решении правомерно указано на то, что получение статуса индивидуального предпринимателя лишь возникновение специальной правоспособности, имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Утрата Чернышовой Н.Г. статуса индивидуального предпринимателя не исключает комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

Таким образом, указание в исполнительном листе на статус индивидуального предпринимателя, в том числе с датой прекращения его деятельности, не могло явиться основанием для возвращения исполнительного листа судебным приставом взыскателю и для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебной коллегией не принимаются ссылки апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А53-31060/2021 суд указал на то, что если при заполнении бланка исполнительного листа допущена ошибка, то исправления (дополнения, изменения) не могут быть внесены в указанный исполнительный лист. В этом случае бланк исполнительного листа считается испорченным. Вместо исполнительного листа, в котором была допущена техническая ошибка (описка), выдается новый исполнительный лист. Исполнительный лист подлежит возврату взыскателю для получения нового исполнительного листа, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Предметом настоящего производства является законность вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, а не законность действий (бездействия) судебного пристава по принятию исполнительного листа или необращению в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, опечатки, выдаче нового листа. Указанная судебная практика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением были нарушены его права или законные интересы.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства N 32398/22/61068-ИП незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-23959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева