Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-64352/22 по делу N А40-55319/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-55319/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коцебук Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-55319/18, о привлечении Коцебук Натальи Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР",

при участии в судебном заседании: от Коцебук Н.С. - Акулов Е.Е. (по дов. от 20.10.22 г.); от ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" - Жестерев М.О. (по дов. от 21.07.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2019 г.) ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Вячеславович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 г., стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2022 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Коцебук Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" и взыскании 10 015 196, 43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворена частично, Коцебук Наталья Сергеевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части определения размера отственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Коцебук Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Коцебук Н.С. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем должника в период с 29.03.2011 по 30.05.2019 являлась Коцебук Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий в обоснование иска ссылается на то, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных подлежащих хранению документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а, также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как бывшим руководителем должника, арбитражному управляющему ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не были переданы документы о деятельности должника, отражающие экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника после открытия конкурсного производства.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года конкурсный управляющий направил требование о предоставлении информации (документов), в адрес бывшего руководителя общества Коцебук Н.С., в связи с неисполнением которого управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ответчика бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-55319/18 данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что вся имеющаяся у него документация была передана конкурсному управляющему в июле 2022 года, и ранее такой возможности не имелось в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в связи с несвоевременной передачей документации должника, невозможным было формирование конкурсной массы.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2022 на Коцебук Н.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ОО "Молочный курьер" бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника согласно списку.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 г. по делу N А40-55319/18 заявление конкурсного управляющего ООО "МОЛОЧНЫЙ КУРЬЕР" удовлетворено частично, взыскана с Коцебук Н.С. в пользу ООО "Молочный курьер" судебную неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, с момента истечения 5 дней со дня вступления определения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения обязанности по передачи документации.

Таким образом, имеет место неисполнение ответчиком в полной мере требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках, оценке сделок должника на предмет их недействительности, невозможность взыскания дебиторской задолженности, существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы в виде затруднения в выявлении активов ООО "Молочный курьер".

Обстоятельство передачи частичной документации должника конкурсному управляющему, не может быть отнесена к числу оснований для освобождения от субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий отказался принимать документы у бывшего руководителя, материалы спора не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-55319/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коцебук Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева