Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-19723/22 по делу N А65-24126/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-24126/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инбренд" и индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022), по делу N А65-24126/202, принятое в порядке упрощенного производства (судья Артемьева Ю.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инбренд", г.Ижевск (ОГРН 1191690009642, ИНН 1655413191) к Индивидуальному предпринимателю Игнатенко Светлане Олеговне, г.Красноярск (ОГРН 318246800100160, ИНН 244310965085) о взыскании 163 610 руб. 50 коп. долга, 5923 руб. 43 коп. процентов, процентов за каждый день просрочки с 05.08. 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Набиуллина Ильназа Фаргатовича (ОГРНИП: 316169000053370, ИНН: 163502275598), ООО "МастерБренд" (ОГРН: 1212200006391, ИНН: 2225218955),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инбренд", г.Ижевск (ОГРН 1191690009642, ИНН 1655413191) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Игнатенко Светлане Олеговне, г.Красноярск (ОГРН 318246800100160, ИНН 244310965085) о взыскании 163 610 руб. 50 коп. долга, 5923 руб. 43 коп. процентов, процентов за каждый день просрочки с 05.08. 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Набиуллин Ильназ Фаргатович (ОГРНИП: 316169000053370, ИНН: 163502275598), ООО "МастерБренд" (ОГРН: 1212200006391, ИНН: 2225218955).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 163 610,50 руб. долга, 5062,26 руб. процентов.

Ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции указано что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований к ответчику, а предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022), по делу N А65-24126/2022, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании 163 610,50 руб. долга, 5062,26 руб. процентов приняты. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Олеговны, г.Красноярск (ОГРН 318246800100160, ИНН 244310965085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инбренд", г.Ижевск (ОГРН 1191690009642, ИНН 1655413191) 97 018,50 руб. роялти платежей по лицензионному договору N135-2018 от 06.08.2018 г. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, 4200 руб. расходов по оплате аренды личного кабинета, 11 792 руб. долга за маркетинговые услуги, 2110,76 руб. процентов, 4136 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части в иске отказано. Возвращена из федерального бюджета 26 руб. государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N423 от 11.08.2022 г.

Не согласившись с решением суда индивидуальный предприниматель Игнатенко С.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд принял решение в нарушение норм установленных АПК РФ с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, которое истцом заявлено не было в порядке установленном АПК РФ и в материалах дела отсутствуют, что подтверждают документы и письменные правовые позиции, размещенные на официальном сайте суда.

В нарушение требований определения о принятии искового заявления от 07.09.2022, в котором судом было определенно истцу представить: расшифровку суммы долга в размере 163 610,50 руб. с обоснованием суммы роялти и суммы аренды личного кабинета; доказательства согласования маркетинговых услуг, аренды личного кабинета; письменный мотивированный расчет процентов с обоснованием начального периода начисления процентов по каждому платежу и т.д., ни один документ подтверждающий исковые требования не был представлен ответчиком в нарушение ст. 65 ЛПК РФ. Соответственно в отсутствие раскрытых доказательств ответчику не представилось возможности их опровергнуть или доказать их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно исковому заявлению истец предъявляет требование о взыскании платежей по Лицензионному договору N 135-2018 от 06.08.201Nr на использование товарного знака. Соответственно, в рамках исковых требований по Лицензионному договору N 135-2018, ответчик представил отзыв в защиту своих прав о том, что к предмету договора не относились такие услуги как разработка дизайн-макета мебели, анализ подбора помещения, консультация по запуску бизнеса на сумму 95 000 рублей, маркетинговые услуги 2ГИС на сумму 24 792 рублей и аренда личного кабинета.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Лицензионному договору N 135-2018 от 06.08.2018 за маркетинговые услуги 2ГИС, за услуги для второго фирменного салона (разработка дизайн-макета мебели, анализ подбора помещения, консультация по запуску бизнеса), за аренду личного кабинета являются необоснованными ввиду отсутствия факта оказания услуг и достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора.

При этом суд удовлетворил требования о взыскании платы за аренду личного кабинета и за маркетинговые услуги 2ГИС, в нарушение норм ст. 8, 9, 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии некорректно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Так же, не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Инбренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение изменить в части, удовлетворить требование о взыскании задолженности в размере 45 000 руб. по заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к Договору N 135-2018 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951,5 руб., пропорционально взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с данным решением суда не согласен в части. Полагая, что данное решение суда незаконно и подлежит изменению в части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в части отказа во взыскании задолженности в размере 45 000 руб. по Заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к Договору N 135-2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951,5 руб. (процентов за пользование денежными средствами в размере 45 000 руб.).

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по заявке в связи тем, что заявка и акт не были подписаны ответчиком, а также в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по разработке дизайн-макета мебели, анализу подбора помещения, оказания консультаций по запуску бизнеса (акты оказанных услуг, доказательства направления ответчику дизайн-макетов мебели, подборок помещений и др.), заявитель указывает, что вопреки додам ответчика, что услуги по заявке ей оказаны не были, заявка не была заключена, указывает, что согласно платежному поручению N 60 от 28.05.2021 Игнатенко С.О. перечислила оплату в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 135-2018 от 27.05.2021". Вторая часть оплаты в размере 45 000 руб. до настоящего момента не перечислена.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, считая, что поскольку ответчик выразила акцепт в виде уплаты первой части по договору, приняла исполнение обязательств ООО "ИНБРЕНД" по Заявке от 27.05.2022, то считает заявку от 27.05.2021 заключенной.

Указывая при этом, что в подтверждение консультаций по запуску бизнеса приложена переписка с мессенджера Телеграм о том, что с Игнатенко С.О. велась переписка, ей направлялись макеты и баннеры. Переписка велась с Игнатенко Светланой, номер соответствует номеру ответчика из Договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Набиуллиным Ильназом Фаргатовичем (третье лицо, лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Игнатенко Светланой Олеговной (ответчик, лицензиат) был заключен лицензионный договор N 135-2018.

В силу пункта 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования эмблемы в установленных настоящим договором в пределах на территории города Красноярска, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение.

Объектом по настоящему договору является эмблема с номером государственной регистрации 646961 (товарный знак "Экспресс-Парикмахерские ЧИО ЧИО"). Дата истечения срока действия исключительного права 09.01.2027 года (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать эмблему для индивидуализации товаров (работ, услуг), в отношении которых эмблема зарегистрирована, в частности, путем размещения эмблемы:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 2.2.1 договора лицензиар вправе с согласования лицензиата претендовать на возмещение лицензиатом затрат на проведение рекламной и информационной поддержки товарного знака в соответствии с выставляемыми лицензиаром лицензиату счетами. Все права на макеты для рекламной продукции принадлежат лицензиару. Любое использование рекламных макетов и имиджей товарного знака без согласования с лицензиаром запрещено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару разовое вознаграждение в размере 10 000 руб. Разовое вознаграждение уплачивается единым платежом в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора лицензиат, начиная со второго месяца после начала коммерческой деятельности, обязуется выплачивать лицензиару ежемесячное вознаграждение в размере 3% от ежемесячной выручки от реализации лицензиата, полученной в период действия настоящего договора, но не менее 3 000 руб.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в соответствии со ст. 249 НК РФ (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 8.2 договора договор заключен до 2021 года. В силу пункта 8.3 лицензионного договора договор может быть продлен по взаимному согласию сторон. Для этого лицензиат должен представить лицензиару в письменном виде уведомление о своем желании продлить действие договора или заключить новый договор в срок не менее чем за 3 месяца до даты истечения срока действия договора. Условия продления настоящего договора, а также заключения нового договора определяются сторонами не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

07.02.2020 г. произошла государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 646961 в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем товарного знака N 646961 стало общество с ограниченной ответственностью "Инбренд". Лицензиаром по договору с 07.02.2020 стало ООО "Инбренд".

29.06.2020 г. произошла государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 646961 в отношении всех товаров и/или услуг, правообладателем товарного знака N 646961 стало общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бренд".

Вместе с тем 29.06.2021 между ООО "Инбренд" (сторона 1) и ООО "Мастер Бренд" (сторона 2) было заключено соглашение N 1, согласно пункту 3 которого вознаграждение за использование товарных знаков и иных объектов исключительных прав по договорам, которые были заключены стороной 1 с третьими лицами в период, указанный в пункте 2 соглашения, выплачиваются такими третьими лицами стороне 1.

Соглашение заключено в отношении двух товарных знаков, в том числе, в отношении товарного знака N 646961.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сторона 1 вправе в течение 28 календарных месяцев с момента регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки стороне 2 использовать и/или предоставлять право использования третьим лицам на товарные знаки в рамках договоров, предметом которых, в том числе, являются товарные знаки, в том числе заключать договоры коммерческой концессии, предметом которых будет являться, кроме вышеуказанных товарных знаков и иные, предусмотренные договоров на право использования, объекты исключительных права, а также по договорам, которые были заключены стороной 1 с третьими лицами до момента государственной регистрации перехода прав по договору о передаче исключительных прав на товарные знаки стороне 2.

Также между ООО "Инбренд" и ООО "Мастер Бренд" было подписано согласие на использование нематериальных активов от 29.06.2021 г., по которому ООО "Инбренд" было предоставлено право на использование без каких-либо ограничений по объему, территории и сроку, в том числе, товарного знака "Экспресс-Парикмахерские ЧИО ЧИО".

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность с использованием товарного знака "Экспресс-Парикмахерские ЧИО ЧИО" на основании лицензионного договора от 06.08.2018 N 135-2018 осуществлялась ответчиком в двух фирменных салонах, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул.Аэровокзальная дом 6, г. Красноярск, ул. Алексеева 21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате роялти-платежей ответчиком по лицензионному договору от 06.08.2018 N 135-2018, а именно:

- за декабрь 2021 года по счету N 129 от 04.01.2022 г. в размере 5610 руб. и 8719,50 руб.;

- за январь 2022 года по счету N 492 от 03.02.2022 г. в размере 4276,50 руб. и 7008 руб.;

- за февраль 2022 года по счету N 874 от 04.03.2022 г. в размере 4342,50 руб. и 6976,50 руб.;

- за март 2022 года по счету N 1233 от 04.04.2022 г. в размере 6217,50 руб. и 8518,50 руб.;

- за апрель 2022 года по счету N 1598 от 05.05.2022 г. в размере 7735,50 руб. и 9942 руб.;

- за май 2022 года по счету N 2050 от 03.06.2022 г. в размере 6786 руб. и 9198 руб.;

- за июнь 2022 года по счету N 2407 от 05.07.2022 г. в размере 4667,50 руб. и 7030,50 руб.;

Также согласно заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к Договору N 135-2018 ответчик (заказчик), поручает истец (исполнитель) принимает в рамках исполнения договора совершить следующие действия:

1.Разработка дизайн-макет мебели.

2. Анализ подбора помещения.

3. Консультации по запуску бизнеса.

Согласно пункту 2 Заявки разработка дополнительных документов по данной заявке на фирменный салон производится по следующим ценам:

1. Разработка дизайн-макет мебели - 30 000 руб.

2. Анализ подбора помещения - 30 000 руб.

3. Консультации по запуску бизнеса- 35 000 руб.

Оплата за второй фирменный салон составляет 95 000 руб. Оплату в размере 50 000 руб. необходимо внести до 30.05.2021, вторую часть оплаты в размере 45 000 руб. необходимо внести до 29.06.2021.

Согласно платежному поручению N 60 от 28.05.2021 ответчик перечислил оплату в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 135-2018 от 27.05.2021". Вторая часть оплаты в размере 45 000 руб. до настоящего момента не перечислена.

По мнению истца, ответчик выразил акцепт в виде уплаты первой части по договору, принял исполнение обязательств истца по заявке от 27.05.2022, следовательно, заявка от 27.05.2021 считается заключенной.

В результате оказания услуг по заявке ответчиком 19.05.2022 г. был заключен договор аренды с ИП Медведевым Б.Ю. на аренду помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6 пом. 2, помещение предоставлялось под парикмахерскую. Согласно скриншоту с Яндекс карт по адресу г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6 был открыт фирменный салон ЧИО ЧИО.

Помимо этого, истцом ответчику оказывались сопутствующие лицензионному договору услуги по аренде личного кабинета стоимостью 700 руб. ежемесячно за один фирменный салон, а также маркетинговые услуги 2ГИС за полгода стоимостью 24 792 руб.

Согласно платежному поручению N 161 от 08.11.2021 г. ответчик с назначением платежа "Маркетинговые услуги 2ГИС за 6 месяцев 2021 г." перечислил оплату в размере 13 000 руб., оставшаяся сумма в размере 11 792 руб. до настоящего момента не перечислена.

Истец, в свою очередь, заказывал маркетинговые услуги (геоконтекстную рекламу) у ООО "ДубльГИС" на все парикмахерские ЧИО ЧИО в городе Красноярске.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату услуг по аренде личного кабинета:

- за декабрь 2021 года по счету N 129 от 04.01.2022 г. в размере 1400 руб.

- за январь 2022 года по счету N 492 от 03.02.2022 г. в размере 1400 руб.

- за февраль 2022 года по счету N 874 от 04.03.2022 г. в размере 1400 руб.

- за март 2022 года по счету N 1233 от 04.04.2022 г. в размере 1400 руб.

- за апрель 2022 года по счету N 1598 от 05.05.2022 г. в размере 1400 руб.

- за май 2022 года по счету N 2050 от 03.06.2022 г. в размере 1400 руб.

- за июнь 2022 года по счету N 2407 от 05.07.2022 г. в размере 1400 руб.

Также истцом ответчику был выставлен счет N 4997 от 27.10.2021 г. об оплате маркетинговых услуг 2ГИС за полгода в размере 24 792 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате обязательных платежей по лицензионному договору (роялти платежей и услуг по аренде личного кабинета), а также об оплате маркетинговых услуг и услуг по заявке к договору от 27.05.2021 г.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 328, 393, 395, 396, 421, 432, 433, 429.4, 438, 1027, 1028, 1031, 1232, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Таким образом, переход исключительного права на товарный знак N 646961 к ООО "Инбренд", а затем к ООО "Мастер Бренд" не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Соглашением от 29.06.2021 между ООО "Инбренд" и ООО "Мастер Бренд" также установлена обязанность по оплате роялти-платежей лицензиатами ООО "Инбренд" по ранее заключенным лицензионным договорам в течение 28 календарных месяцев с момента регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки к ООО "Мастер Бренд" (т.е. с 29.06.2021 г.).

Таким образом, между ООО "Инбренд" и ООО "Мастер Бренд" было заключено соглашение об изменении порядка уплаты роялти платежей, в том числе, по лицензионному договору N 135-2018 от 06.08.2018 г., заключенному с ответчиком.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе исключительных прав на товарный знак N 646961, а также о необходимости уплаты роялти-платежей по договору ООО "Инбренд". В частности, в материалы дела истцом представлены счета на оплату N 5637 от 02.12.2021 г. N 5134 от 03.11.2021 г., N 4749 от 05.10.2021 г., которые были оплачены ответчиком ООО "Инбренд" платежными поручениями N 201 от 29.12.2021 г., N 172 от 30.11.2021 г., N 151 от 26.10.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 2 статьи 1028 ГК РФ указано, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 1031 ГК РФ, если договором коммерческой концессии не предусмотрено иное, правообладатель обязан: обеспечить государственную регистрацию предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума N 10 если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49) по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от типа договора, сторона договора, которая полностью или частично произвела исполнение по договору, не вправе заявлять о его незаключенности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия лицензионного договора N 135-2018 от 06.08.2018 г, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования товарного знака, стороны приступили к исполнению договора.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию товарного знака, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации спорного договора, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

При этом, судом первой инстанции отмечается, что с учетом предмета спорного договора его существенными условиями являются условия о предоставлении комплекса исключительных прав, которые исполнены сторонами надлежащим образом.

В отношении государственной регистрации договора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, следовательно, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2021 N С01-529/2021 по делу N А40-311857/2019, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021.

Проверив расчет задолженности истца по роялти-платежам, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суда апелляционной инстанции повторно проверив в расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о верности расчета.

В обоснование размера роялти платежей по двум фирменным салонам ответчика истцом в материалы дела представлены скриншоты из CRM-системы о списке транзакций за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

При этом ответчик иную выручку за спорные периоды не обосновал, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 97 018,50 руб. роялти платежей по лицензионному договору N 135-2018 от 06.08.2018 г. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что материалами дела подтверждается, что стороны продолжили исполнение лицензионного договора от 06.08.2018 г. после 2021 года, ответчик продолжил пользоваться товарным знаком, осуществлял выплату ежемесячного вознаграждения (роялти), а истец продолжал предоставлять право пользования товарным знаком.

Таким образом, стороны своими действиями выразили согласие на продление срока лицензионного договора, договор считается пролонгированным.

Договор по состоянию на 30.06.2022 г. являлся действующим, доказательств его расторжения в установленном порядке не представлено.

В части услуг по аренде личного кабинета и маркетинговых услуг суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в рамках лицензионного договора N 135-2018 от 06.08.2018 г. истцом ответчику оказывались сопутствующие услуги по аренде личного кабинета и маркетинговые услуги 2ГИС.

Указанное не противоречит пункта 2.2.1 договора о том, что лицензиар вправе с согласования лицензиата претендовать на возмещение лицензиатом затрат на проведение рекламной и информационной поддержки товарного знака в соответствии с выставляемыми лицензиаром лицензиату счетами. Все права на макеты для рекламной продукции принадлежат лицензиару. Любое использование рекламных макетов и имиджей товарного знака без согласования с лицензиаром запрещено.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав счета на оплату N 5637 от 02.12.2021 г. N 5134 от 03.11.2021 г., N 4749 от 05.10.2021 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами была согласована ежемесячная оплата услуг по аренде личного кабинета в размере 700 руб. за каждый фирменный салон.

Указанные счета, в том числе, в части долга по оплате аренды личного кабинета были оплачены ответчиком истцу платежными поручениями N 201 от 29.12.2021 г., N 172 от 30.11.2021 г., N 151 от 26.10.2021 г.

Учитывая, что общество фактически исполняло свои обязательства по оказанию услуг по аренде личного кабинета, другая сторона исполняла свои обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, в силу статьи 438 ГК РФ ответчик своими действиями одобрил предложение общества о заключении сделки по оказанию услуг по аренде личного кабинета.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг истцом не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный платеж является абонентским и подлежит уплате ежемесячно в размере 700 руб. за каждый фирменный салон.

В силу пункта 9.1 договора порядок уведомления и извещения сторон, установленный договором, предусматривает направление телеграмм, заказных писем с уведомлением о вручении, электронных писем, факсимильной связи либо вручение под расписку уполномоченным представителям сторон. Лицензиар имеет право уведомлять Заказчика через смс-уведомление, направленное заказчику от абонента "CHIOCHIO", либо от иного указанного в разделе 10 договора.

В договоре указан контактный номер телефона лицензиата.

Исследовав представленные истцом в материалы дела скриншоты электронной переписки посредством мессенджера, на основании пункта 9.1 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за ответчиком был закреплен персональный менеджер для оказании консультативной помощи, которым велась активная работа по консультированию ответчика по возникающим вопросам, направлялись счета на оплату, осуществлялось техническое и консультативное сопровождение предпринимательской деятельности ответчика.

(В частности, переписка посредством мессенджера признавалась допустимым доказательством исполнения условий лицензионного договора судебной практикой, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021).

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с марта 2022 года доступ ответчика к личному кабинету был фактически ограничен истцом (страница 6 приложения к N 16 к ходатайству истца от 29.09.2022 г.).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

На основании изложенного, ввиду того, что с марта 2022 года истец фактически прекратил оказание услуг по аренде личного кабинета, требование о взыскании долга по оплате услуг за аренду личного кабинета подлежит частичному удовлетворению судом в размере 4200 руб. за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года (700*2 (количество фирменных салонов) *3 (количество месяцев).

В части требования о взыскании долга в размере 11 792 руб. за маркетинговые услуги, суд первой инстанции счел, его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец заказывал маркетинговые услуги (геоконтекстную рекламу) у ООО "ДубльГИС" на все парикмахерские ЧИО ЧИО в городе Красноярске в период с 1 декабря 2021 года на 6 месяцев.

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет об оплате маркетинговых услуг N 4997 от 27.10.2021 г. в размере 24 792 руб. Указанный счет предусматривал оказание маркетинговых услуг на полгода по 30.04.2022 г.

Согласно платежному поручению N 161 от 08.11.2021 г. ответчик с назначением платежа "Маркетинговые услуги 2ГИС за 6 месяцев 2021 г." перечислил оплату в размере 13 000 руб.

Учитывая, что общество фактически исполнило свои обязательства по оказанию маркетинговых услуг, другая сторона исполнила свои обязательства по частичной оплате оказанных услуг, следовательно, в силу статьи 438 ГК РФ, ответчик своими действиями одобрил предложение общества о заключении сделки по оказанию маркетинговых услуг.

Намерение ответчика о продлении пакета геоконтекстной рекламы также подтверждается скриншотом электронной переписки (приложения к N 14 к ходатайству истца от 29.09.2022 г.).

Справкой ООО "ДубльГИС подтверждается, что по адресу г.Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6 и адресу Алексеева, д. 21 для парикмахерских ЧИО ЧИО были оказаны маркетинговые услуги (геоконтекстная реклама) по 30.04.2022.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел требование о взыскании долга в размере 11 792 руб. за маркетинговые услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 45 000 руб. долга по заявке от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к Договору N 135-2018.

По указанной заявке истец обязался совершить следующие действия:

1.Разработка дизайн-макет мебели.

4. Анализ подбора помещения.

5. Консультации по запуску бизнеса.

Согласно пункту 2 Заявки разработка дополнительных документов по данной заявке на фирменный салон производится по следующим ценам:

4. Разработка дизайн-макет мебели - 30 000 руб.

5. Анализ подбора помещения - 30 000 руб.

6. Консультации по запуску бизнеса- 35 000 руб.

Согласно платежному поручению N 60 от 28.05.2021 ответчик перечислил оплату в размере 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 135-2018 от 27.05.2021". Вторая часть оплаты в размере 45 000 руб. до настоящего момента не перечислена.

По мнению истца, ответчик выразил акцепт в виде уплаты первой части по договору, принял исполнение обязательств истца по заявке от 27.05.2022, следовательно, заявка от 27.05.2021 считается заключенной.

По мнению истца, в результате оказания услуг по заявке ответчиком 19.05.2022 г. был заключен договор аренды с ИП Медведевым Б.Ю. на аренду помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 6 пом. 2, помещение предоставлялось под парикмахерскую. Согласно скриншоту с Яндекс карт по адресу г.Красноярск, ул.Аэровокзальная, д. 6 был открыт фирменный салон ЧИО ЧИО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в отзыве на иск оспаривал факт заключения спорной заявки, указывает, что спорные услуг истцом ответчику не оказывались.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная заявка от 27.05.2021 на оказание услуг для второго фирменного салона к договору N 135-2018 не подписана ответчиком.

Определением суда от 07.09.2022 г. истцу было предложено представить подписанную со стороны ответчика заявку от 27.05.2021 г., а также подписанный со стороны ответчика акт об оказании услуг от 27.05.2021 г., всю переписку сторон по заключению заявки от 27.05.2021 г., а также доказательства фактического оказания услуг по разработке дизайн-макета мебели, анализу подбора помещения, оказания консультаций по запуску бизнеса (акты оказанных услуг, доказательства направления ответчику дизайн-макетов мебели, подборок помещений и др);

Однако доказательств фактического оказания услуг по разработке дизайн-макета мебели, анализу подбора помещения, оказания консультаций по запуску бизнеса (акты оказанных услуг, доказательства направления ответчику дизайн-макетов мебели, подборок помещений и др.) истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что направление посредством мессенджера баннеров не входило в предмет и стоимость данной заявки.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт заключения ответчиком договора аренды и открытия второго фирменного салона также не может служить доказательством фактического оказания истцом услуг по разработке дизайн-макет мебели, анализу подбора помещения, проведении консультаций по запуску бизнеса.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического оказания услуг по разработке дизайн-макет мебели, анализу подбора помещения, проведении консультаций по запуску бизнеса не представил.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Вместе с тем доказательств оказания перечисленных в заявке услуг в пользу ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не доказал факт исполнения конкретных обязательств по спорной заявке от 27.05.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5062,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет размер процентов не представил, расчет истца не оспорил (статьи 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет процентов истца, учитывая сроки оплаты, установленные в счетах на оплату, признал его арифметически верным, однако с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, указанный расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежало частичному удовлетворению в размере 2110,76 руб.

Вопреки доводам ответчика, нарушений положений ст. 8, 9, 49 АПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судом не допущено.

Поскольку истцом 29.09.2022 посредством системы КАД "Мой Арбитр" представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того во исполнение определения о принятии искового заявления от 07.09.2022, в котором судом было определенно истцу представить документы, истцом 29.09.2022через систему КАД "Мой Арбитр", представил пояснение по исковому заявлению с приложением документов, тем самым исполнив требования суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в отсутствие раскрытых доказательств ответчику не представилось возможности их опровергнуть или доказать их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, поскольку все необходимые для верного разрешения спора доказательства представлены истцом и имеются в материалах дела, ответчик в свою очередь имел право ознакомится с ними, однако своим правом он не воспользовался, в связи с чем риски вытекающие из данного обстоятельства лежат на ответчике.

Остальные доводы ответчика и довод истца о том, что поскольку ответчик выразила акцепт в виде уплаты первой части по договору, приняла исполнение обязательств ООО "ИНБРЕНД" по Заявке от 27.05.2022, то считает заявку от 27.05.2021 заключенной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в целом направлены на переоценку выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, что является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, оснований для отмены, либо изменения решения отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022), по делу N А65-24126/202, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатенко Светланы Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Инбренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко