Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-14833/22 по делу N А40-162431/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-162431/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, А.В. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью сбытовая компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года

по делу N А40-162431/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая

компания" (ОГРН 1165275002155, 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород,

ул. Большая Печерская, д. 40, помещ. п12 офис 702)

к Обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания "Энергия"

(ОГРН: 1185275033250, 607657, Нижегородская обл., г. Кстово, р-н Кстовский, пл. Ленина, д. 5а, офис 613)

третье лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермошин Д.А. по доверенности от 14.02.2022, диплом ВСГ 0205252 от 13.06.2006;

от ответчика: Булгаков А.В. по доверенности от 20.05.2021, диплом 137705 0050782

от 13.07.2021,

эксперты: Белоус С.В. по паспорту РФ, Иванов П.С. по паспорту РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания "Энергия" (далее - ООО СК "Энергия", ответчик) о взыскании 2 595 221 рубля задолженности по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды N 1884НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018 (далее - договор), 415 231 рубля 67 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.07.2021 и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "РСК" по договору перенайма к договору финансовой аренды, которая им не погашена, в связи с чем истцом начислена и предъявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", третье лицо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2015 N 303-ЭС15- 12778; суд не указал, на основании каких документов пришел к выводу о прекращении полномочий Комина Д.В. как директора истца на момент подписания спорных документов и получения оплаты спорной задолженности; позиция истца о непоступлении денежных средств не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами; суд нарушил принцип состязательности, приняв позицию истца о неполучении им денежных средств, подтвержденную исключительно односторонними документами истца; суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что нарушения при составлении приходного кассового ордеру N 2 от 18.10.2018, на которые ссылался истец, допущены самим истцом, поскольку данный документ выдан ответчику именно со стороны ООО "РСК", ответчиком данный документ не составлялся, фактически истец в целях повторного взыскания задолженности опроверг свой собственный бухгалтерский документ, представив суду иной свой односторонний документ с тождественным номером.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что решение суда является обоснованным и законным.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании суда 06.04.2022 представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения об оплате денежных средств по договору перенайма, расписки о получении денежных средств по договору перенайма, приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру; о назначении комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов и приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего внесение на депозитный счет суда денежных средств на оплату проведения судебной экспертизы. Производство комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов истец просил поручить эксперту/экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов".

Представитель истца пояснил, что ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы мотивированы сомнениями в дате изготовления документов и определении их подписантов.

Ответчик против назначения по делу экспертизы возражал. В то же время сторона представила кандидатуры экспертных учреждений: ООО "Волго-окская экспертная компания", ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" и внесла денежные средства на депозит суда.

Представителем ответчика дано согласие на вырезки из документов.

Определением от 06.04.2022 суд обязал ООО СК "Энергия" обеспечить явку подписантов документов Фалова Максима Евгеньевича и Комина Дмитрия Владимировича; представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 суд допросил свидетелей (Комина Д.В. и Фалова М.Е.) по заявленному вопросу, предупредив их об уголовной ответственности. Свидетели подтвердили факт подписания оспариваемых истцом документов в указанные в них даты, в частности, соглашения от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1884НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018, расписки о получении денежных средств от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1884НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018, приходного кассового ордера N 2 от 18.10.2018 на сумму 2 595 221 рубль.

Определением от 11.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО "РСК" о назначении по делу экспертизы, поручив ее проведение учреждению по выбору суда - Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", экспертам Иванову Петру Сергеевичу, Белоусу Сергею Вадимовичу, предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Определить давность составления следующих документов:

-Соглашение от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1884НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018.

-Расписка о получении денежных средств от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1884НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018?

-Приходный кассовый ордер N 2 от 18.10.2018 г. на сумму 2 595 221 рублей.

2. Имеются ли признаки искусственного старения указанных документов? Если имеются, то какие?

Определением от 14.11.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство определением от 07.12.2022 было отложено, вызваны для допроса по ходатайству истца эксперты.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2022 допрошены эксперты, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель возражал против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о проведению по делу повторной экспертизы.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2018 между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 1884НН-РСК/02/2018 (далее - договор лизинга), на основании которого лизингодатель передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMCV02J004240842, 2017 г.в.

На основании договора перенайма, заключенного 17.10.2018 между истцом и ответчиком, истец с согласия лизингодателя передал ответчику свои права и обязанности по договору лизинга.

Согласно пункту 2.2 договора перенайма ответчик обязался не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора перечислить истцу 2 595 221 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора перенайма, не исполнил, денежные средства не перечислил, ООО "РСК" обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства, отметил, что от истца в качестве подписанта в указанных документах указан генеральный директор Комин Д.В., полномочия которого прекращены путем принятия соответствующего решения участников общества. Также, отклоняя доводы ответчика, суд сослался на превышение лимита расчетов наличными деньгами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценил представленные ответчиком приходный кассовый ордер и квитанцию к нему, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, указав, что от истца в качестве подписанта в указанных документах указан генеральный директор Комин Д.В., полномочия которого были прекращены путем принятия соответствующего решения участников общества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела оригинал соглашения от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018, в соответствии с которым истец и ответчик согласовали условие о наличной оплате спорной задолженности (пункт 2). В обоснование произведенной оплаты задолженности ответчиком также представлена расписка истца от 18.10.2018, из которой следует, что денежные средства в размере 2 595 221 рубля переданы ответчиком истцу.

Указанные документы со стороны истца подписаны его генеральным директором, то есть уполномоченным лицом истца, заверены печатью истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В ходе рассмотрения настоящего спора суду первой инстанции были представлены доказательства того, что Комин Д.В. на 18.10.2018 являлся действующим генеральным директором истца. Так, 17.11.2021 ответчик представил суду письменные пояснения относительно прекращения полномочий Комина Д.В. как генерального директора истца только 06.11.2020, со ссылкой на решения N 01/11 единственного участника ООО "РСК" Захарова С.В., приказ N 082/ЛС от 06.11.2020 о прекращении трудового договора с Коминым Д.В.

Данные обстоятельства истцом оспорены не были, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание данного обстоятельства. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении полномочий у Комина Д.В. как директора истца на момент подписания спорных документов и получения оплаты спорной задолженности.

Следовательно, исполнение по договору производилось ответчиком уполномоченному лицу истца.

Таким образом, выводы суда о пороках наличных расчетов в контексте отклонения представленных ответчиком в материалы дела доказательств (платежных документов) противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Факт исполнения обязательств подтвержден подписанными в двустороннем порядке соглашением от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018, а также распиской истца от 18.10.2018, из которой следует, что денежные средства в размере 2 595 221 рубля переданы ответчиком истцу. Указанные документы со стороны истца подписаны его генеральным директором, то есть уполномоченным лицом истца, заверены печатью истца, истцом указанные документы не опорочены и не опровергнуты. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт составления указанных документов в период, соответствующий указанным в них датам.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

То обстоятельство, что в данном случае расчеты между сторонами произведены путем передачи наличных денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеет.

Как указано в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678), если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в названном пункте, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пороках наличных расчетов противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае судом первой инстанции сделан акцент на оценку приходного кассового ордера от 18.10.2018, являющегося односторонним документом самого истца. При этом данный документ опровергнут истцом иным своим же односторонним документом.

Более того, указанный документ при наличии расписки истца от 18.10.2018 правового значения не имеет, поскольку согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство по внесению платы неисполненным.

Суд первой инстанции подписанным в двустороннем порядке соглашению и расписке от 18.10.2018 надлежащей оценки не дал. Между тем, данные документы подтверждают факт передачи денежных средств ответчиком истцу, то есть надлежащее исполнение своего договорного обязательства.

Придание судом первой инстанции доказательственного значения бухгалтерским проводкам истца в контексте проверки довода ответчика об уплате наличных денежных средств в оплату долга не соотносится с нормами статей 67, 68 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации спорных документов. При этом суд отмечает, что в суде первой инстанции представитель ООО "РСК" заявил отказ от заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд отклонил заявление о фальсификации документов, поскольку их подписанты, допрошенные судом апелляционной инстанции, подтвердили свои подписи.

Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов истца, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2022 назначил по делу судебную экспертизу, предложив экспертам Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" определить давность составления оспариваемых документов, а также установить, имеются ли признаки искусственного старения указанных документов.

Согласно заключению эксперта давность составления соглашения от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 188НН-РСК/02/2018 от 08.02.2018 и расписки о получении денежных средств от 18.10.2018 по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) N 188НН-РСКЮ2/2018 от 08.02.2018 - соответствует концу 2018 года; установить давность составления приходного кассового ордера N 2 от 18.10.2018 на сумму 2 595 221 рублей не представляется возможным.

Следов и признаков искусственного старения (агрессивного состаривания) в исследуемых документах не выявлено.

Истец, ссылаясь на наличие по аналогичному делу N А40-162448/21 с теми же сторонами судебной экспертизы, согласно которой аналогичные документы того же периода изготовлены в более позднюю дату, заявил ходатайства о фальсификации заключения эксперта по настоящему делу, назначении по делу почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей экспертов Белоус С.В. и Иванова П.С., назначении по настоящему делу повторной экспертизы спорных документов, а также ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертизу в рамках настоящего дела.

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для допроса и исследования выполненного ими заключения экспертов.

В судебном заседании 21.12.2022 вызванные эксперты допрошены судом относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы по делу.

В результате допроса экспертов апелляционным судом установлено, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении. В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований объекта.

При этом суд отмечает, что представителем истца ставилось большинство вопросов общего характера проведения такого рода экспертиз, а не конкретные вопросы по экспертному заключению.

Названные истцом обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличии в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не имеется.

Указанное выше послужило основанием для отклонения ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы.

Судом также отклонено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Борухович Н.А.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поступления денежных средств в кассу юридического лица не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Суд отклоняет доводы представителя истца об аффилированности в спорный период Комина Д.В., являвшегося на тот момент генеральным директором ООО "РСК", и Фалова М.В., являвшегося директором и единственным участником ООО СК "Энергия".

В соответствии с положениями статьи 53.2. ГК РФ в случаях, если кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Под законом в данном случае понимается Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В статье 4 названного закона аффилированные лица определены, как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Комин Д.В. являлся единственным участником ООО "РСК" с 05.04.2016 по 20.09.2017, с 20.09.2017 по 12.01.2018 (с долей 50%), единственный участник с 12.01.2018 по 15.01.2019, генеральный директор с 05.04.2016 по 06.11.2020.

Комин Д.В. является единственным участником ООО "СК Энергия" с 25.11.2020 по настоящее время, генеральным директором с 07.05.2021 по настоящее время.

Фалов М.Е. являлся участником с долей 50% с 20.09.2017 по 12.01.2018.

Фалов М.Е. являлся единственным участником ООО "СК Энергия" с 09.06.2018 по 25.11.2020, генеральным директором с 09.06.2018 по 07.05.2021.

Единственный период, когда и Фалов М.Е., и Комин Д.В. являлись равноправными участниками одной организации, в частности, ООО "РСК", что само по себе еще не свидетельствует о способности оказывать влияние на деятельность друг друга, - с 20.09.2017 по 12.01.2018, то есть за 10 месяцев до оспариваемых истцом подписания соглашения от 18.10.2018 и спорной оплаты.

Следовательно, на 18.10.2018 применительно к положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" названные лица не являлись аффилированными.

Само по себе то обстоятельство, что Фалов М.Е. и Комин Д.В. в разное время являлись участниками либо директорами ООО "РСК" и ООО "СК Энергия" не свидетельствует об аффилированности названных лиц.

Суд соглашается с доводами ответчика, что на 18.10.2018 отсутствует аффилированность Комина Д.В. и ООО "СК Энергия", поскольку Комин Д.В. выкупил доли ООО "СК Энергия" лишь 25.11.2020, после начала корпоративного конфликта и его увольнения с должности генерального директора ООО "РСК". То есть единоличным участником и директором ООО "СК Энергия" Комин Д.В. стал спустя более двух лет после оспариваемых истцом событий.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение подлежит отмене, иск - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-162431/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, 603155, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 40, помещ. п12 офис 702) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания "Энергия" (ОГРН: 1185275033250, 607657, Нижегородская обл., г. Кстово, р-н Кстовский, пл. Ленина, д. 5а, офис 613) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина