Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-5918/22 по делу N А45-9600/2021

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-9600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Кудряшевой Е.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Александровича (N 07АП-5918/2022(2)) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9600/2021 (судья Дмитриевой О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Митина Евгения Анатольевича, по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Александровича о включении требования в размере 1 300 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Шилова А.А.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 должник - Митин Евгений Анатольевич признан банкротам, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

14.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Александровича о включении требования в размере 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - Митина Евгения Анатольевича.

07.09.2022 заявителем посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление об уточнении размера требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника 1 300 000 рублей.

Уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный уд Новосибирской области отказал ИП Шилову А.А. в восстановлении срока предъявления требования в реестр требований кредиторов Митина Е.А.. В удовлетворении заявления ИП Шилова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок необходимо считать от даты предъявления должнику требования о возврате неотработанного аванса - 16.07.2019.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шилов А.А. представил ходатайство о отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности ознакомления с отзывом финансового управляющего.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Рассмотрев заявленное Шиловым А.А. ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что указание на необходимость формирования правовой позиции по отзыву на апелляционную жалобу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2017 по 19.09.2017 шестью платежными поручениями (N 66 от 30.08.2017, N 68 от 06.09.2017, N 70 от 08.09.2017, N 72 от 13.09.2017, N 74 от 140.9.2017, N 83 от 19.09.2017) ООО "Агросервис" на счет должника перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В назначении платежа указанно: "оплата по договору оказания услуг б/н от 01.08.2017".

31.10.2019 между ООО "Агросервис" (далее - цедент) и заявителем (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг б/н от 01.08.2017 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что имеющаяся у должника задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Шилов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и срока для предъявления требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обращаясь с заявленным требованием, индивидуальный предприниматель Шилов Алексей Александрович ссылается на договор оказания услуг б/н от 01.08.2017, платежные поручения, договор цессии от 31.10.2019.

Между тем, судом установлено, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021, в ЕФРСБ - 18.06.2021, следовательно, срок указанный пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек 26.06.2021.

Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 14.06.2022.

В ходатайстве о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования кредитора, заявитель указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по уведомлению заявителя о возбуждении дела о банкротстве должника.

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не уведомление должником или финансовым управляющим заявителя о праве предъявлять требования к должнику, не является исключительным случаем восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, Заявитель в силу прямого указания закона считается извещенным по истечении пяти рабочих дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что, несмотря на указания заявителю представить договор оказания услуг от 01.08.2017, ни должником, ни заявителем договор в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, у суда отсутствует объективная возможность установить реальность данной сделки, её характер, квалифицировать отношения сторон как договорные по оказанию услуг, исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено выше, денежные средства перечислялись ООО "Агросервис" должнику в отсутствие договора оказания услуг, право на предъявление требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникло у заявителя с момента получения должником денежных средств (самое позднее из представленных платежных поручений N 83 датируется 19.09.2017).

Соответственно срок исковой давности, следует исчислять с этого момента.

Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 14.06.2022.

Доводы Шилова А.А. о том, что исчисление сроков следует начинать с даты направления претензии - 16.07.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования заявителем задолженности, и о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия письменного договора сторон не может быть признан обоснованным.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9600/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шилова Алексея Александровича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева