Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-14080/22 по делу N А70-15558/2022

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А70-15558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14080/2022, 08АП-14222/2022) индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича, акционерного общества "Россети-Тюмень" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15558/2022 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети-Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к индивидуальному предпринимателю Санникову Кириллу Владимировичу (ОГРНИП 311723216700189, ИНН 720414745909) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 552 775, 12 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел

от акционерного общества "Россети-Тюмень" - представитель Лебедева Ю.В. (паспорт, по доверенности от 14.07.2022 N 81443 сроком действия по 29.04.2023, диплом от 30.06.2012 N 3975),

от индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича - представитель Поляков К.Г. (паспорт, по доверенности от 14.09.2022 сроком действия один год, диплом от 24.06.2000 N 10-769),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети -Тюмень" (далее - АО "Россети - Тюмень", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Санникову Кириллу Владимировичу (далее - ИП Санников К.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 888 886, 47 рублей и неустойки в размере 1 197 320, 54 рублей.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ИП Санникова К.В. в пользу АО "Россети-Тюмень" взысканы задолженность в размере 2 888 886 рублей 47 копеек, неустойка в размере 413 888 рублей 65 копеек и государственную пошлину в размере 46 864 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ИП Санников К.В. и АО "Россети- Тюмень" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Санников К.В. в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. в связи с чрезмерностью взыскиваемой неустойки.

АО "Россети-Тюмень" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 783 431, 89 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 188 653,88 руб. и за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 в размере 8 666,66 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму долга из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 288 888,65 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россети-Тюмень" указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что максимальный размер неустойки не должен превышать 10% от общей суммы задолженности, изначально заявленной ко взысканию (4 138 886,47 руб.), что противоречит пункту 7.2 договора, в соответствии с которым неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не боле 10% от просроченной к оплате суммы.

Судом первой инстанции неверно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемых кредиторами", поскольку период действия указанного моратория ограничен с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем также подлежит взысканию неустойка начисленная со 02.10.2022.

Апелляционные жалобы приняты к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Санникова К.В., АО "Россети-Тюмень" представил отзыв на апелляционную жалобу ИП Санникова К.В.

Протокольным определением от 15.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022, для предоставления дополнительного расчета истцом.

После перерыва в судебном заседании от 22.12.2022 представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ИП Санникова К.В., выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 истец (собственник) и ответчик (пользователь) заключили договор N УВВ-77Д-2772-20 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства, согласно которому истец обязался предоставить ответчику соответствующие услуги, а ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора (л.д. 8-19).

13.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/УВВ-12- 1026-21 к этому договору (л.д. 20-33).

Оказанные истцом услуги (л.д. 34-99) ответчиком оплачивались частично, в связи с чем на день принятия судом первой инстанции иска к производству (по состоянию на 27.06.2022) задолженность ответчика составляла 4 138 886, 47 рублей (л.д. 100-106).

Платежными поручениями от 02.08.2022 N 481, от 03.08.2022 N 485, от 05.08.2022 N 493,от 30.08.2022 N 545 и от 26.09.2022 N 605 (л.д. 142-145) ответчик оплатил истцу 1 250 000 рублей, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 2 888 886, 47 рублей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

На основании этого пункта договора, за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2022, истец начислил неустойку в размере 1 197 320, 54 рублей, согласно представленному расчету. Также истец просит продолжать начисление неустойки, начиная с 05.10.2022 года и по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточнённые исковые требования, исходил из доказанности оказанных истцом услуг по договору, отсутствие со стороны ответчика их оплаты в полном объёме, размер и основания задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности взыскания задолженности в заявленном размере (с учётом уточнений иска) и применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, произведённым без учёта предусмотренного договором ограничения в 10% от просроченной к оплате суммы и с учётом изначальной заявленной задолженности в размер 4 138 886, 47 руб., посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 в размере 413 888,65 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022, с учётом установленного договором ограничения, суд первой инстанции отказал. Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт заключения соглашения о неустойке сторонами в установленном законом порядке установлен судом и сторонами не оспаривается. Равным образом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом и наличие оснований для взыскания неустойки как за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, периоды неустойки также не являются предметом спора между сторонами.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 7.2 договора, пришёл к выводу о согласованном сторонами в указанном пункте условия об ограничении размере неустойки от всей предъявленной к взысканию суммы задолженности, в связи с чем, с учётом изначально предъявленной суммы задолженности, ограничил её размер до 413 888,65 руб. за период с 16.10.2022 по 31.03.2022, а во взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, с последующим её начисление по день фактической оплаты долга, начиная с 05.10.2022 отказал.

АО "Россети - Тюмень", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на неверное толкование судом этого пункта договора. Утверждает, что начисление неустойки по пункту 7.2 договора производится за каждый определённый отрезок времени с нарастающим итогом, задолженность формируется ежемесячно на основании счетов-фактур, в связи с чем, неустойка подлежит начислению применительно к каждому случаю нарушения ответчиком порядка и сроков оплаты услуг с учётом ограничения размера ответственности не более 10% от стоимости неоплаченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы "Россети - Тюмень" частично обоснованными. Вывод суда первой инстанции об ограничении неустойки суммой, не превышающеся 10 % от цены договора на договоре, заключенном между сторонами не основан.

Расчёт неустойки по смыслу пункта 7.2 договора должен производиться применительно к каждому случаю нарушения ответчиком срока по каждой предъявленной к оплате счёт-фактуре с применением ограничения размера неустойки 10 % от каждой неоплаченной задолженности по счёт-фактуре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом АО "Россети - Тюмень" о начислении неустойки за каждый определённый отрезок времени с нарастающим итогом, поскольку указанное противоречит пункту 7.2 и смыслу остановленного указанным пунктом 10% ограничения размере начисляемой неустойки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.12.2022 предложил истцу представить условный расчёт неустойки в соответствии с условиями пункта 7.2. договора (по каждой счет-фактуре за спорный период).

Истцом во исполнение указаний суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" 21.12.2022 представлен условный расчёт неустойки в соответствии с которым неустойка за период с 16.10.2022 по 31.03.2022 составила 516 068,06 руб., за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 составила 9540,87 руб., в общей сумме 525 608,93 руб.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ИП Санникова К.В. в пользу истца надлежит взыскать 525 608,93 руб. неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Санникова К.В. о применении к правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривая условий для ее применения, исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановления N 7) не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отмечает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Ставка пени, установленная договором, соответствует обычной ставке в деловом обороте при сходных правоотношениях и не ставит сторону истца в преимущественное положение.

Из вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

ИП Санниковым К.В. не приведено каких-либо доказательств и объяснений о том, что именно обстоятельства распространения коронавирусной инфекции повлекли за собой невозможность своевременного исполнения обязательств перед АО "Россети- Тюмень".

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба в части снижения неустойки не мотивирована.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени не усматривает.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Санникова К.В. с учетом изложенного выше удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Санникова К.В. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ИП Санникова К.В. в пользу АО "Россети - Тюмень" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 98 руб.

Суд производит зачет подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с её оплатой, и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 36 390, 10 руб.

С учетом принципа пропорциональности и уточнением требований истцом в суде первой инстанции из федерального бюджета подлежит возврату АО "Россети - Тюмень" государственная пошлина по иску в размере 2 333 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15558/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" задолженность в размере 2 888 886 рублей 47 копеек, неустойку в размере 525 608 рублей 93 копейки и государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 36 390 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Россети Тюмень" из бюджета 2333 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 15.06.2022 N 34720.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина