Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 08АП-8938/22 по делу N А75-17648/2021

город Омск

27 декабря 2022 г.

Дело N А75-17648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8938/2022) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу N А75-17648/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества "Югра-экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104) об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Юграэкология - Слеповой Ирины Владимировны по доверенности от 07.06.2022 N 154/22;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра - Экология" (далее - заявитель, общество, АО "Югра-экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 05.10.2021 N 12-520/жн-2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу N А75-17648/2021 заявленные требования удовлетворены, предписание Жилстройнадзора Югры от 05.10.2021 N 12-520/жн-2021 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилстройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие созданных мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории садового массива N 15 в период с декабря 2020 года по май 2021 года и неоказание обществом услуг по обращению с ТКО по адресу: автодорога "г. Нягань - п Унъюган", садовый массив N 15, проезд N 7, участок N 167; потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО не праве заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц (пункт 148 (26) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)); тот факт, что обязанность устанавливать места для сбора ТКО не возложена на общество, не опровергает факт неоказания региональным оператором услуги жителям домов на территории садового массива N 15; доказательств вывоза отходов в соответствии с требованиями СП 24-128-4690-88, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, (от мест удаленных не более 100 м) в материалы дела не представлено.

Податель жалобы считает, что отсутствие документов, подтверждающих своевременный вывоз ТКО в спорный период, отсутствие в реестре мест (площадок) и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО места размещения ТКО для конкретного дома, отсутствие определенных для собственника дома конкретных мест накопления отходов на территории, прилегающей к этому дому, а также непредставление доказательств использования собственником названного дома конкретных контейнерных площадок для накопления ТКО свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

АО "Югра-Экология" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами службы, просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе службы приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делам N А75-7519/2021 и N А75-7520/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 по делу N А75-7519/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 по делу N А75-7519/2021 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 оставлено в силе.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 по делу N А75-7520/2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу N А75-7520/2021 отменено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2021 оставлено в силе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А75-17648/2021 на 27.12.2022. Лица, участвующие в деле, извещены, что, в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по указанному делу, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы также состоится 27.12.2022.

В судебном заседании представитель АО "Югра-экология" не возражал против возобновления производства по апелляционной жалобе, перехода к рассмотрению жалобы по существу. От службы таких возражений в материалы дела не поступило.

Служба, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе рассмотрен в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившей жалобой гражданина на начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и на основании приказа от 18.09.2021 N 12-520/жн-2021 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований нормативных актов при исчислении платы за обращение с ТКО абонентам по адресу: г. Нягань, автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, садовый массив 15, 7-й проезд, дом N 167, о чем составлен акт от 05.10.2021 N 12-520/жн-2021

Службой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, садовый массив N 15, 7 проезд, зарегистрирован жилой дом N 167, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015 N 86-86/011/011/2015-108/1 на жилой дом.

При этом в утвержденном постановлением Администрации города Нягань от 25.09.2019 N 3150 (с изменениями от 01.06.202) реестре и схеме мест накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Нягань площадка накопления ТКО в садовом массиве 15 не числится.

В этой связи службой сделан вывод, что начисление платы за обращение с ТКО собственнику садового участка N 167 и расположенного на нем жилого дома N 167 в садовом массиве N 15, 7 проезд, для которого не созданы и не определены места накопления твердых коммунальных отходов в территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО, осуществлено обществом незаконно, поскольку коммунальная услуга по сбору и вывозу ТКО для указанного потребителя не оказывалась.

По результатам проверки АО "Югра-Экология" выдано предписание от 05.10.2021 N 12-520/жн-2021, обязывающее общество в срок до 15.11.2021 выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО за период с декабря 2020 года по май 2021 года для потребителя по адресу: г. Нягань, автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, садовый массив 15, 7-й проезд, участок N 167.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии зарегистрированного права собственности гражданина на жилой дом N 167, расположенный по адресу: автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, садовый массив N 15, 7 проезд, АО "Югра-экология" фактически приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО в порядке подпункта "в" пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие между обществом и собственником жилого дома N 167 в садовом массиве N 15, проезд 7, автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган заключенного в письменной форме договора на оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору осуществлять транспортирование, обезвреживание и захоронение ТКО, образующихся в жилом доме, на условиях типового договора в рамках сложившихся в силу пунктов 148 (8) -148(11), 148(21) Правил предоставления коммунальных услуг между собственником жилого дома N 167 и АО "Югра-экология" фактических договорных отношений по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Отсутствие на территории садового массива N 15, проезд 7 организованной площадки для сбора ТКО и установленных контейнеров, по мнению суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неоказании АО "Югра-экология" данных услуг.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что потребитель не имел фактической возможности пользоваться контейнерной площадкой, расположенной по близлежащим адресам, что услуги по обращению с ТКО собственнику жилого дома могла оказывать и фактически оказывала иная организация и собственник оплатил оказанные услуги.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что общество обоснованно производило начисление платы собственнику жилого дома за оказанные услуги по обращению с ТКО, исчисляя ее исходя из единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и норматива накопления, установленного для индивидуальных жилых домов постановлением администрации города Нягани от 28.05.2020 N 1514.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ, Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту "а" пункта 12 этих же правил раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона отходах региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции принято во внимание, что для граждан, проживающих в садовых массивах в окрестностях автомобильной дороги Нягань - Унъюган, оборудованы места (площадки) накопления ТКО: для садового массива 2 (площадки N N 1, 2, количество контейнеров - 6), садового массива 4 (площадки N N 3, 4, количество контейнеров - 6), садового массива 5 (площадки NN 5, 6, количество контейнеров - 6), предположив, что обозначенный выше собственник жилого дома 167 имел возможность воспользоваться данными площадками для складирования отходов, образующихся на таком участке в садовом массиве 15.

Вместе с тем Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт 17 приложение N 1) установлено требование к качеству коммунальных услуг в виде обеспечения своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 указал, что подход, при котором в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для садового массива, собственник жилого дома может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему и услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

В силу приведенного выше пункта 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО является источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

С учетом изложенное, судом первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, между собственником земельного участка и жилого дома 167 и АО "Югра-Экология" сложились фактические договорные отношения.

Кроме того, в обоснование своего требования общество не ссылалось и по делу не установлено, что предоставление коммунальной услуги обеспечено без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил обращения с ТКО (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Предписывая АО "Югра-Экология" выполнить перерасчет платы за обращение с ТКО собственнику жилого дома N 167, 7-й проезд, территория садового массива 15, автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, г. Нягань, с декабря 2020 года по май 2021 года, Служба установила, что в реестре и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории города Нягани, утвержденных в постановлении администрации города Нягань от 25.09.2019 N 3150, площадка накопления ТКО в садовом массиве 15 для указанного потребителя не значится.

То обстоятельство, что постановлением администрации города Нягани от 01.06.2021 N 1804 в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым для садового массива 15, как источника образования ТКО, определена площадка накопления в садоводом массиве 18 (пункт 401 приложения N 1 к постановлению), не указывает на законность выводов суда первой инстанции, поскольку такие изменения имели место после проведения службой проверки и не охватывают период незаконного взимания платы за обращение с ТКО с собственника жилого дома N 167.

В рассматриваемом случае службой установлено, с декабря 2020 года по май 2021 года начисление платы за обращение с ТКО по адресу: г. Нягань, автомобильная дорога г. Нягань - г.п. Унъюган, садовый массив 15, 7-й проезд, дом N 167, определено исходя из тарифа - 714,47 руб/м3, утвержденного для АО "Югра-Экология", и норматива накопления ТКО - 3,286 м3/год, утвержденного Постановлением N 1514 для индивидуальных жилых домов.

Следовательно, в настоящем случае материалами дела не подтверждается наличие оснований для произведения обществом спорных начислений, правомерно признанных службой незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выдано АО "Югра-Экология" уполномоченным лицом, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу N А75-17648/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба Жилстройнадзора Югры - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, в силу освобождения заинтересованного лица от уплаты таковых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2022 по делу N А75-17648/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Югра-Экология" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предписания от 05.10.2021 N 12-520/ЖН-2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров