Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23516/22 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником с Самариным А.Е., Самариным П.А., Кузнецовой В.А. по делу N А41-20380/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. - Захарников Д.Н., представитель по доверенности от 10.01.22;

от Самарина А.Е. - Ртищев В.Н., представитель по доверенности от 21.05.21;

Самарин А.Е. - лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого помещений (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25, N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016, заключенного между ООО "Пересвет-Реал-Эстейт" и Самариным А.Е.;

- акта приема-передачи простого векселя серии АА N 25 от 28.06.2018 номиналом 7 614 996 руб., векселедатель - Пронин Олег Валентинович, цена векселя - 7 614 996 руб., дата составления 08.06.2016;

- соглашения о предоставлении отступного от 28.06.2018 в счет оплаты по договору купли-продажи N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016;

- акта о взаиморасчетах от 28.06.2018 по договору купли-продажи N 0028- 05/16/25-ПН1 от 12.07.2016;

- договора дарения долей общей собственности на квартиру от 27.09.2019, заключенного между Самариным А.Е., Самариным П.А., Кузнецовой В.А.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25.

Определением суда от 01.03.2022 в качестве соответчиков привлечены Кузнецова В.А., Самарин П.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-20380/18 к участию в обособленном споре привлечено Управление опеки и попечительства по городскому округу Красногорск Министерства социального развития Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичева И.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить

Представитель Самарина А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, представил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный документ приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлся собственником жилого помещения (квартира) кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25.

Между должником и Самариным А.Е. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 7 614 996 рублей.

Оплата недвижимого имущества произведена путем подписания между сторонами Соглашения от 28.06.2018 о предоставлении отступного по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016, в соответствии с которым Покупатель передал, а Продавец принял в собственность в качестве отступного вексель серии АА N 25 от 08.06.2016 номиналом 7 614 996 руб., стоимостью 7 614 996 руб., векселедатель - Пронин О.В., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

В п.5 Соглашения от 28.06.2018 стороны указали, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства Покупателя по оплате суммы 7 614 996 руб. по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016 прекращаются в полном объеме.

28.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи векселя, а также акт о взаиморасчетах по Договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016.

Таким образом, оплата произведена Покупателем в полном объеме путем предоставления векселя Пронина О.В. серии АА N 25 от 08.06.2016, номиналом 7 614 996 руб.

Переход права собственности Самарина А.Е. на квартиру зарегистрирован 12.07.2016, запись о регистрации N 50-50/011-50/011/002/2016-7961/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2021.

В последующем между Самариным А.Е. (Даритель), Кузнецовой В.А. (Одаряемый 1), Самариным П.А. в лице законного представителя Самариной Е.А. (Одаряемый 2) заключен Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.02.2019, во исполнение условий которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемым по доли на квартиру с кадастровым номером 50:11:0040103:1379, общей площадью 117,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25.

Конкурсный управляющий должником считает указанные сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие оплаты, в отсутствие экономического обоснования отчуждения ликвидного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств аффилированности или иной заинтересованности Самарина А.Е. по отношению к группе компаний Пересвет; отсутствия доказательств злоупотребления правом при заключении сделок.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, исходя из фактически установленных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (12.07.2016) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, сославшись в заявлении об оспаривании сделок на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, привел доводы о том, что их совершение привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе отмечает, что оплата за приобретенное Самариным А.Е. помещение произведена посредством неликвидного векселя. Пронин О.В. как векселедатель, не имеет прав из собственного векселя, соответственно, сделка по его продаже не может считаться действительной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и о фактической аффилированности ответчика и ООО "Пересвет-Реал-Эстейт". Указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения (квартира), кадастровый номер 50:11:0040103:1379, находящегося по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25, заключенный между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Самариным А.Е., был оплачен в размере 7 614 996 рублей путем предоставления векселя серии АА N 25 от 08.06.2016, выданного Прониным О.В., срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.08.2018.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи векселя.

Согласно соглашению о предоставлении отступного по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016, Покупатель передал, а Продавец принял в собственность в качестве отступного вексель серии АА N 25 от 08.06.2016 номиналом 7 614 996 руб., указанный в пункте 2 настоящего Соглашения, взамен исполнения денежных обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) N 0028-05/16/25-ПН1 от 12.07.2016, а именно оплаты цены договора в размере 7 614 996 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что Пронин О.В., имея непогашенные обязательства перед Самариным А.Е., получил от последнего денежные средства по договору о выдаче векселя от 08.06.2016, который якобы погасил данные обязательства.

В п.5 Соглашения от 28.06.2018 стороны указали, что с момента подписания акта приема-передачи векселя, обязательства покупателя по оплате суммы 7 614 996 руб. по договору купли-продажи квартиры N 0028-05/16/25-ПН1 от 08.06.2016 прекращаются в полном объеме.

Фактически договор о выдаче векселя является договором займа с выдачей векселя, поскольку получил Самарин А.Е. вексель, предоставив встречное исполнение.

Судом верно указано, что выбранный сторонами по оспариваемому договору способ оплаты спорной квартиры, хоть и не является типичным для договоров данного типа, но он не может безусловно свидетельствовать о недействительности самого договора купли-продажи и об отсутствии оплаты по нему.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N А45-27225/2016, согласно которой, в силу прямого указания Закона о банкротстве, принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1, 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:11:0040103:1379, находящейся по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25, от продавца поступило предложение по оформлению отношений, связанных с приобретением данной квартиры, с использованием векселя, который оплачен Самариным А.Е. согласно представленным в дело доказательствам, и который впоследствии был принят в качестве расчета за спорную квартиру. Получение в оплату недвижимости векселей номинальной суммой, соответствующей цене оспариваемых сделок, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для продавца, а последующее погашение векселей зачетом встречных требований не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства того, что АО "Пересвет-Инвест", должник и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц. Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Таким образом, группой компаний Пересвет был предложен именно такой способ оплаты приобретаемой Самариным А.Е. квартиры (приобретение векселя Пронина О.В., который в последующем передан в оплату приобретаемой квартиры), на который он, являясь экономически слабой стороной в рамках рассматриваемых правоотношений, повлиять не мог.

Соответственно, в данном случае денежные средства были получены группой компаний, в том числе должником, всю деятельность которой определял Пронин О.В.

Доказательства того, что Самарин А.Е. имел финансовую возможность оплатить цену договора, представлены последним в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления, а именно реализации объектов недвижимости по заниженной стоимости, при представлении в дело доказательств обратного - соответствия цены оспариваемых сделок рыночному уровню. При этом равноценная сделка не может причинить вред как самому должнику так и его кредиторам.

Как отмечалось ранее, в рассматриваемом случае покупатель - Самарин А.Е. является экономически слабой стороной, который передал денежные средства профессиональному участнику правоотношений, связанных с реализацией объектов недвижимости, в счет оплаты приобретаемого жилого помещения и нуждается в особой защите своих прав.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции доказательства того, что ответчик знал о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества у общества на момент спорной сделки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что один лишь факт неплатежеспособности должника, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, является недостаточным для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Сторонами не оспаривается факт того, что Самарин А.Е. являлся работником ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что Самарин А.Е., в том числе с учетом трудовых отношений с должником (в должности технического директора проекта), знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

27.02.2019 между Самариным А.Е. (Даритель), Кузнецовой В.А. (Одаряемый 1), Самариным П.А. в лице законного представителя Самариной Е.А. (Одаряемый 2) заключен Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

По условиям договора Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемым по доли на квартиру с кадастровым номером 50:11:0040103:1379, общей площадью 117,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская обл., Красногорский р-н., пгт Нахабино, ул. Панфилова, д.23, кв.25.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Суд учитывает, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания Самарина А.Е. и членов его семьи, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Указанное свидетельствует, что целью заключения ответчиком оспариваемых сделок являлось использование квартиры для проживания.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что Самарин А.Е., Самарин П.А., Кузнецова В.А. относятся к группе лиц, объединенной недобросовестным интересом, направленным исключительно на неправомерное, безосновательное и безвозмездное отчуждение объекта недвижимого имущества, которыми преследовалась цель - самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться объектами недвижимости без учета интересов третьих лиц, имеющих права требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств отчуждения ООО "Пересвет-Реал Эстейт" квартиры в пользу Самарина А.Е. по заниженной стоимости и/или доказательств безвозмездности передачи данного объекта ответчику в материалы дела не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин