Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 01АП-1681/22 по делу N А38-5416/2021

26 декабря 2022 г.

А38-5416/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу N А38-5416/2021 по заявлению Давыдовой Нины Владимировны (ИНН 121700217775), Давыдовой Ольги Сергеевны (ИНН 121514494612) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" судебных расходов с сумме 124 548 руб. 20 коп.

Давыдова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" судебных расходов в сумме 220 343 руб. 26 коп. (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" в пользу Давыдовой Нины Владимировны судебные расходы в размере 85 548 руб. 20 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" в пользу Давыдовой Ольги Сергеевны судебные расходы в размере 145 343 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель полагает, что определенные судом к возмещению суммы явно завышены и не соответствуют критериям разумности.

Считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат трехкратному уменьшению, то есть не более 40 000 руб. в пользу Давыдовой Н.В. и не более 75 000 руб. в пользу Давыдовой О.С.

Давыдова О.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалованного определения.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Взысканные суммы соответствуют балансу интересов сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных сумм материалы дела не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел специфику спора, фактический объем оказанных услуг, стоимость которых подлежит возмещению за счет другой стороны.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Позиция заявителя сводится к субъективной оценке обстоятельств дела, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу N А38-5416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Литий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова