Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 15АП-19609/22 по делу N А32-17084/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2022 г.

дело N А32-17084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца - представитель Соломко В.В. по доверенности от 26.01.2022;

от ответчиков - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Бабур Александра Павловича и ООО "Союз-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-17084/2022 по иску ИП Бабур Александра Павловича к ООО РСО "Евроинс"; ООО "Союз-Агро" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабур Александр Павлович (далее - истец, ИП Бабур А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс", страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", общество) о взыскании:

1. со страховой компании:

- страхового возмещения в размере 206 100 руб.

- расходов на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб.

- неустойки за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 в размере 72 135 руб., с последующим ее начислением на сумму 206 100 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки за период с 03.09.2021 по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

2. с ООО "Союз-Агро" убытков в размере 70 149, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. С ООО РСО "Евроинс" в пользу ИП Бабур Александра Павловича взыскано 35 200 руб. основного долга, 8694 руб. неустойки за период с 30.07.2021 по 03.10.2022, взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (35 200 руб.) с 04.10.2022 по день фактического погашения задолженности, взыскано 1456,07 руб. расходов по уплате госпошлины, 949,62 руб. расходов на досудебное исследование и 5426,40 руб. расходов на судебную экспертизу.

С ООО "Союз-Агро" в пользу ИП Бабур Александра Павловича взыскано 66 400 руб. основного долга, 2657,28 руб. расходов по уплате госпошлины, 1339,06 руб. расходов на досудебное исследование и 7651,76 руб. расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Бабур Александра Павловича в доход федерального бюджета взыскано 2706 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бабур Александр Павлович и ООО "Союз-Агро" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Союз-Агро" указывает на то, что с учетом того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства КАМАЗ без учета износа составляет менее 400 000 руб., возмещение вреда, причиненного имуществу истца подлежит за счет страховой компании, но не за счет ООО "Союз-Агро", более того, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фактические затраты истца на ремонт.

В обоснование своей жалобы ИП Бабур А.П. указывает на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной или дополнительной экспертизы. Судебный эксперт Антончик Д.В. использовал неверные каталожные номера при проведении экспертизы, не указал, откуда взяты каталожные номера запасных частей, не установил полный перечень поврежденных деталей автомобиля, их артикулы, соответствующие каталогу запасных частей автомобиля Камаз-65115-62 Эксперт Антончик Д.В. при ответе на второй вопрос суда расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам не производил. В расчетах использована Единая методика, утвержденная положением Банка России N 432-П, которая применима для расчетов по ОСАГО. Заявитель также не согласен с выводами суда об уменьшении неустойки за период с 30.07.2021 года по 03.10.2022 года. Указывает, что ООО РСО "Евроинс" не заявляло возражения об уплате неустойки на основании введенного моратория, а также не представило доказательств того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. По мнению заявителя у суда не было оснований для уменьшения взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (время моратория) на сумму 64 768 руб., а также оснований для уменьшения взыскания неустойки по причине чрезмерности и на будущее время. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 декабря 2022 года до 15 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В данном случае апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы N С-47/2022 как не имеющего противоречий и не вызывающего сомнений в его обоснованности. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте либо противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Кроме того, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2021 в 05 часов 00 минут в Гулькевичском районе, в полевой клетке N 19, в районе ЛЭП N 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- PLOEGER EPD 538, государственный номер: 3936 ХВ 23, принадлежащего ООО "СОЮЗ-АГРО", под управлением Коваль Романа Сергеевича;

- КАМАЗ 65115-62, государственный номер Е 274 РС 123, принадлежащего и управляемого Бабур Александром Павловичем.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДО 012905 от 03.07.2021 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району (копия прилагается) признал Коваль Романа Сергеевича виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. оно произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коваль Р.С. управляя комбайном PLOEGER EPD 538 осуществлял маневр движение задним ходом, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на стоящее ТС КАМАЗ 65115-62.

Договор ОСАГО истца заключен в ООО РСО "Евроинс", полис страхования ОСАГО истца (потерпевшего) серия ТТТ N 7000793573, что подтверждается информацией, предоставленной РСА, информация о запросе: 3499379446, дата на которую были запрошены сведения: 03.07.2021, дата и время получения ответа на запрос: 12:04:18 04.10.2021.

Договор ОСАГО ответчика заключен в САО "ВСК", полис страхования ОСАГО водителя Коваль Р.С. (виновник ДТП) серия ХХХ N 0181397002, что подтверждается информацией, предоставленной РСА, информация о запросе: 849488477, дата на которую были запрошены сведения: 03.07.2021, дата и время получения ответа на запрос: 08:49:31 07.04.2022.

07.07.2021 истец направил по почте в ООО РСО "Евроинс" заявление о страховом возмещении, полученное 09.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250631017632.

14.07.2021 транспортное средство истца было осмотрено, в связи с чем, эксперт-техник Лысенко Е.И. (представитель страховой компании) составил акт осмотра транспортного средства N 185-14.07/2021 от 14.07.2021.

ООО РСО "Евроинс" обратилось в ООО "Центр Экспертиз ЮФО" с просьбой проведения автотехнической экспертизы на основании акта осмотра транспортного средства N 185-14.07/2021, составленного 14.07.2021 экспертом-техником Лысенко Е.И.

Платежным поручением N 215903 от 28.07.2021 года ООО РСО "ЕВРОИНС" перечислило истцу 105 200 рублей с назначением платежа "66024690 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ-7000793573. Акт ПВУ-023-032137/21/1 от 27.07.2021 г., без НДС".

05.08.2021 истец направил на сайт ООО РСО "Евроинс" заявление с просьбой провести независимую техническую экспертизу.

Учитывая, что страховщик не ознакомил истца с результатами расчета стоимости восстановительного ремонта и не организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с п. 3.13, 5.1 Правил ОСАГО, истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 19-21, составленным 22.08.2021 года ИП Лазаревым В.Ю. стоимость ремонта т/с без учета износа составляет 381 449,50 руб., с учетом износа - 311 300 руб.

Полагая страховую выплату недостаточной, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу правил статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне или лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Антончик Д.В. (ООО "ФБОЭ"). На разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер Е 274 РС 123, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2021 по правилам Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом и без учета износа по состоянию на 03.07.2021.

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65115-62, государственный номер Е 274 РС 123, поврежденного в результате ДТП от 03.07.2021 по среднерыночным ценам с учетом и без учета износа по состоянию на 03.07.2021.

В заключении N С-47/2022 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом и без учета износа по состоянию на 03.07.2021 составляет соответственно 140 400 руб. и 195 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 146 500 руб. с учетом и 206 800 руб. без учета износа.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение N С-47/2022 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца со ссылкой на рецензию от 29.09.2022 N 04-2022, выполненную ИП Лазаревым В.Ю., подлежат отклонению судом.

Истец указывает на то, что поскольку эксперт автомобиль не осматривал, применял каталожные номера деталей, которые не соответствуют каталогу запасных частей автомобиля КАМАЗ-65115-62, расчет среднерыночных цен сделан с нарушениями.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, представленное истцом досудебное исследование, которое произведено специалистом Лазаревым В.Ю. содержит те же каталожные номера деталей для восстановительного ремонта, которые указаны в судебной экспертизе, кроме того, Лазарев В.Ю. в качестве источника сведений о номерах деталей приводит сайт scorpioN -car.ru, который не является официальным сайтом завода-изготовителя автомобилей КАМАЗ. Доводы об ошибках в расчете именно среднерыночной цены восстановительного ремонта, которую применил эксперт, не подтверждены. Доказательства несения фактических затрат на ремонт в размере, превышающем сумму, указанную судебным экспертом, истец не представил.

Проведенной судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики в размере 140 400 руб. с учетом износа и по среднерыночным ценам 206 800 руб. без учета износа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Вопреки доводам апеллянта, заключение N С-47/2022 было выполнено с соблюдением Единой методики Банка России, и отвечают на поставленные вопросы, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также соблюдении экспертом всестороннего исследования среднерыночных цен соответствующего региона, для недопущения двояких выводов.

Оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований упомянутой Методики, не имеется.

Судом установлено, что в заключении N С-47/2022 отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Антончик Д.В. в судебной экспертизе не указал, откуда он взял каталожные номера деталей противоречит судебной экспертизе, поскольку определение среднерыночной стоимости запчастей проводилось путем выявления средней величины стоимости каждой доступной детали по выбранным информационным источникам (экспертом использованы общедоступные порталы exist.ru, emex.ru).

Также суд учитывает, что в экспертном заключении N С-47/2022 указана квалификация эксперта, проводившего исследование, которая подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N С-47/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ 65115-62.

Кроме того, оценивая доводы истца, судом принято во внимание, что автомобиль в настоящее время, как указал сам истец, отремонтирован, в связи с чем проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля суд обоснованно признал допустимым.

Пункт 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшей в спорный период, не исключает возможность определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без осмотра автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с экспертным заключением отклоняются апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО РСО "Евроинс" надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой и произведенными страховыми выплатами (140 400 - 105 200), что составляет 35 200 руб. Таким образом, требования истца к страховщику в отношении основного долга являются обоснованными в части.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с причинителя вреда - ООО "Союз-Агро" надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (206 800 - 140 400), что составляет 66 400 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Союз-Агро", в рассматриваемом случае вред, причиненный ООО "Союз-Агро", подлежит возмещению в полном размере, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений имущества истца при котором будут использованы новые материалы, то есть в размере без учета износа узлов, деталей, агрегатов, определенного заключением судебной экспертизы.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, определениях от 29 марта 2016 года N 535-О, от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 25 января 2012 года N 200-О-О, из которой следует, что возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанного в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не лишает возможности защиты нарушенных прав потерпевшего в последующем путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Истец также просил взыскать со страховщика неустойку в размере 72 135 руб. за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму, которая не была выплачена страховщиком в установленный срок - 35 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с расчетом на день принятия решения размер неустойки, исходя из 1% в день, за период с 30.07.2021 по 02.09.2021 составил 12 320 руб.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического погашения долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, судом принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня официального опубликования названного постановления. Постановление N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01.04.2022, соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно неустойка не может быть начислена.

С учетом этого размер неустойки по ставке 1% на день вынесения решения с учетом моратория составил 86 944 руб. (86 240 руб. за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 - период до начала моратория; 704 руб. за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 - период после окончания моратория).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до вынесения резолютивной части решения от 03.10.2022, а также с указанием на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

ООО РСО "Евроинс" просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 86 944 рублей. Однако сумма страхового возмещения, присужденного истцу, равна 35 200 рублей. Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 20.01.2022 по делу N А32-19784/2021).

Оценив материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

С учетом изложенного, со страховщика судом взыскано 8 694 руб. неустойки по состоянию на 03.10.2022 с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу N А32-17084/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин