Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-10023/21 по делу N А50-5296/2020

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А50-5296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Данояна К.В.: Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 16.11.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Данилина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года об исключении из конкурсной массы Данояна Карэна Витяевича 2-этажного кирпичного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8,

вынесенное в рамках дела N А50-5296/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Данояна Карэна Витяевича (ИНН 594807350259),

третьи лица: Даноян Витя Вемирович, Даноян Саро Витяевич, Даноян Вемир Карэнович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 Даноян Карэн Витяевич (далее - должник, Даноян К.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

16 февраля 2022 в арбитражный суд поступило заявление Данояна К.В. о разрешении разногласий, в котором должник просил исключить из конкурсной массы 2-этажный кирпичный жилой дом, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, кадастровый номер 59:32:1570001:2285 и земельный участок, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, кадастровый номер: 59:32:1570001:1149, как единственное жилье.

К участию в данном обособленном споре у в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даноян Витя Вемирович, Даноян Саро Витяевич, Даноян Вемир Карэнович.

Кредитором Данилиным В.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Финансовый управляющий предложил кандидатуру эксперта на случай удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) суд исключил из конкурсной массы Данояна К.В. 2-этажный кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8.

Не согласившись с вынесенным определением, Данилин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на непринятие судом позиции Конституционного суда РФ, допускающей реализацию единственного жилья должника при условии, что должник получит замещающее жилое помещение. Судом не принято во внимание, что 2-этажный жилой дом, площадью 231,7 кв.м. не является для должника единственным для проживания жилым помещением; из отчета финансового управляющего, а также материалов банкротного дела следует, что Даноян К.В. является наследником своей матери Даноян Наринэ Рафиковны, умершей 12.03.2021; в состав наследства после ее смерти вошло имущество, совместно нажитое ею в период брака с супругом Данояном Витей Вемировичем, а именно согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, Данояну В.В. на праве собственности принадлежит:

- жилое помещение площадью 51,5 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 67, кв. 35;

- жилое помещение площадью 159,6 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 46, кв. 3;

- жилое помещение площадью 231,7 кв.м. по адресу: с. Платошино, ул. Уральская, д. 8;

- жилое помещение площадью 61,7 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 74, кв. 177;

- жилое помещение площадью 41,9 кв.м. по адресу: с. Фролы, ул. Сибирская, д. 37, кв. 40;

- жилое помещение площадью 52 кв.м. по адресу: с. Фролы, ул. Сибирская, д. 37, кв. 39;

- жилое помещение площадью 55,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 159, кв. 103. Должник реализовал свое право на принятие наследства, подав нотариусу по месту открытия наследства соответствующее заявление. При этом, кредитор отмечает, что закон не связывает момент возникновения права наследника на имущество с государственной регистрацией" прав на это имущество; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152, 1162 ГК РФ); таким образом, должник с 12.03.2021 является собственником указанного выше недвижимого имущества - жилых помещений. Также апеллянт полагает, что регистрация в жилом доме должника и его членов семьи носит формальный характер; согласно адресной справке от ГУ МВД России по Пермскому краю в жилом доме зарегистрированы помимо должника: Даноян Саро Вемирович (брат должника); Даноян Витя Вемирович (отец должника); Даноян Вемир Карэнович (сын должника); при этом, материалами дела подтверждено, что Даноян Витя Вемирович имеет на праве собственности иные жилые помещения (7 жилых помещений); регистрация должником в жилом помещении своего сына Данояна Вемира Карэновича (24.09.2020 г.р.) произошла после введения в отношении должника процедуры реструктуризации, при этом гражданская супруга должника Старцева Екатерина Михайловна (04.06.1991 г.р.) зарегистрирована по адресу: Пермский край, Березовский р-н, с. Березовка, ул. Черемуховая, д. 19, соответственно, сын должника может быть зарегистрирован по месту жительства вместе со своей матерью (у него есть альтернативное место проживания). Более того, судом не учтено, что жилой дом (231,7 кв.м.), земельный участок (23,1 сотка), а также расположенные на земельном участке неотделимые улучшения по объективным характеристикам превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище; недвижимое имущество имеет нетипичные для обычного жилья удобства, на земельном участке помимо двухэтажного дома, также имеются неотделимые улучшения: кирпичный забор с элементами ковки, капитальный гараж, баня, беседка, веранда, и др. хозпостройки, ландшафтный дизайн; земельный участок площадью 2 310 кв.м. может быть размежеван на несколько участков с последующей реализацией и пополнеем конкурсной массы, для выполнения работ по размежеванию земельного участка и постановки на кадастровый учет определением от 06.08.2021 привлечен кадастровый инженер Шумилова И.В. Также апеллянт отмечает, что согласно справке от 21.06.2022 ООО "СБ-Ресурс", представленной кредитором Данилиным В.Н., ориентировочная стоимость объектов недвижимости составляет 6 400 000 руб., при этом стоимость данного имущества была определена без выезда на объект и его натурного осмотра, а также без определения стоимости находящихся на земельном участке неотделимых улучшений (бани, беседки, гаража, забора и т.д.). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, расположенных на земельном участке неотделимых улучшений, превышения стоимости имущества над действительной стоимостью замещающего жилья; по мнению апеллянта данные обстоятельства являлись юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора; выразил несогласие с выводом суда о том, что в действиях должника отсутствует злоупотребление правом, поскольку он сделан без учета разъяснений п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в соответствии с которым, действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности признаются злоупотреблением правом.

Определением апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба Данилина В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022, вынесенное в рамках дела N А50-5296/2020, была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Чепурченко О.Н. на 15.09.2022.

Определением от 15.09.2022 судебное заседание было отложено в административном порядке; судебное разбирательство назначено на 29.09.2022.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания Данилиным В.Н. представлено ходатайство о предоставлении на обозрение суда фотографий, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведении которой просил поручить ООО "Объединенная инжиниринговая компания" (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д 12А, офис 12, ОГРН: 1065902058947, ИНН: 5902835367) эксперту Князевой Анне Аркадьевне, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить рыночную стоимость недвижимого имущества:

- 2-этажный кирпичный жилой дом, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, кадастровый номер 59:32:1570001:2285;

- земельный участок, адрес: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, кадастровый номер: 59:32:1570001:1149, а также расположенных на земельном участке неотделимых улучшений: гараж, баня, беседка, забор и т.д.

Определением от 29.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022 участникам спора предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и для предоставления возможности участникам спора предоставить свои предложения относительно экспертных учреждений и кандидатур экспертов для проведения экспертизы, а также подлежащих постановке перед экспертами вопросов.

До начала судебного разбирательства от должника Данояна К.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: согласие ООО "Регион-Эксперт" на проведение судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства Данилина В.Н. о проведении экспертизы поручить ее проведение эксперту ООО "Регион-Эксперт" Рыжакову Вячеславу Петровичу, с приложением документов подтверждающих квалификацию эксперта.

От Данилина В.Н. поступили дополнения к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов: электронного письма ООО "ДиамантЪ", ответа ООО "ДиамантЪ" о возможности проведения экспертизы, выписки из реестра СРО, устава ООО "ДиамантЪ", аттестата Бузмаковой М.А., диплома Бузмаковой М.А.

Представленные документы во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 29.09.2022 дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель кредитора Данилина В.Н. представил платежное поручение N 42 от 14.09.2022 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы 30 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 02.11.2022.

Определением от 31.10.2022 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Темерешеву С.В. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

Во исполнение определения от 19.10.2022 Данилиным В.Н. внесены на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы, подлежащие выплате предложенному эксперту или экспертному учреждению (организации).

В судебном заседании 02.11.2022 представитель Данояна К.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовый управляющий Владимирова Ю.А. ходатайство поддержала.

Представитель Данилина В.Н. возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2022 отложил судебное разбирательство на 05.12.2022.

До начала судебного заседания Данояном К.В. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие Данояна К.В. и его представителя.

Из представленных пояснений и картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что определением от 18.11.2022 принято к производству заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов включенных в реестр; судебное заседание назначено на 14.12.2022.

Определением суда от 05.12.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 26.12.2022.

В судебном заседании 26.12.2022 представитель Данояна К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное Данилиным В.Н. ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к нему относятся: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, последовательно проводимой Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 04.12.2003 N 456-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На сохранение исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, в ситуации банкротства должника указано также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должнику принадлежит 2-этажный кирпичный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8.

Полагая, что указанное имущество подлежит продаже в рамках дела о банкротстве должника, конкурсный кредитор Данилин В.Н. указывает на то, что жилой дом превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище (12 кв.м. на 1 человека, 18 кв.м. на семью из трех человек), рыночная стоимость превышает стоимость замещающего жилья, помимо этого имеющиеся на земельном участке постройки (забор, гараж, баня, беседка, и др.) не типичны и не разумны для обычного жилья.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Реализация должником конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов в деле о банкротстве, связанным с совершением должником недобросовестных действий, направленных на искусственное придание дорогостоящему объекту недвижимости статуса единственного жилья с целью исключения его из конкурсной массы.

В соответствии с данным подходом при наличии со стороны участников дела о банкротстве аргументированных и документально подтвержденных возражений о нарушении должником стандартов добросовестного и разумного поведения сам по себе тот факт, что на момент проведения процедуры банкротства жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, не влечет исключение этого имущества из конкурсной массы. С целью разрешения указанного вопроса необходимо исследовать обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе:

- период, когда должнику должна была стать очевидна невозможность исполнения принятых на себя обязательств (например, взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения);

- период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник);

- наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику;

- добросовестность (недобросовестность) поведения должника с точки зрения того, повлекли ли его действия возникновение ситуации, в которой дорогостоящему объекту недвижимого имущества искусственно придается статус единственного жилья и тем самым исключается возможность обращения на него взыскания, в то время как при нормальном развитии событий кредиторы могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, зарегистрировано за должником 03.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРН, основанием государственной регистрации являлись договор дарения от 05.04.2005 и два договора купли-продажи от 26.02.2014.

Из договора дарения от 05.04.2005 следует, что отцом должника Данояном Витей Вемировичем спорное имущество было передано в дар своим детям: должнику Данояну К.В., Данояну С.В., Даноян А.В., в долевую собственность (в равных долях), в результате чего Даноян К.В. получил в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Пермский район, Платошинское с/п, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8.

26 февраля 2014 года между должником и Данояном С.В., должником и Даноян А.В. были заключены договоры купли-продажи, по которым должник получил оставшиеся 2/3 доли в праве на указанное имущество.

Указанный жилой дом в два этажа был построен в 2002 году, кадастровый номер присвоен земельному участку в 2005 году, что подтверждено публичными данными Управления Росреестра по Пермскому краю.

Из договора дарения от 05.04.2005 также следует, что жилой дом принадлежит дарителю (отцу должника) на праве собственности с 18.04.2003 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 59 АК N 387405), а земельный участок, на котором построен дом, с 1996 года (свидетельство N РФ-XIII N 143750 от 18.10.1996, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района Пермской области).

При этом характеристики дома были следующие: 231,7 кв.м., в том числе жилой площадью 116,1 кв.м., с верандой и баней.

В настоящее время характеристики дома и земельного участка аналогичные.

Из пояснений должника следует, что дом был построен его отцом, решение о передаче имущества в дар своим детям в 2005 году, а позднее (в 2014 году) и в собственность должника Данояна К.В. как младшего сына было решением отца. При этом какие-либо денежные средства по договорам купли-продажи должника с братом и сестрой от 26.02.2014 не уплачивались, указанные действия были определены отцом.

Согласно реестру требований кредиторов должника, обязательства перед кредитором Данилиным В.Н. возникли в конце 2016 года, перед ФНС - в начале 2017 года, перед Биняминовым Х.А. - в 2019 году, следовательно, право собственности должника на спорное имущество возникло задолго до возникновения обязательств.

Таким образом, оснований полагать, что имущество было приобретено за счет средств кредиторов, у суда не имеется, какая-либо причинно-следственная связь между приобретением должником имущества и возникновением обязательств должника отсутствует.

Из адресных справок (л.д. 18, 30) следует, что по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, зарегистрированы должник Даноян Карэн Витяевич, его отец Даноян Витя Вемирович, его сын Даноян Вемир Карэнович, а также брат Даноян Саро Витяевич.

Согласно уведомлениям о вручении (л.д. 63), указанные лица получают корреспонденцию по указанному адресу.

Из пояснений должника следует, что мать сына должника также проживает по указанному адресу, несмотря на то, что зарегистрирована по другому адресу.

Учитывая отсутствие сведений о наличии в собственности либо на ином праве пользования у должника и членов его семьи (сына, матери сына, брата) иных помещений, жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8 (не обремененное залогом), в настоящее время является единственным пригодным для проживания жилым помещением для указанных лиц. Иного не доказано.

То обстоятельство, что у Данояна Вити Вемировича, отца должника, имеются иные жилые помещения на праве собственности, не опровергает вывод о том, что жилое помещение по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, его сына с матерью и брата.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное имущество превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, отклоняется на основании следующего.

Жилой дом общей площадью 231,7 кв.м., из которых жилая площадь составляет лишь 116,1 кв.м., и в которой проживают четыре взрослых человека, в том числе должник, его несовершеннолетний ребенок вместе со своей матерью, отец и брат, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности членов семьи гражданина-должника в жилище. Доказательства того, что указанный жилой дом по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, и сохранение несовершеннолетнему ребенку должника такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного объекта "роскошным" жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Суду первой инстанции и в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению и иным параметрам) может относиться к категории "роскошного" жилья.

Стоимость жилого дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является.

Согласно справке от 21.06.2022 ООО "СБ-Ресурс" (л.д. 69) ориентировочная стоимость объектов недвижимости составляет 6 400 000 руб., из них 5 910 000 руб. - рыночная стоимость жилого дома, 490 000 руб. - земельного участка.

Из решения финансового управляющего об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника от 12.05.2022 следует, что рыночная стоимость земельного участка, возведенного на нем 2-этажного кирпичного дома, а также находящихся на территории земельного участка хозяйственных построек составляет 3 700 000 руб.

Материалы дела не содержат сведений о том, что жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, является роскошным жильем для должника, а его технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина.

Доказательств того, что должником предпринимались действия, направленные на вывод какого-либо ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые в настоящее время погашены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Данояна К.В., признаны удовлетворенными.

Иные кредиторы в суд с требованием к должнику не обращались.

Цель, с которой возбуждалось дело о банкротстве, достигнута, соответственно, оснований для продолжения процедуры реализации имущества гражданина не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве Данояна К.В. остались непогашенными текущие платежи в общей сумме 487 076 руб. 21 коп., из них 452 076 руб. 21 коп. - обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

Из отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность на сумму более 1,2 млн.руб.

Из указанного следует, что у должника имеются источники погашения текущей задолженности, в связи с чем имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учетом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед текущими кредиторами, в связи с чем определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2022 прекращено производство по делу N А50-5296/2020 о банкротстве Данояна К.В.

Кроме того, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, которые в настоящее время погашены, в связи с чем вопрос об исключении из конкурсной массы должника Данояна К.В. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Уральская, д. 8, является не актуальным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Данилина В.Н. о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, перечисленные Данилиным В.Н. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежным поручениям от 01.11.2022 N 158 и от 14.09.2022 N 42 в сумме 70 000 руб. подлежат возврату.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу N А50-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилину Владимиру Николаевичу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев