Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13886/22 по делу N А46-22923/2020

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А46-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13886/2022) Шушубаева Хабулды Жуспековича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-22923/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Саманковой Екатерины Александровны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шушубаева Хабулды Жуспековича (ИНН 550303576409),

при участии в судебном заседании:

представителя Шушубаева Х.Ж. - Байрамова Н.М. по доверенности от 26.02.2021;

представителя арбитражного управляющего Саманковой Е.А. - Грамович В.С. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Рыжак Алексей Николаевич (далее - Рыжак А.Н., заявитель) обратился 24.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Хабулды Жуспековича (далее - Шушубаев Х.Ж., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-22923/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 произведена замена заявителя - Рыжака А.Н. по делу N А46-22923/2020 на его процессуального правопреемника - Князева Владимира Геннадьевича (далее - Князев В.Г.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 заявление Князева В.Г. признано обоснованным, в отношении Шушубаева Х.Ж. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 24.12.2021), финансовым управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - Саманкова Е.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 Шушубаев Х.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 21.06.2022), финансовым управляющим должника утверждена Саманкова Е.А.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении Шушубаева Х.Ж., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением:

- требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно требования Князева В.Г. в размере 18 429 700,02 руб.,

- а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Шушубаев Х.Ж., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте и не принял во внимание, что право требования к кредитору Князеву В.Г. перешло по ряду возмездных сделок между ЗАО "АГРО-ТРАСТ" и Ипатьевой Г.М., Ипатьевой Г.М. и Рыжаком А.Н., Рыжаком А.Н. и Князевым В.Г.

По мнению апеллянта, Рыжак А.Н. продал право требования, получил материальное возмещение, таким образом, сущность требования изменилась, в связи, с чем Шушубаев Х.Ж. может быть освобожден от дальнейшего исполнения данного требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Саманкова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шушубаева Х.Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Саманковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, прилагаемые к ним документы.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

В ходе процедуры банкротства должника арбитражным управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, получены сведения об имуществе должника, установлено, что должник является сотрудником ООО "Экватор" (ИНН 5517009986) с доходом в размере 3 850,00 руб. в месяц. Указанный размер ниже величины прожиточного минимума и в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключается из состава конкурсной массы. Иных источников дохода должник не имеет, имущество не обнаружено.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Шушубаева Х.Ж. включено требование Князева В.Г. в сумме 18 429 700,02 руб. - основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012 Шушубаев Х.Ж. (бывший руководитель ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700,02 руб.

Из статьи 213.28 Закона о банкротстве не следует, что недобросовестное поведение по отношению к одному из кредиторов автоматически влечет отказ в освобождении от обязательств перед иными кредиторами, следовательно, отказ в освобождении от обязательств только перед одним из кредиторов не исключается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, обоснован и не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно применил меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (должника).

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицу, которому действиями должника причинен вред (убытки), осуществлено исполнение в виде оплаты уступленных прав требования к Шушубаеву Х.Ж., судебной коллегией отклоняются, поскольку природа прав требования не изменяется при последующей уступке, последующая замена ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на правопреемника не влечет освобождение Шушубаева Х.Ж. от исполнения указанных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неправильном толковании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу N А46-22923/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров