Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16315/22 по делу N А76-2154/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А76-2154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-2154/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" (далее -заявитель, ООО "Империя безопасности", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - МЧС России), выраженное в приказе N 1500 от 26.10.2020, об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении общества, незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Империя безопасности" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 57 500 рублей, прекращено.

ООО "Империя безопасности", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать судебные расходы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не могло произвести оплату по договору ранее, чем ООО "УТИ" был выставлен счет на оплату, так как в договоре с ООО "УТИ" отсутствуют банковские реквизиты. Общество неоднократно обращалось к ООО "УТИ" с просьбой представить счет на оплату, но исполнитель выставил счет несвоевременно. Общество не могло обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов (в мае, а не в августе) ввиду поздней передачи ООО "УТИ" отчетных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021.

Следовательно, предусмотренный действующей редакцией части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек 13.12.2021.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 11.08.2022 (материалы электронного дела), то есть со значительным пропуском установленного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обоснование ходатайства о восстановлении сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов общество указывало, что не имело возможности подать заявление ввиду невыставления ООО "УТИ" (исполнитель) счета на оплату оказанных услуг, а также затягивание исполнения судебного акта со стороны заинтересованного лица.

Данные доводы общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на следующее.

Пункт 2.2 договора N 3 от 01.11.2020 (т. 2, л.д. 11) содержит явно и недвусмысленно выраженное условие о том, что ООО "Империя безопасности" (заказчик) обязуется в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по делу произвести в полном объеме оплату услуг по договору исполнителю.

Доказательств согласованного сторонами договора внесения изменений в пункт 2.2 договора N 3 от 01.11.2020 об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.

Следовательно, оплата по договору N 3 от 01.11.2020 должна быть произведена ООО "Технологии безопасности" до 12.10.2022.

Таким образом, само общество нарушило договорную дисциплину, уплатив ООО "УТИ" причитающиеся денежные средства только 11.05.2022 и 20.05.2022.

Довод общества об отсутствии счета на оплату со стороны ООО "УТИ" и ссылка общества на пункты 2.1.2, 2.1.3 договора N 3 от 01.11.2020 юридического значения не имеют, поскольку из условий договора следует, что его стороны в соответствии с принципом свободы договора увязали момент возникновения у заказчика обязанности по оплате по договору не с моментом полного исполнения услуг по договору, а с датой вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

При этом разумно и добросовестно действующий заказчик по договору N 3 от 01.11.2020 об оказании юридических услуг не был лишен правовой и фактической возможности произвести оплату по договору в предусмотренные им сроки и в соответствии с предусмотренным договором порядком.

Довод апеллянта о невозможности оплаты оказанных услуг ООО "УТИ" ввиду отсутствия банковских реквизитов ОО "УТИ" прямо противоречит содержанию раздела 9 договора N 3 от 01.11.2020, который содержит все необходимые банковские реквизиты ООО "УТИ" для оплаты (т.2,л.д. 14), при этом банковские реквизиты ООО "УТИ" совпадают с реквизитами, указанными ООО "УТИ" в счете на оплату N 26/1 от 04.05.2022 (т.2, л.д. 15), платежном поручении N 129 от 11.05.2022 (т.2, л.д. 16).

Относительно исполнения решения заинтересованным лицом судом установлено, что решение суда по делу от 12.08.2021 исполнено в части определенной судом восстановительной меры ГУ МЧС 16.09.2021 добровольно, спустя 4 дня после вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д. 23), в указанной части исполнительное производство не возбуждалось.

Исполнительный лист ФС N 036700237 на взыскание с ГУ МЧС в пользу ООО "Империя безопасности" 3 000 рублей в возмещение уплаты государственной пошлины выдан Арбитражным судом Челябинской области по ходатайству заявителя 12.10.2021, получен нарочно представителем общества 15.10.2021 (т. 2, л.д. 136-139).

Доказательств предъявления обществом исполнительного листа для его принудительного исполнения и отзыва исполнительного листа с обоснованием наличия объективных причин такого отзыва заявитель в материалы дела не представил, хотя такая возможность с учетом сроков рассмотрения ходатайства заявителя, отложения судебного заседания до 12.10.2022 у общества имелась.

Таким образом, указанные обстоятельства не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче обществом заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные обстоятельства (поздняя оплата и получение отчетных документов) в данном конкретном случае с учетом установленного содержания договора не относятся к обстоятельствам объективного характера, находящимся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска срока, на которые ссылался заявитель, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, за пределами установленных сроков.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был произвести оплату услуг представителя таким образом, чтобы не пропустить трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что общество не могло оплатить оказанные ему юридически услуги, заявитель в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие расчетных документов не лишает участвующее в деле лицо права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при доказанности факта действительного получения юридических услуг в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является риском самого истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно прекратил производство по соответствующему заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-2154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова