Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 14АП-9635/22 по делу N А66-11907/2022

г. Вологда

28 декабря 2022 г.

Дело N А66-11907/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА СТО 62" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-11907/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА СТО 62" (адрес: 170540, Тверская обл., Калининский р-н, д. Бирюлино, зд. 1, оф. 21; ОГРН 1166952050650, ИНН 6949107502; далее - ООО "ПЛАНЕТА СТО 62") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ВИКТОРИЯ" (адрес: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Богданова, д. 22, корп. 2, пом. II; ОГРН 1136952001900, ИНН 6950162272; далее - ООО "ТРАНС-ВИКТОРИЯ") о взыскании 255 339 руб., в том числе 238 583 руб. задолженности по оплате ремонтных работ, 16 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.08.2022, 26 964 руб. 81 коп. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТРАНС-ВИКТОРИЯ" в пользу ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" 10 442 руб. 09 коп., в том числе 9 973 руб. основного долга, 469 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 428 руб. 97 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указывает, что суд также неправомерно возвратил аналогичное ходатайство, заявленное ответчиком, по причине представления его в суд по истечении срока, установленного для представления возражений. Апеллянт считает, что суд незаконно по собственной инициативе снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного письменного договора ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" выполняло ремонтные работы транспортного средства - автомобиль марки Скания, г/н С 557 РВ69, принадлежащего ООО "ТРАНС-ВИКТОРИЯ".

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" по заказам-нарядам от 16.10.2021 N ПЛ00204, от 31.01.2022 N ПЛ00023, от 07.02.2022 N ПЛ00080, от 29.05.2021 N 2-00421 выполнены ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты выполненных работ, за ним образовалась задолженность в размере 238 583 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, истец в обоснование заявленных требований ссылается на заказы-наряды от 16.10.2021 N ПЛ00204, от 31.01.2022 N ПЛ00023, от 07.02.2022 N ПЛ00080, от 29.05.2021 N 2-00421, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, полагая, что между сторонами возникли фактические договорные подрядные отношения по ремонту транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" в обоснование заявленных требований первичные документы (заказы-наряды, акты, счета-фактуры) не подписаны со стороны заказчика. Документального подтверждения того, что ответчик направлял истцу заявки на производство спорных работ, истец в материалы дела не представил. Суд посчитал, что представленные истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают ни сам факт выполнения работ, ни факт того, что данные работы выполнялись по заявкам ответчика. По мнению суда, акты выполненных работ, подписанные истцом со своими субподрядчиками, в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика по выполнение таких работ, не могут безусловно свидетельствовать о выполнении спорных работ.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению в пределах неоспариваемого ответчиком в отзыве на иск долга по заказам-нарядам от 29.05.2021 и от 16.10.2021 в сумме 9 973 руб., отказав во взыскании долга в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 22.08.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован с учетом действительного размера задолженности и положений Постановления N 497.

С учетом корректировки сумма процентов за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 составила 469 руб. 09 коп.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном применении к ответчику, моратория, введенного Постановлением N 497, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правомерно применил названное Постановление, разрешая настоящий спор.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявленный период начисления процентов действовал мораторий по начислению штрафных санкций, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов лишь за период с 03.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 469 руб. 09 коп.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 964 руб. 81 коп. судебных издержек, из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 964 руб. 81 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" представило договор от 02 июня 2022 года, расписку на сумму 25 000 руб., в доказательство несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые кассовые чеки.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя до 10 000 руб.

В данном случае суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных по делу доказательств и размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объем представительских услуг, учел принципы разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционная инстанция полагает, что, вопреки доводам жалобы, размер взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1 964 руб. 81 коп., руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установил факт их документального подтверждения кассовыми чеками АО "Почта России" от 03.08.2022, 24.06.2022 только на суммы 112 руб. 40 коп. (направление копии иска ответчику) и 375 руб. 77 коп. (направление претензии ответчику).

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составил 428 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска ООО "ПЛАНЕТА СТО 62" не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу N А66-11907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТА СТО 62" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина