Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-7722/22 по делу N А60-10104/2021

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года,

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А60-10104/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Казбич Натальи Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании Казбич Натальи Юрьевны (далее - Казбич Н.Ю., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-10104/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 прекращена процедура реализации имущества гражданина, в отношении Казбич Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 02.08.2022, затем отложено до 14.09.2022.

13.09.2022 от должника Казбич Н.Ю. поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

14.09.2022 от финансового управляющего должника Саитова А.С. (далее - финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 07.09.2022, реестра требований кредиторов Казбич Н.Ю. по состоянию на 07.09.2022, протокола собрания кредиторов Казбич Н.Ю. от 14.09.2022; полученного от должника плана реструктуризации долгов Казбич Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении плана реструктуризации долгов гражданина Казбич Н.Ю. отказано; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-10104/2021 отменено. Утвержден план реструктуризации долгов Казбич Натальи Юрьевны в редакции, представленной должником.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2022 поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу стоимости цены реализуемого имущества.

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2022 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер виде:

1. Запрета реализации имущества: жилой дом, пл. 160 кв.м., г. Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103, кадастровый номер: 66:58:2902063:132, с земельным участком пл. 1662+/- 29 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:130, г Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103.

2. Запрета реализации имущества: квартира, площадью 45,8 кв.м., Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, кв. 326, кадастровый номер 66:41:0404012:1959.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 года ходатайство Казбич Натальи Юрьевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества: жилой дом, пл. 160 кв.м., г. Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103, кадастровый номер: 66:58:2902063:132, с земельным участком пл. 1662+/- 29 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:130, г Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103; запрета реализации имущества: квартира, площадью 45,8 кв.м., Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, кв. 326, кадастровый номер 66:41:0404012:1959.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО "Банк УралСиб" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением и неправильным применением судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что вынесены два противоречивых судебных акта: определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022, которым в отношении должника введена процедура реализации и определение от 11.11.2022, которым приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество должника, что нарушает права залогового кредитора. Несмотря на обжалование судебного акта от 21.09.2022 Казбич Н.Ю., процедура реализации имущества гражданина не приостанавливается. Считает, подача ходатайства о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО "Банк УралСиб" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и должником в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмете залога также не является основанием для применения обеспечительных мер.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должник 11.11.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу стоимости цены реализуемого имущества.

Кроме того, 11.11.2022 поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер виде запрета реализации имущества: Жилой дом, пл. 160 кв.м., г. Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103, кадастровый номер: 66:58:2902063:132, с земельным участком пл. 1662+/- 29 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:130, г Первоуральск, СТ "Волчиха", уч. N 103. Запрета реализации имущества: Квартира, площадью 45,8 кв.м., Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, кв. 326, кадастровый номер 66:41:0404012:1959.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение имущества должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, т.е. существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; действие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий по вопросу стоимости цены реализуемого имущества, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2022 года принято к производству на 09.12.2022 года, затем отложено на 20.12.2022 года, таким образом, на момент принятия обеспечительных мер, разногласия не были рассмотрены.

Должник считает, что продажа жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, садоводческое товарищество "Волчиха", участок N 103, кадастровый номер 66:58:2902063:132 с земельным участком, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью 1662+/-29 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:130, находящимся по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, садоводческое товарищество "Волчиха", участок 103 (залогодержатель Пао "Транскапиталбанк") и квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 231, общ. площадью 45,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0404012:1959 (залогодержатель ПАО "Уралсиб") осуществляется по заниженной стоимости, нарушает интересы должника и кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиду того, что имеется разногласия по цене реализации имущества должника.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры, направлены на предотвращение выбытия имущества из владения и собственности должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда.

Соответственно, суд обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-10104/2021 отменено. Утвержден план реструктуризации долгов Казбич Натальи Юрьевны в редакции, представленной должником, из которого следует, что погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО "Транскапиталбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк "Уралсиб", ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга будет осуществляться посредством ежемесячного погашения за счет дохода должника от трудовой деятельности, дохода от деятельности в качестве самозянятого и за счет реализации залогового имущества: жилого дома, общей площадью 160,0 кв.м., кадастровый номер 66:58:2902063:132 и находящегося под ним земельного участка, площадью 1662+/-29 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер 66:58:2902063:130, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, садоводческое товарищество "Волчиха", участок N103. Должник в состоянии погасить 100% от требований иных кредиторов.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов залогового кредитора принятием обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества.

По мнению судебной коллегии, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. заявителя жалобы.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Следовательно, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявленного банком требования о банкротстве должника, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, ПАО "Банк Уралсиб" не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-10104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина