Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-73916/22 по делу N А40-163593/2022

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-163593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Костенко Валентина Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-163593/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

(ОГРНИП 305770002948053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (ОГРН 1117746942312)

о взыскании, установил:

Индивидуальный предприниматель Костенко В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солнечный" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 886 руб. 37 коп., начисленных за период с 11.10.2019 по 14.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 33 043 руб. 98 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, в части требования за период с 11.10.2019 по 20.03.2019 в сумме 38 376 руб. 07 коп. производство по делу прекращено, в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 394 руб. 30 коп., заявил отказ от искового требования в части в сумме 8492 руб. 07 коп.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал исковое требование полностью.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части в размере 8492 руб. 07 коп., исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от исковых требований, отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-149327/21 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5482 296 руб.; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-32148/22 на присужденную сумму долга взыскателем с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 482 296 руб., за период с 11.10.2019 по 20.03.2022 в сумме 773 521 руб. 65 коп.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на имеющуюся задолженность, за период с 11.10.2019 по 14.07.2022 в сумме всего 282 886 руб. 37 коп. согласно прилагаемому к иску расчету процентов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.03.2022 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы и по требованию за указанный период был принят судебный акт по делу N А40-32148/22.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы истца, правомерно прекратил производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 38 376 руб. 07 коп. за период с 11.10.2019 по 20.03.2022.

Удовлетворяя требование в части взыскания процентов за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 14.07.2022.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив доводы жалобы, расчеты истца, приложенные к иску и к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Ответчик заявил о признании искового требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05- 6182/2022, от 30.04.2021 N Ф05-4658/2021).

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части следует признать правильными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8492 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-163593/22 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 8492,07 руб. и распределения судебных расходов в указанной части, производство по делу в части требования о взыскании 8492 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича в доход Федерального бюджета 6212 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина