Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-35978/22 по делу N А56-69997/2016

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-69997/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

финансовый управляющий Золеба Е.И. (по паспорту), от УФНС России по Санкт-Петербургу: Блохин А.Н. (доверенность от 28.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35978/2022) Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-69997/2016/суб.(пр/пр) (судья Антипинская М.В.) об удовлетворении заявления УФНС России по Санкт-Петербургу о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Петраченко Евгения Андреевича.

Определением от 13.03.2021 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" привлечен Петраченко Е.А., судом определено взыскать с Петраченко К.А. в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 402 425 410 руб. 05 коп.

Определением от 17.06.2022 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ".

УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с о заявлением о замене взыскателя - должника - на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 23 по Санкт-Петербургу в части требования на сумму 32 061 216 руб. 47 коп.

Определением от 11.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Петраченко К.А., считая определение незаконным и необоснованны, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении правопреемства отказать, указывая, что налоговый орган несвоевременно реализовал свое право о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое право требования уже реализовано посредством продажи с торгов, победителем которых было признано ООО "Апогей", выкупная стоимость в размере 400 000 руб. поступила в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и УФНС России по Санкт-Петербургу возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, указывая, что права Петраченко К.А. произведенным судом правопреемством не нарушаются, размер субсидиарной ответственности ответчика не увеличился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела письму N 25-18/21767 от 07.04.2021, кредитором ФНС России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением от 03.06.2017 (тр.18) требования уполномоченного органа в размере 481 241 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 138980 руб. (НДФЛ) отнесено ко второй очереди удовлетворения; 339 804 руб. 78 коп. основного долга и 2 456 руб. 26 коп. пеней отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 23.09.2017 (тр.38) требования уполномоченного органа в размере 245 960 руб. 50 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов с отнесением ко второй очереди удовлетворения.

Определением от 26.02.2018 (тр.74) требования уполномоченного органа в размере 30 694 689 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 24 995 018 руб. 32 коп. основного долга отнесено ко второй очереди удовлетворения; 4 073 337 руб. 01 коп. основного долга и 1 626 334 руб. 08 коп. штрафа, пени отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 26.02.2018 (тр.75) требования уполномоченного органа в размере 1 044 747 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 998 117 руб. 89 коп. - основной долг, 46 629 руб. 73 коп. - пени.

Определением от 26.02.2018 (тр.76) требования уполномоченного органа в размере 4 770 755 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых 688 954 руб. основного долга отнесено ко второй очереди удовлетворения; 3 945 151 руб. 95 коп. основного долга и 136 649 руб. 17 коп. штрафа отнесено к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, общий размер задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ", составляет 37 237 393 руб. 69 коп.

По состоянию на 09.06.2022, с учетом частичного погашения задолженности на сумму 11 401 329 руб. 40 коп., сумма оставшейся к погашению реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 25 836 064 руб. 29 коп., из них 14 667 583 руб. 42 коп. вторая очередь, 11 168 480 руб. 87 коп. - третья очередь.

Кроме того, что определением от 17.09.2018 требования уполномоченного органа в размере 5000 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер непогашенных текущих платежей по сведениям конкурсного управляющего составляет 6 220 152 руб. 18 коп. из них: 2 565 693 руб. 63 коп.- основной долг, 3 584 439 руб. 70 коп. - пени, 70 018 руб. 85 коп.- штрафы (пятая очередь удовлетворения текущих платежей).

Таким образом, общий размер задолженности уполномоченного органа составляет 32 061 216 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, произвел замену взыскателя - ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2021.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать один из способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

В данном случае в соответствии с положениями названных норм обжалуемым судебным актом правомерно удовлетворено заявление кредитора о замене должника как взыскателя на налоговый орган.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор ФНС России по истечении установленного законом срока на выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был не вправе его изменить, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спораА56-69997/2016/ж.6, в рамках которого рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего установлено, что Уполномоченный орган на основании пункта 11.1 письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" выразил волю на оставление за собой права требования должника к Петраченко Е.А. в пределах размера своего требования.

При разрешении настоящего обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни каких-либо нарушений прав закона и иных лиц.

Напротив, в ходе рассмотрения спора о процессуальном правопреемстве в отношении права требования ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" в деле о банкротстве Петраченко Е.А. со стороны второго правопреемника должника - ООО "Апогей" - заявлено о выделении в отдельное производство спора на сумму 32 061 216 руб. 47 коп., сумма была учтена со стороны ООО "Апогей" (требование о процессуальном правопреемстве было уточнены в сторону уменьшения на сумму 32 061 216 руб.47 коп.).

Таким образом, права и законные интересы ответчика не нарушаются, размер его субсидиарной ответственности испрашиваемым правопреемством не увеличен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-69997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков