Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-16266/20 по делу N А50-26301/2019

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А50-26301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника Сарбаева А.Е. - Бельзер С.А., доверенность от 04.04.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сарбаева Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2022 года,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Шушунова В.А., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А50-26301/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сарбаева Антона Евгеньевича (ИНН 591154648250),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз "МЦАУ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 Сарбаев Антон Евгеньевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника судом утвержден Шушунов Вадим Александрович, член СРО Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

05.05.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба должника о признании несоответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Шушунова В.А.:

- по выполнению процедур и порядка продажи имущества должника, его оценке, организации торгов имуществом,

- по непринятию мер по новой оценке (переоценке) имущества должника и внесению изменений в Положение о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника.

Просит отстранить Шушунова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сарбаева А.Е.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра Пермского края), Союз "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Шушунова В.А., отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, жалобу на действия (бездействие) Шушунова В.А. удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что финансовым управляющим Шушуновым В.А. опись имущества должника не производилась, письменного документа нет в материалах дела, сведения о таком документе, составе описанного имущества на сайте ЕФРСБ не опубликованы. В отсутствие проведения описи имущества должника полагает преждевременным переход финансового управляющего к реализации имущества гражданина и определения имущества (доли имущества), входящего в конкурсную массу должника. Обращает внимание на отсутствие решения финансового управляющего в письменном виде по оценке имущества должника, что подтверждается опубликованными оценочными отчетами, в которых отсутствует ссылка на такое решение. С позиции должника, положение о торгах, утвержденное ПАО Банк "ФК Открытие" (опубликовано на сайте ЕФРСБ), подлежит изменению в соответствии с актуальными существенными изменениями рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, должник обращался к финансовому управляющему Шушунову В.А. с просьбой инициировать процедуру внесения изменений в положение о торгах, поскольку с момента проведения оценки произошли существенные экономические события (в том числе существенный рост цен на недвижимое имущество в крупных городах Российской Федерации), которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, с учетом того, что оценка имущества должника производилась в январе 2022 г. и не по решению управляющего. Кроме того полагает указание суда на то, что 16.05.2022 сформированы и подписаны протоколы об определении участников торгов, ни одной заявки на участие в торгах не поступило, торги не состоялись (абз. 4 л. 8 обжалуемого определения), прямо противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 в рамках настоящего дела (абз. 3 л.5), об отсутствии протокола об определении участников торгов, датированного 16.05.2022. В материалах дела подписанный протокол (протоколы) об определении участников торгов, доказательства публичного размещения такого протокола, подачи заявок на торгах отсутствуют. Отмечает, что в обжалуемом определении правовая оценка данным доводам не дана. Также полагает недопустимым разрешение судом первой инстанции настоящего спора по существу в отсутствие иной кандидатуры арбитражного управляющего, судом разбирательство неоднократно откладывалось, но ни СРО, ни кредиторы каких-либо кандидатур арбитражного управляющего не представили. Считает ссылку на возможность возложения обязанности по сохранности имущества до утверждения нового арбитражного управляющего на отстраненного Шушунова В.А. не соответствующей закону.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как следует из материалов дела и указано ранее, решением от 20.02.2020 в отношении Сарбаева А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шушунова В.А.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шушунова В.А. по не составлению описи имущества гражданина-должника, не размещению сведений о составе имущества на сайте ЕФРСБ, не принятию решения в письменной форме об оценке имущества, по установлению заниженной стоимости при реализации недвижимого имущества, по игнорированию обращений должника с предложением об установлении иной начальной цены продажи имущества.

По мнению должника, подход финансового управляющего Шушунова В.А. при осуществлении действий по оценке имущества должника направлен только на одно - максимально сузить потенциальный круг покупателей, сорвать надлежащую процедуру проведения торгов, в результате чего не только не удастся получить максимально большую цену за реализуемое имущество должника, а, наоборот, удастся максимально снизить его продажную цену во вред законным интересам должника, добросовестных кредиторов. Должник считает, что такое поведение финансового управляющего является злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник приводит аналогичные доводы, отмечая отсутствие их оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными договоры дарения от 19.04.2014, заключенные между Сарбаевым Антоном Евгеньевичем и Сарбаевой Светланой Антоновной. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал Сарбаеву Светлану Антоновну возвратить в конкурсную массу Сарбаева Антона Евгеньевича следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110, кадастровый номер 66:41:0702077:2045,

- гаражный бокс КИ-12919, площадью 16,2 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 4, кадастровый номер 66:66- 01/042/2012-289,

- гаражный бокс КИ-129954, площадью 16,90 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, помещение 39, кадастровый номер 66-6601/353/2011-203,

- гаражный бокс КИ-12918, площадью 18,50 кв.м., этаж: подвал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 3, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-273,

- гаражный бокс Ки-12983 площадью 17,2 кв.м., этаж: 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 3-а, пом. 68, кадастровый номер 66-66-01/569/2011-171.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в реестр требований кредиторов должника Сарбаева А.Е. включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 18 259 182,04 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке квартиры N 13-ЕКА-102-50038-31 от 29.10.2013 г. и договору об ипотеки (залоге недвижимости) N13-ЕКА-102- 50038-32 от 29.10.2013.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 3акона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.26 3акона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 213.26 3акона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями 3акона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 3 п. 4 ст. 213.26 3акона о банкротстве).

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый п. 2 ст. 54 3акона об ипотеке, ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со ст. 131 3акона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Сарбаеву А.Е., в рамках процедуры реализации имущества по делу N А50-26301/2019", являющегося предметом залога ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 31).

21.03.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8440704 о Положении о продаже залогового имущества. Цена имущества определена залоговым кредитором на основании Отчета N 38226-ОТКР-НПЦ/22 об оценке квартиры адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 1, кв. 110 (дата определения стоимости: 24.01.2022. Заказчик: ПАО Банк "ФК Открытие" Исполнитель: ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" Дата составления: 24.01.2022 (приложение 3)) и Отчета об оценке N Заказ-ДПА-Открытие-38254 "Определение рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, сооружение 3а" (дата оценки: 20.01.2022. Дата составления: 24.01.2022. Заказчик: ПАО Банк "ФК Открытие", Исполнитель: ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг").

Стоимость имущества, реализуемая на торгах, в силу действующего законодательства, была установлена залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" на основании вышеуказанных отчетов об оценке имущества. Следовательно, у финансового управляющего отсутствовали основания для сомнения и переоценки стоимости реализуемого на торгах залогового имущества должника. Доводы должника в данной части признаются несостоятельными.

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий не отвечал на обращения должника об установлении иной начальной цены продажи имущества, отклоняется, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, а также пояснениям самого должника о полученной в ответ на такое обращение рекомендации финансового управляющего должнику обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Данной рекомендации должник последовал, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим относительно реализации залогового имущества, мотивированным тем, что начальная цена продажи залогового имущества существенно занижена - не является актуальной в связи с экономическими событиями, которые значительным образом повлияли на величину рыночной стоимости имущества должника, а отсутствие в положении о торгах, утвержденном ПАО Банк "ФК Открытие", порядка продажи имущества путем публичного предложения влечет ограничение потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, данное заявление должника признано необоснованным. При этом в рамках указанного спора должником заявлялись доводы относительно заниженной начальной цены, необходимости повторной оценки имущества финансовым управляющим, о нарушении управляющим проведения торгов, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом споре должником вновь приводятся аналогичные доводы.

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что доводы действительно являлись предметом оценки апелляционного суда, которое в настоящее время оспаривается в суде кассационной инстанции (определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 кассационная жалоба должника Сарбаева А.Е. на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий оставлено без движения). В этой связи представитель должника в судебном заседании поддержал только доводы о бездействии финансового управляющего Шушунову В.А., выразившемся в не составлении описи имущества должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим был проведен осмотр имущества, составлена его опись N 1 от 13.05.2020, проведена инвентаризация выявленного имущества. Данные сведения отражались последовательно во всех отчетах о деятельности управляющего, с учетом чего следует признать, что должник был осведомлен о данных мероприятиях, но факт их проведения не оспаривал, о недостоверности документов не заявлял.

В ходе процедуры финансовым управляющим выявлены и оспорены сделки должника - договоры дарения от 19.04.2014 квартиры и четырех гаражных боксов в пользу дочери должника Сарбаевой С.А.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 данные сделки признаны судом недействительными, отчужденное по ним имущество в порядке применения последствий недействительности сделок возвращено в конкурсную массу Сарбаева А.Е.

Действительно, в материалах дела отсутствует опись данного имущества.

Однако, именно данное имущество является предметом залога в пользу ПАО Банк "ФК Открытие", в отношении него названным кредитором разработано и представлено Положение о продаже.

Следовательно, какая-либо неопределенность относительно состава и характеристик имущества, поступившего в конкурсную массу должника в ходе процедуры банкротства, у участвующих в деле лиц, в том числе у должника отсутствует.

Несовершение управляющим действий по составлению документа - описи данного имущества ничьи права и законные интересы не нарушило, тем более, права должника, безусловно осведомленного об этом имуществе лучше, чем управляющий и конкурсные кредиторы, которые заявленное бездействие управляющего не обжаловали, жалобу должника не поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что после возвращения в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества финансовый управляющий обязан был его осмотреть и составить опись находящегося в этих помещениях имущества. По утверждению представителя должника, данные объекты недвижимости не представляют собой голые стены, в них находится какое-то имущество, возможно, имущество должника, которое как раз и необходимо было описать, чего управляющим не сделано.

При этом представитель должника не смог указать, какое имущество должника может находиться в данных объектах недвижимости, сославшись на то, что должник об этом не знает, поскольку давно не был в квартире и гаражах, а после их возвращения в конкурсную массу у него доступ к ним отсутствует.

Из жалобы на действия/бездействие управляющего не усматривается, что доводы о несоставлении управляющим описи имущества приведены должником применительно к имуществу, возможно находящемуся в объектах недвижимости, возвращенных в конкурсную массу по результатам оспаривания соответствующих сделок с ним; нет таких доводов и в иных исходящих от должника процессуальных документах, в частности, в апелляционной жалобе. Напротив, в жалобе на действия/бездействие управляющего указано на преждевременность реализации имущества без его описи, то есть об имуществе, которое выставлено на продажу - непосредственно объекты недвижимости, а не имущество, находящееся в них.

Данный довод является новым, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежащим рассмотрению апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отчуждение имущества подразумевает освобождение должником объектов недвижимости от своих вещей (имущества). В ситуации отчуждения имущества в пользу родственника возможно, что какие-то вещи должника там остались, но должник безусловно осведомлен о них. Однако, сведения о таком имуществе, оставшемся в объектах недвижимости на момент их отчуждения, должником не представлены. Поскольку, согласно пояснениям должника, он давно не был в подаренных им дочери квартире и гаражах, не знает о находящемся в них имуществе, следует признать, что после отчуждения данных объектов он свое имущество в них не размещал. Объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. До их передачи управляющему ответчиком по сделке у последнего была возможность освободить их от движимого имущества, данные действия являются разумными и соответствуют обычной практике. Должник как близкий родственник ответчика (отец) считается осведомленным об ее действиях в отношении спорного имущества. В любом случае до указанного момента у должника была возможность осмотреть квартиру и гаражи, убедиться в отсутствии в них имущества, имеющего какую-либо ценность.

При таком положении следует признать, что доводы должника о несоставлении описи некого имущества, которое возможно находится в объектах недвижимости, невозможности в этой связи реализации данных объектов направлены не на защиту якобы нарушенного права, а на затягивание процедуры продажи имущества.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Шушунова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Также должником было заявлено об отстранении Шушунова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, со ссылкой на ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. То есть, при решении вопроса об отстранении временного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных временным управляющим нарушений. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В связи с не установлением судами совершения Шушуновым В.А. неправомерных действий, оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-26301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева