Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-76195/22 по делу N А40-143297/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-143297/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник района Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-143297/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН: 5147746347018)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Измайлово" ущерба в порядке суброгации в размере 13 834 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.08.2020 г. произошел залив водой квартиры N 108, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 3-я, д.33, в результате которого был причинен ущерб имуществу в размере 13 834.00 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы;

- на момент произошедшего события квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ884158;

- признав данное событие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 13 834.00 руб.;

- из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 108, расположенной по адресу г. Москва, ул. Парковая 3-я, д.33, причинен в результате разрыва батареи при проведении гидравлических испытаний по тому же адресу;

- ГБУ "Жилищник района Измайлово" является управляющей организацией спорного МКД;

- ГБУ "Жилищник района Измайлово", осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерб;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке судброгации, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что к общему имуществу многоквартирного дома не относятся внутриквартирные батареи, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кристафорова Р.Р.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности, а так же в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кристафорова Р.Р., в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица к участию в деле.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, принимая во внимание п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 5.2.1, 5.3.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), решением от 23.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- ГБУ "Жилищник района Измайлово", осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнило их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерб;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из Акта не следует, что место возникновения аварии относится к общему имуществу МКД, что причиной возникновения аварии стала деятельность ответчика во время содержания и ремонта общего имущества МКД.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В представленном в материалы дела Акте от 10.09.2020 в графе "В результате обследования выявлено", указано следующее: "дом 1956 года постройки. Со слов заявителя производились ремонтные работы в вышерасположенной квартире N 112. В результате гидравлических испытаний отопительных приборов в кв. 112 произошел разрыв батареи в квартире N 108".

Из указанного документа не усматривается вина управляющей компании в заливе квартиры или в разрыве батареи в кв.N 108.

Данная формулировка лишь фиксирует фактическое состояние -зилив и разрыв, однако не устанавливает вины или причин.

В акте не указана компетенция "заявителя", со слов которого следует, что залив произошел в результате гидроудара, а также по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования в кв. 112.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ущерб причинен в результате действий, либо бездействия ГБУ "Жилищник района Измайлово", а также что разорвавшаяся труба относится к общедомовому имуществу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.09.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.09.2022 по делу N А40-143297/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН: 5147746347018) 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина