Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 07АП-10376/22 по делу N А03-17025/2021

город Томск

27 декабря 2022 г.

Дело N А03-17025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примаковой Татьяны Тахировны (N 07АП-10376/2022(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2022 по делу N А03-17025/2021 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Примаковой Татьяны Тахировны (25.12.1974 г.р., г. Бийск Алтайского края, ИНН 22260058572, СНИЛС 113-429-313 21), принятое по ходатайству финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайству должника и третьего лица Панькина Сергея Владимировича об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Примаковой Татьяны Тахировны (далее - Примакова Т.Т., должник) рассмотрено ходатайство финансового управляющего Недобежкина Германа Александровича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2022 в удовлетворении заявления Примаковой Т.Т. и Панькина Сергея Владимировича (далее - Панькин С.В.) об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Примакова Т.Т. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Примакова Т.Т. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2022 отменить, утвердить план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца.

В обоснование жалобы указано, что Панькин С.В. имеет доход, позволяющий гарантированно следовать плану реструктуризации долгов. Заявитель отмечает, что она соответствует всем требованиям для утверждения плана реструктуризации. Справка работодателя ИП Чебуниной Л.Е. подтверждает, что Примакова Т.Т. с 01.01.2022 работает на должности продавца и имеет среднемесячный доход в размере 44 850 рублей. Погашение требований залогового кредитора ПАО "УралСиб" возможно за счет перечисления денежных средств Примаковой Т.Т. и Панькина С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 16.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Недобежкин Г.А.

15.06.2022 от финансового управляющего в материалы дела поступили: отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, копии ответов регистрирующих органов, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

13.07.2022 представитель должника ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, привлечении в качестве третьего лица Панькина С.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов собранием кредиторов принято решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, план реструктуризации долгов собранием кредитором не одобрен, отсутствие доказательств, что требования залогового кредитора - ПАО "Банк Уралсиб", в результате реализации плана реструктуризации, позволят удовлетворить требования в размере существенно большем, чем указанный конкурсный кредитор мог бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина (квартиры), пришел к выводу о наличии оснований для признания Примаковой Т.Т. несостоятельной (банкротом) и открытия процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов, оформленных протоколом N 1 от 08.06.2022, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина

13.07.2022 должником представлен план реструктуризации долгов.

Согласно представленному должником плану реструктуризации, Примакова Т.Т. обязуется погасить сумму долга в размере 2 470 908,58 рублей в соответствии с графиком платежей в течение 24 месяцев, начиная с 30.09.2022.

При рассмотрении заявления должника об утверждении разработанного им плана реструктуризации, не утвержденного собранием кредиторов, судом установлено, что в реестр требований кредиторов Примаковой Т.Т. включено требование единственного кредитора: ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 470 908,58 рублей, как обеспеченное залогом (определение суда от 26.04.2021).

В свою очередь, активы должника составляют:

- жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Льнокомбинат, 15 "Г", кв. 11, подлежит исключению из конкурсной массы в связи с распространением на нее исполнительского иммунитета;

- жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Институтская, 12 "Б", кв. 61, ориентировочная рыночная стоимость квартиры составляет 4 403 451,66 рублей. Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору N 3221-R03/00417 от 06.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствующем графике установлено, что 30.09.2022 на погашение задолженности будет направлено 50 908,58 рублей; с 31.10.2022 по 30.04.2023 - по 50 000 рублей; 31.05.2023 и 30.06.2023 по 150 000 рублей, 31.07.2023 - 250 000 рублей; 31.08.2023, 30.09.2023 - по 150 000 рублей; с 31.10.2023 по 30.04.2024 по 50 000 рублей; 31.05.2024, 30.06.2024 - по 150 000 рублей; 31.07.2024 - 250 000 рублей и 31.08.2022 - 270 000 рублей.

Кредитор в деле о банкротстве не поддержал предложенный должником план реструктуризации долгов.

В подтверждение финансовой возможности должник указывает на наличие ежемесячного дохода в размере 44 850 рублей (справка ИП Чебуниной Л.Е. от 06.06.2022).

В подтверждение доходов третьего лица Панькина С.В. представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год, содержащая сведения о ежемесячном доходе в размере 75 000 рублей, выписки по счетам, а также гражданско-правовые договоры от 2020, 2021, 2022 гг. на выполнение работ, оказание услуг, заключенные с Панькиным С.П. и с ООО "Титан", в штате работников которого он состоит.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, учитывая рыночную стоимость объекта недвижимости, обремененного залогом (4 403 451,66 рублей), в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул.Институтская, 12 "Б", кв. 61, залоговый кредитор получит полное удовлетворение своих требований в более короткие сроки, чем при утверждении плана реструктуризации.

Кроме того апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что финансовое состояние должника не удовлетворяет требованиям, положенным в основу процедуры реструктуризации долгов, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности своевременного исполнения графика платежей.

Процедура банкротства носит, прежде всего, социально-реабилитационный характер. При этом должен учитываться баланс интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения судом плана реструктуризации и необходимости введения в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества гражданина и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2022 по делу N А03-17025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Примаковой Татьяны Тахировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова