Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-14969/20 по делу N А60-2127/2020

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Батталова Р.И.: Забродина В.В., паспорт, доверенность от 25.10.2022;

от конкурсного управляющего: Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 23.12.2021;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Батталова Рустама Искандаровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Батталова Рустама Искандаровича о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-2127/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" (ОГРН 1146670014732, ИНН 6670425472),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Кировскому району г. Екатеринбурга в арбитражный суд поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ-3" (далее - ООО УК "СМУ-3", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.01.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

25.06.2020 в арбитражный суд обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о признании ООО УК "СМУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 заявление АО "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении ООО УК "СМУ-3" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 ООО УК "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин А.В.

В арбитражный суд поступило заявление Батталова Рустама Искандаровича, в котором заявитель просит:

- осуществить регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, машино-место N 44, кадастровый номер "66:41:0601039:139", находящееся на (-2) этаже, площадью 13,6 кв.м., на Батталова Р.И. на основании договора купли-продажи N ТП 044 от 14.12.2018, заключенного с ООО УК "СМУ-З";

- признать прекращенным залог машино-места N 44 кадастровый номер "66:41:0601039:139", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, (-2) этаж, возникший по договорам ипотеки от 18.07.2018 N01R68Z003, от 30.10.2018 N 01WO4Z005;

- признать договор купли-продажи машино-места N 44 кадастровый номер "66:41:0601039:139", расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, (-2) этаж, заключенный между ООО УК "СМУ-3" и Коломейченко Д.А., недействительным;

- включить денежные требования в реестр требований кредиторов должника (в случае отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности / объединённый спор).

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Батталова Р.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Батталов Р.И., просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что поскольку договор был подписан сторонами, то продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в свое владение. В связи с чем, Баталов Р.И. стал законным владельцем спорного нежилого помещения.

По мнению апеллянта, имеются все основания для прекращения залога спорного имущества и регистрации права собственности.

Апеллянт обращает внимание на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по настоящему делу, которым требования, изложенные в заявлении Шуняевой А.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещении, признании залога прекращенным и признании договора купли-продажи недействительным, были удовлетворены. Суд не признал АО "Альфа-Банк" добросовестным залогодержателем в связи с чем пришел к выводу о необходимости признать отсутствующим право залога на объект недвижимости. Более того, фактические обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотрения указанного выше спора, а также фактические обстоятельства, которые имеют место в рамках рассмотрения заявления Батталова Р.И. являются идентичными.

Апеллянт считает, что им были исполнены обязательства по оплате нежилого помещения, ООО УК "СМУ-3", действуя добросовестно, должно было обратиться к АО "Альфа-Банк" с целью снятия обременений на спорное помещение, после чего стала бы возможна государственная регистрация перехода права собственности.

С учетом того, что заявитель на протяжении длительного времени владел приобретенным объектом недвижимости, нес бремя его содержания, а денежные средства еще в 2018 году поступили в распоряжение ООО УК "СМУ-3", продажа помещения на торгах является неправомерной.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено до 26.12.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель Батталова Р.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Шкарупина А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между Батталовым Р.И. и должником подписан предварительный договор N ТП403 купли-продажи спорного нежилого помещения (машино-место N 43 (строительный)).

06.04.2018 Батталов Р.И. внёс в кассу должника денежные средства в сумме 277 600 рублей в качестве обеспечительного платежа (квитанция к приходному кассовому ордеру N 18).

На основании договоров ипотеки от 18.07.2018 N 01R68Z003, от 30.10.2018 N 01WO4Z005 должник передал спорное помещение в залог (ипотека) АО "Альфа-Банк". Обременение зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.12.2018 между Батталовым Р.И. и должником подписан договор N ТП044 купли-продажи в отношении спорного машино-места.

В пункте 5 договора указано, что в отношении машино-места N 44 зарегистрирована ипотека в пользу АО "Альфа-Банк".

14.12.2018 Батталов Р.И., принимая условия основного договора купли-продажи, внёс в кассу должника денежные средства в сумме 853 600 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 77, кассовый чек от 14.12.2018).

В период конкурсного производства конкурсным управляющим с согласия залогодержателя осуществлены действия, направленные на продажу спорного помещения. Так, в отношении машино-места N 44 проведены торги и подписан договор купли-продажи между ООО УК "СМУ-3" и Коломейченко Денисом Аркадьевичем (покупатель).

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности, для снятия обременения в виде ипотеки, признания договора купли-продажи спорного помещения иному лицу недействительным, Батталов Р.И. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

По смыслу пункта 1 статьи 551 ГК РФ завершающим этапом передачи права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация его перехода от продавца к покупателю.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло в силу закона (независимо от государственной регистрации), либо возникло до 31.01.1998 (дата введения в действие системы государственной регистрации) в соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

В данном случае заявителем предъявлено, среди прочего, требование о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В пунктах 60-61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле (в обособленном споре), доводы и аргументы, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления.

Требования заявителя в данном случае по существу основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 N 17АП-14969/2020(3)-АК по делу N А60-2127/2020.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, которые установлены в рамках рассмотрения указанного выше обособленного спора, а также фактические обстоятельства, которые имеют место в рамках рассмотрения заявления Батталова Р.И., не являются идентичными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае требования заявлены в отношении нежилого помещения, которое не предназначено для удовлетворения потребности гражданина в жилище - машино-место.

Данное обстоятельство само по себе препятствует оценке заявителя в качестве незащищённого субъекта гражданских правоотношений, объективно нуждающегося в предоставлении дополнительной судебной защиты (которая по факту предоставляется арбитражными судами в спорах ввиду необходимости защиты основополагающего права физического лица на жилище).

Более того, из текста договора купли-продажи от 14.12.2018 N ТП044 усматривается, что при совершении сделки Батталов Р.И. знал о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки (пункт 5 договора), однако, действуя в своём собственном интересе, не отказался от заключения договора на соответствующих условиях, не потребовал снятия обременения до заключения договора, не потребовал осуществления оплаты непосредственно в пользу общества-залогодержателя АО "Альфа-Банк" (как указано выше, Батталов Р.И. внёс денежные средства в кассу предприятия-должника), то есть совершил соответствующие действия на свой риск.

Кроме того, незадолго до заключения договора купли-продажи машино-места от 14.12.2018, а именно в феврале 2018 года, Батталовым Р.И. приобретена квартира N 105, расположенная по адресу г. Екатеринбурге, ул. Тверитина, д. 46. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, спор по поводу этого объекта недвижимости не возникал. Таким образом, апеллянт знал о необходимости произвести определенные действия для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение. Однако никаких действий не предпринял, тем самым взяв на себя риск возникновения негативных последствий.

Довод апеллянта о разрешении судом первой инстанции обособленного спора по заявлению Шуняевой А.В., в котором фактические обстоятельства являются идентичными с фактическими обстоятельствами, которые имеют место в рамках рассмотрения заявления Батталова Р.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Определением суда от 26.09.2022 заявление Шуняевой А.В. удовлетворено частично. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение N 23 с кадастровым номером "66:41:0601039:365", расположенное на третьем этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46 - на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 N ТА023В, заключенного между Шуняевой А.В. (покупатель) и должником - ООО УК "СМУ-3". Залог нежилого помещения N 23 с кадастровым номером "66:41:0601039:365", зарегистрированный в пользу АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) на основании договора ипотеки от 17.08.2018 и на основании договора ипотеки от 23.11.2018, признан прекращённым (отсутствующим). Договор купли-продажи от 07.10.2021 N 33, заключенный между должником - ООО УК "СМУ-3" (продавец) и Поляковой К.Е. (покупатель) в отношении нежилого помещения N 23 с кадастровым номером "66:41:0601039:365", признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Вместе с тем, нежилое помещение N 23 с кадастровым номером "66:41:0601039:365", расположенное на третьем этаже здания по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 46, является апартаментами, в связи с чем, Шуняева А.В. нуждается в предоставлении дополнительной судебной защиты (которая по факту предоставляется арбитражными судами в спорах ввиду необходимости защиты основополагающего права физического лица на жилище).

Суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, а также то, что в данном случае имеет место признание ранее вступившими в законную силу судебными актами прав собственности на иные помещения, расположенные в доме по адресу: город Екатеринбург, улица Тверитина, 46 - за иными физическими лицами при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, при рассмотрении заявления Шуняевой А.В. судом установлено, что спорное помещение Поляковой К.Е. (победителю торгов) не передано, конкурсный управляющий должника по платёжным поручениям от 17.11.2021 N N 19, 20, 21, 22, 23, внесённые Поляковой К.Е. денежные средства, вернул.

Определение суда от 26.09.2022 обжаловано в апелляционном порядке.

В рассматриваемом обособленном споре спорное имущество (машино-место N 44) реализовано посредством проведения открытых торгов, по результатам которых 28.09.2021 подписан договор купли-продажи N 6 между ООО УК "СМУ-3" и Коломейченко Денисом Аркадьевичем (покупатель). Торги по продаже машино-места N 44 в установленном законом порядке не оспаривались.

Машино-место N 44 по акту приема-передачи передано Коломейченко Д.А.

21.11.2021 за Коломейченко Д.А. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение за N 66:41:0601039:139-66/199/2021-52.

С учётом изложенного судом не усматривается достаточных правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о государственной регистрации перехода права, о признании залога отсутствующим (прекратившимся), о признании последующей сделки по отчуждению помещения иному лицу недействительной.

Относительно заявления о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника судом было вынесено дополнительное определение от 27.12.2022, рассмотренное апелляционным судом и оставленное в силе постановлением от 26.12.2022.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу N А60-2127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов