Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-74355/22 по делу N А40-163194/2017

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-163194/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиморова Дениса Святославовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 163194/17, об отказе в удовлетворении жалобы Лиморова Д.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амшукова А.Р., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬВИСТОУН"

при участии в судебном заседании:

от Лиморова Д.С. - Кулешов М.Л. (по дов. от 28.03.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬВИСТОУН" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Амшуков Аслан Русланович.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2022 поступила жалоба Лиморова Д.С. на действие (бездействие) арбитражного управляющего Амшукова Аслана Руслановича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы Лиморова Д.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Амшукова А.Р.

Не согласившись с определением суда, Лиморов Д.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и разрешить вопрос по существу.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "АЛЬВИСТОУН" Амшуков А.Р. неоднократно не исполнял обращения сотрудников ОМВД по району Тропарево-Никулино города Москвы по вопросу передачи всей финансово-экономической документации Общества.

По мнению Лиморова Д.С. бездействие арбитражного управляющего Амшукова А.Р. носит недобросовестный характер, существенно влияющий на всестороннюю оценку активов должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬВИСТОУН" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, с даты оглашения судом резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬВИСТОУН", были фактически прекращены полномочия, обязанности конкурсного управляющего Амшукова А.Р. которые он осуществлял и исполнял в период проведения конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтены объяснения арбитражного управляющего о том, что в связи с прекращением его полномочий, он не мог забрать указанную заявителем документацию должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 названного Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В связи с тем, что в силу перечисленных норм Закона о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лиморов Д.С. не лишен возможности восстановить права и интересы самостоятельно.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из их направленности на пересмотр выводов, изложенных в судебном акте о привлечении Лиморова Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЛЬВИСТОУН".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по защите имущества должника, выразившееся, в не включении в конкурсную массу дебиторской задолженности должника, которое привело бы к ненадлежащему анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой и инвестиционной деятельности выразившееся в составлении отчета о недостаточности имущества должника и возбуждении процедуры банкротства и привлечении к субсидиарной ответственности Лиморова Д.С.

Доказательств того, что вменяемыми действиями заявителем жалобы нарушены прав и законные интересы заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В связи с тем, что жалоба Лиморова Д.С. на действия конкурсного управляющего поступила в суд 09.03.2022, и не была рассмотрена по существу до момента принятия 12.04.2022 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, применительно к статьям 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства. Кроме того, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя, материалы спора не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 163194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиморова Дениса Святославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров