Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-78302/22 по делу N А40-158112/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-158112/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дигуста групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-158112/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигуста групп" (ОГРН 1107746378046) о взыскании 761 164 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шенкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дигуста групп" (далее - ответчик) о взыскании 761 164 руб. 20 коп., составляющих: 172 716 руб. 80 коп. - задолженность, 588 447 руб. 40 коп. - неустойка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "ШЕНКЕР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИГУСТА ГРУПП" был заключен Договор транспортной экспедиции N 53 от 18 апреля 2018 года.

В соответствии с условиями Договора экспедитор оказывает услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при организации перевозок грузов в автомобильном транспортном сообщении, а заказчик обязуется их оплачивать.

Со стороны заказчика были направлены заявки на оказание экспедиторских услуг в соответствии с положениями Договора. В отношении вверенных ему грузов экспедитор выполнил обязательства в полном объеме и без нареканий. Факт оказания услуг подтверждается подписанными экспедиторскими расписками, а также транспортными документами.

Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика были направлены счета N : 10322870, 10324279, 10325420, 10326390, 10327037, 10328032, 10329515, 10331300, 10332138, 10332851.

Надлежащее исполнение услуг Экспедитором подтверждается подписанными транспортными документами, а также актами об оказанных услугах.

Порядок приемки-сдачи услуг установлен разделом 4 Договора.

В силу п. 4.4. Договора, в случае не подписания и/или не предоставления Заказчиком (ООО "ДИГУСТА ГРУПП") акта об оказанных услугах в течение 7 календарных дней с момента получения и не предоставления Заказчиком мотивированных возражений на него в тот же срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что все платежи между сторонами выполняются в рублях по безналичному расчету. Экспедитор (АО "ШЕНКЕР") выставляет счета Заказчику на основе тарифов, предусмотренных в Приложениях к договору, а оплата производится в течение 7 календарных дней, с даты выставления счета.

В нарушение своих обязательств по Договору, ООО "ДИГУСТА ГРУПП" допустило просрочку в оплате.

В адрес заказчика посредством электронной почты была направлена претензия исх. 90-юр от 25.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.5. Договора в случае неоплаты счетов экспедитора в течение 20 дней заказчик оплачивает ему неустойку из расчета 0,5% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета. В случае неоплаты счетов экспедитора на срок более 20 дней Заказчик оплачивает экспедитору неустойку из расчета 3% за каждый день от суммы неоплаченного счета, начиная с 21 дня просрочки.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующею

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму задолженности, за период с 01.04.2022 по 15.06.2022 не подлежит взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сумма заявленной Истцом договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма заявленной Истцом договорной неустойки (0,5%, 3 % за каждый день просрочки) была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды, т.к. по сравнению с процентами по ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ - сумма процентов за пользование денежными средствами была бы в несколько десятков раз ниже и составляла бы не более 3 906,47 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки, значительно превышающая сумму задолженности, также свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах ссуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-158112/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дигуста групп" (ОГРН 1107746378046) в пользу Акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) задолженность по договору N 53 от 18.04.2018 г. в размере 172 716 (сто семьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 80 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 (четыре тысячи триста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Шенкер" (ОГРН 1027804885668) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова