Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-16482/22 по делу N А07-17238/2020

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А07-17238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07- 17238/2020.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне (далее - ИП Павлова Н.А., ответчик-1), к индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне (далее - ИП Комлева А.А., ответчик-2) о признании договора дарения недвижимого имущества N б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. недействительным (ничтожным), о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Комлевой А.А. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:41:110201:167, 02:41:110201:168, 02:41:110201:169, 02:41:110201:170, 02:41:110201:171, 02:41:110201:172, 02:41:110201:173, 02:41:110201:174, 02:41:110201:175, 02:41:110201:176, 02:41:110201:177, 02:41:110201:178, 02:41:110201:179, 02:41:110201:180, 02:41:110201:181, 02:41:110201:182, 02:41:110201:183.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства и Федерального агентства лесного хозяйства (ИНН 7705598840) было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-17238/2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в 4 абзаце на странице 11: "Поскольку объектом договора дарения недвижимого имущества N б/н от 20.02.2017, заключенного между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. являются самовольные постройки, указанный договор является ничтожным в силу закона". В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-17238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

12.10.2021 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А07-17238/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

21.02.2022 на рассмотрение суда поступило заявление ИП Комлевой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 143 887 руб. 88 коп.

От Комлевой А.А. поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просила взыскать:

- понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-17238/2020 в суде первой инстанции в сумме 562 428 руб. (из которых 500 000 рублей - оплата по договору N 24-21 от 11.01.2021, 62 428 рублей - документально подтвержденные дополнительные расходы) с истцов Министерства и Федерального агентства лесного хозяйства в равных долях;

- понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-17238/2020 в суде апелляционной инстанции в сумме 438 677 рублей (из которых 400 000 рублей - оплата по договору N 49-21 от 02.04.2021, 38 677 рублей - документально подтвержденные дополнительные расходы) с Министерства;

- понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А07-17238/2020 в суде кассационной инстанции в сумме 337 736 рублей (из которых 300 000 рублей - оплата по договору N 95-21 от 28.09.2021, 37 736 рублей - документально подтвержденные дополнительные расходы) с Министерства лесного хозяйства РБ;

- почтовые расходы в сумме 5046,88 рублей с Министерства, поскольку расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

- почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в документально подтвержденной сумме.

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2022 на рассмотрение суда поступило заявление ИП Павловой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 573,13 руб.

От Павловой Н.А. поступило уточнение заявленных требований, согласно которым просил взыскать:

- взыскать с Министерства судебные расходы в сумме 45 573,13 рублей, связанные с рассмотрением дела А07-17238/2020;

- взыскать с Министерства почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в документально подтвержденной сумме.

Судом уточнение заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) заявление ИП Павловой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Министерства в пользу ИП Павловой Н.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 46 492,63 руб. Взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ИП Павловой Н.А. почтовые расходы в сумме 919,50 рублей.

Заявление ИП Комлевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ИП Комлевой А.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 84 447,20 руб. Взыскал с Министерства в пользу ИП Комлевой А.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 236 990,68 руб. В остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласилась ИП Комлева А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части частичного удовлетворения заявления ИП Комлевой А.А. и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления ИП Комлевой А.А.

Податель жалобы считает, что стоимость судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в заявленном объеме, то есть в сумме 1 344 187,88 рублей, а сумма издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением спора, не подлежит снижению.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на высокую сложность дела; защиту интересов заявителя высококвалифицированными представителями; дорогостоящий характер оказанных услуг; наличие большого количества предшествующих споров с разным предметом и между различными участниками, которые потребовалось изучить для формирования правовой позиции по делу, т.к. требования истца были основаны на фактах, установленных в предыдущих судебных процессах; большое количество участников дела, включая государственные органы, что потребовало дополнительных ресурсов для изучения, понимания и сопоставления правовых позиций каждого из участников спора; высокую стоимость активов, в отношении которых у ответчика возник риск утраты (изъятия), что составляет более 570 000 000 рублей.

До начала судебного заседания Министерство представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Комлевой А.А. части (в части частичного удовлетворения заявления ИП Комлевой А.А.).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем ИП Комлевой А.А. представлены:

- договор об оказании юридической помощи N 24-21 от 11.01.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 11.03.2021;

- платежное поручение N 5654 от 18.01.2021 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение N 5692 от 25.01.2021 на сумму 250 000 руб.;

- отчет о дополнительных расходах по договору N 24-21 от 11.01.2021 об оказании юридической помощи от 11.03.2021;

- акт о возмещении расходов от 11.03.2021;

- платежное поручение N 6025 от 25.03.2021 на сумму 62 428 руб.;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Москва - Уфа на сумму 3501 руб.;

- маршрутная квитанция электронного авиабилета Уфа- Москва на сумму 7461 руб.;

- квитанции такси;

- чек о проживании в гостинице на сумму 3350 руб.;

- маршрутная квитанция Москва - Уфа-Москва на сумму 10252 руб.;

- такси в аэропорт (Москва) на сумму 1 228 руб.;

- проживание в гостинице на сумму 3240 руб.;

- такси в аэропорт (Уфа) на сумму 514 руб.;

- такси в аэропорт (Москва) на сумму 1884 руб.;

- авиабилет Москва-Уфа-Москва на сумму 13272 руб.;

- такси в аэропорт (Москва) на сумму 1130 руб.;

- проживание в гостинице на сумму 4740 руб.;

- такси в аэропорт 09.03.21 (Уфа) на сумму 400 руб.;

- такси в аэропорт (Москва) 09.03.2021 на сумму 1691 руб.;

- договор об оказании юридической помощи N 49-21 от 02.04.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 24.06.2021;

- платежное поручение N 6126 от 13.04.2021 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 6528 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб.;

- отчет о дополнительных расходах по договору N 49-21 от 02.04.2021 об оказании юридической помощи от 24.06.2021;

- авиабилет Москва-Челябинск-Челябинск-Москва от 26.05.21 на сумму 11850 руб.;

- проживание в гостинице 23.05.2021 на сумму 3645 руб.;

- квитанции такси от 23.05.2021;

- авиабилет Москва-Челябинск-Москва 16.06.2021 на сумму 9100 руб.;

- проживание в гостинце 17.06.2021 на сумму 3645 руб.;

- такси 17.06.2021;

- договор об оказании юридической помощи N 95-21 от 28.09.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 17.03.2022;

- платежное поручение N 7542 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб.;

- платежное поручение N 8816 от 16.05.2022 на сумму 200 000 руб.;

- отчет о дополнительных расходах по договору N 95-21 от 28.09.2021 об оказании юридической помощи от 22.10.2021;

- авиабилет Москва - Екатеринбург от 06.10.2021 на сумму 5926 руб.;

- Авиабилет Екатеринбург-Москва от 07.10.2021 на сумму 22 426 руб.;

- проживание в гостинице 07.10.2021 на сумму 4000 руб.;

- квитанции такси от 07.10.2021;

Для представления своих интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, ИП Комлева А.А. заключила договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры".

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N 24-21 от 11.01.2021 адвокаты Адвокатского бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры" обязались оказать заявителю юридические услуги, по представлению прав и законных интересов заявителя по делу N А07-17238/2020, в том числе: разрабатывать правовую позицию по делу, составлять отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

На основании пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатами доверителю составляет 500 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 5654 от 18.01.2021 на сумму 250 000 рублей, N 5692 от 25.01.2021 на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2021 ИП Комлевой А.А. оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу N А07-17238/2020, всего заявителю оказаны услуги стоимостью 500 000 рублей.

Для представления интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Комлева А.А. заключила договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры".

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N 49-21 от 02.04.2021 адвокаты Адвокатского бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры" обязались оказать заявителю юридические услуги, по представлению прав и законных интересов заявителя по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А07-17238/2020, в том числе: разрабатывать правовую позицию по делу, составлять апелляционную жалобу на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, составлять отзыв на апелляционные жалобы других лиц, участвующих в деле, составлять письменные пояснения, ходатайства, и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

На основании пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатами доверителю, составляет 400 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 6126 от 13.04.2021 на сумму 200 000 рублей, N 6528 от 09.06.2021 на сумму 200 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.06.2021 ИП Комлевой А.А. оказаны юридические услуги по представлению интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07- 17238/2020, всего заявителю оказаны услуги стоимостью 400 000 рублей.

Для представления интересов в Арбитражном суде Уральского округа ИП Комлева А.А. заключила договор об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры".

В соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи N 95-21 от 28.09.2021 адвокаты Адвокатского бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры" обязались оказать заявителю юридические услуги, по представлению прав и законных интересов заявителя по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А07-17238/2020, в том числе: разрабатывать правовую позицию по делу, составлять отзыв на кассационные жалобы других лиц, участвующих в деле, составлять письменные пояснения, ходатайства, и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, а также совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения.

На основании пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых адвокатами доверителю, составляет 300 000 рублей.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7542 от 06.10.2021 на сумму 100 000 рублей, N8816 от 16.05.2022 на сумму 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, между Павловой Н.А. и Адвокатским бюро города Москвы "Ольга Ренова и партнеры" сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, ИП Комлева А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Комлевой А.А. расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, участию в большом количестве судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 321 437 руб. 88 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ИП Комлевой А.А. юридических услуг в рамках договоров об оказании юридической помощи N 24-21 от 11.01.2021, N 49-21 от 02.04.2021, N 95-21 от 28.09.2021, сторонам не оспорен, оказанные услуги оплачены ИП Комлевой А.А. в пользу адвоката, что подтверждается платежными поручениями N5654 от 18.01.2021 на сумму 250 000 руб., N5692 от 25.01.2021 на сумму 250 000 руб., N6025 от 25.03.2021 на сумму 62 428 руб., N6126 от 13.04.2021 на сумму 200 000 руб., N6528 от 09.06.2021 на сумму 200 000 руб., N7542 от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб., N8816 от 16.05.2022 на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, на стадии первой инстанции проведено 8 судебных заседаний продолжительность каждого судебного заседания в суде первой инстанции была различной и зависела от степени подготовки дела к рассмотрению, доводов и пояснений истца, против которых активно возражали представители заявителя.

Представитель ИП Комлевой А.А.- Соколов А.В. принял участие в трех судебных заседаниях (18.01.2021,12.02.2021,09.03.2021).

На стадии апелляционного обжалования проведено три заседания (26.05.2021, 17.06.2021, 23.06.2021) и кассационного обжалования проведено одно судебное заседание (07.10.2021).

Также представителями ИП Комлевой А.А. составлены и направлены отзыв исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем доказывания, время, затраченное на подбор, изучение документов, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца суд считает обоснованным определить возмещения ответчику за счет истцов вознаграждения представителя за первую инстанцию в размере 103 000 руб., размер подлежащего возмещению ответчику за счет Министерства вознаграждения представителя за апелляционную инстанцию в размере 62 500 руб., размер подлежащего возмещению ответчику за счет Министерства вознаграждения представителя за кассационную инстанцию в размере 10 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов и неправомерности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителями работы, а также заявленные истцом доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ИП Комлевой А.А. на объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, затраченное время, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при установлении разумного, по его мнению, размера судебных расходов.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Само по себе то обстоятельство, что материалами дела подтверждается несение ИП Комлевой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме и их связь с рассматриваемым делом, не свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных расходов, ссылка апеллянта на указанное также отклоняется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта в обжалуемой части, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод апеллянта о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при стоимости активов, в отношении которых у ответчика возник риск утраты (изъятия), более 570 000 000 рублей, не соответствует судебной практике учета соразмерности цены иска и размера судебных расходов, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании Федеральной палатой адвокатов и Экспертной группой VETA по Москве и Московской области не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть ответчиком реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, также учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 096 руб. 88 коп.. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (отчет о дополнительных расходах по договору N 49-21 от 02.04.2021 об оказании юридической помощи от 24.06.2021, отчет о дополнительных расходах по договору N 95-21 от 28.09.2021 об оказании юридической помощи от 22.10.2021).

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07- 17238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина