Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 06АП-7129/23 по делу N А04-9243/2023

г. Хабаровск

01 марта 2024 г.

Дело N А04-9243/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текуч Бориса Михайловича на решение от 05.12.2023 по делу N А04-9243/2023 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Текуч Бориса Михайловича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница"

о взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Текуч Борис Михайлович (ОГРНИП 308280835800027, ИНН 282600939674, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области "Сковородинская центральная районная больница" (ОГРН 1022801229802, ИНН 2826002686, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

Решением суда от 29.11.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении требований отказано, мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 102 281 руб.18 коп., и его удовлетворение судом, по делу N А04-2143/2023 выдан судебный приказ, являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи от 15.10.2022 N 10/2022, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель - принять и оплатить товар - лес кругляк для отопления участковой больницы с. Талдан. Цена товара 1м3 - 2 700 руб.

Согласно акту на выполнение работ - услуг N 10 от 14.11.2022, продавцом покупателю передан товар на сумму 99 900 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, ИП Текуч Б.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 102 281 руб.18 коп. (дело N А04-2143/2023), заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

14.04.2023 по заявлению ИП Текуч Б.М. выдан исполнительный лист.

Для составления необходимых процессуальных документов и представления интересов заказчика между истцом (заказчик) и Романенко С.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы о взыскании с ГБУЗ АО "Сковородинская ЦРБ" задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2022 N 10/2022 в размере: основной долг - 99 900 руб., неустойка, согласно статье 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства с 18.11.2022 - 13.03.2023 в размере 2 381,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 034 руб.; подготовить необходимые документы, письма, запросы, заявления, ходатайства, претензии, исковое заявление, судебный приказ и пр.; осуществить представительство.

Стоимость услуг по договору составляет - 30 000 руб. Оплата производится следующим образом: в момент заключения настоящего договора, "заказчик" вносит предоплату в размере - 30 000 руб. (пункт 2 договора).

Факт оказания юридических услуг исполнителем и их принятия заказчиком подтверждается актом от 28.04.2023, факт оплаты - распиской о получении денежных средств на сумму 30 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, являются убытками истца, последний обратился к ответчику с соответствующей претензией.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Соответствующий вывод следует из содержания статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении судебного приказа по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ, распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные к взысканию в качестве убытков 30 000 руб. являются расходами истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа, вопрос о взыскании которых не подлежит рассмотрению в суде в виде иска о взыскании убытков.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 по делу N А04-9243/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина