Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 13АП-30128/22 по делу N А56-13256/2022

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-13256/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Зорина Р.О.: Нагоров С.П. (доверенность от 26.07.2022),от Соловьевой И.А.: Денисов М.И. (доверенность от 28.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30128/2022, 13АП-32195/2022) Соловьевой Ирины Александровны и Зорина Роберта Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-13256/2022/тр.1 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению Мухина Павла Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьевой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Новаковская Ольга Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соловьевой Ирины Александровны (ИНН 531802557898) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 16.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Мухин Павел Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 938 001 руб. 35 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мухин П.М. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 331 506 руб. 85 коп. по договору займа, в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 273 205 руб. 48 коп. процентов за период с 02.12.2016 по 15.12.2017, 1 058 301 руб. 37 коп. процентов за период с 13.05.2019 по 20.04.2022, обеспеченное залогом имущества должника: 3х комнатной квартирой общей площадью 68,5 кв. м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 1, к 1., кв. 29, кадастровый номер 78:34:0004164:3907.

Определением от 01.09.2022 заявленные требования.

В апелляционной жалобе Зорин Роберт Олегович, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение дополнить о произведении процессуальную замену кредитора Мухина П.М. на Зорина Р.О. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 100 521 руб. 90 коп., включить в реестр требований кредиторов данного требования, как обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего обособленного спора им было заявлено ходатайство об осуществлении правопреемства на сумму 100 521 руб. 90 коп., в связи с тем, что платежным поручением от 23.05.2022 N 000609 Зориным Р.О. перечислены Мухину П.М. данные денежные средства, таким образом, к Зорину Р.О. перешли права Мухина П.М., в том числе по акцессорному обязательству.

Соловьева И.А. также обратилась с апелляционной жалобой.

Впоследствии в судебном заседании представитель Соловьевой И.А. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 АПК РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления Соловьевой И.А., отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мухиным П.М. и Соловьевой И.А. заключен договор займа от 01.12.2016, по условиям которого Мухин П. М. передал в собственность Соловьевой И. А. денежные средства в размере 3 000 000 руб.со сроком возврата до 01.06.2017.

Передача денежных средств удостоверена собственноручной распиской должника от 01.12.2016, составленной в присутствии свидетелей Кобалия Д.Р. и Горлачевой Н.С.

Согласно пункту 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 12 годовых. Сумма процентов подлежит возврату одновременно с суммой займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Мухиным П.М. и Соловьевой И.А. заключен договор ипотеки от 01.12.2016, предметом которой является 3-х комнатная квартира N 29, с кад. N 78:34:0004164:3907, площадью 68,5 кв.м, расположенная по адресу: город Санкт-Петербург, улица Беговая, дом 1, корпус 1.

Обязательство в виде возврата суммы займа и начисленных процентов Соловьевой И. А. не исполнено, в связи с чем Мухин П. М. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.07.2018 по делу N 2-5523/18 требования Мухина П.М. удовлетворены, с Соловьевой И.А. взыскана 3 000 000 руб. долга по договору займа от 01.12.2016, 373 727 руб.38 коп. проценты на сумму займа за период с 02.12.2016 года по 15.12.2017, 25 369 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего 3 399 096 руб. 38 коп.

Также суд указал на то, что подлежит обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 01.12.2016, способ продажи указанного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Поскольку должником решение не исполнено, Мухин П.М.. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Мухина П.М., признал требования кредитора подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения по существу заявленного требования от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Зорина Р.О. подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, как установлено судами, Мухин П.М. не заключал с Зориным Р.О. договора цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования Мухина П.М. к должнику перешло в пользу Зорина Р.О.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Вместе с тем согласно статье 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае погашение части задолженности Мухина П.М. произведено Зориным Р.О. после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, требования иных кредиторов Зориным Р.О. в нарушение требований статьи 125 Закона о банкротстве Зориным Р.О. не погашались, порядок погашения требований должника третьим лицом, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не соблюден.

При этом доводы подателя жалобы о его добросовестности и наличии законного интереса в удовлетворении требований Мухиным П.М. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление Зорина Р.О. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в рамках обособленного спора тр.3, в удовлетворении которого определением от 29.09.2022 отказано.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Зорина Р.О.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Соловьевой Ирины Александровны от апелляционной жалобы (13АП-30128/2022).

Производство по апелляционной жалобе (13АП-30128/2022) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-13256/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу Зорина Роберта Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков