Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 08АП-13595/22 по делу N А75-9590/2022

город Омск

28 декабря 2022 г.

Дело N А75-9590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13595/2022) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9590/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны (ОГРНИП 312231202000197, ИНН 231294137717) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 971 106 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Батов Александр Викторович (удостоверение адвоката N 1068 выдано 21.04.2010, по доверенности от 19.12.2022 N 54 сроком действия по 31.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Ильиных Антонины Сергеевны - Мягких Сергей Александрович (паспорт, диплом специалиста БВС 0599189 регистрационный номер 114 дата выдачи 26.06.2000, по доверенности от 01.04.2022 N 14 сроком действия по 31.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильиных Антонина Сергеевна (далее - ИП Ильиных А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 946 953 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 153 руб. 79 коп. по договору оказания услуг от 01.12.2021 N 15/21.

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9590/2022 исковые требования ООО "НефтеСервис" удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 948 509 руб. 64 коп., в том числе 946 953 руб. задолженности, 1 556 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 900 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, удовлетворить ранее заявленные ходатайства о привлечении Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.В. в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств в МРИ ФНС России N 5, о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "НефтеСервис" Переладову Ж.В.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что истцом в качестве доказательств оказания услуг представлен акт, который подписан в одностороннем порядке, что не подтверждает факт оказания услуг; расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом, что нарушает права ООО "НефтеСервис" как налогоплательщика, поскольку налоговым органом расходы по данному договору не будут приняты; истцом не представлены доказательства, подтверждающие состав и характер оказанных услуг, а привлечение соисполнителей не подтверждает факт оказания услуг по договору; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; ИП Ильиных А.С. является ненадлежащим исполнителем по договору оказания услуг; условия договора о "гонораре успеха" являются ничтожными; условия для выплаты вознаграждения не возникли.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "НефтеСервис" поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1-73/2022, рассматриваемого Максатихинским районным судом Тверской области. В последующем ответчиком представлены дополнительные письменные объяснения к данному заявлению.

В судебном заседании представитель ООО "НефтеСервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленные в жалобе ходатайства, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы (талон - уведомление и заявление).

Представитель общества разрешение ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом, в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы.

Относительно ходатайств подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Мягких С.А., Бадьярова П.В., Мартынова А.В. по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства общества надлежит отказать.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства общества мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В данной связи, судом первой инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств правомерно отклонено.

В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом на стадии апелляционного производства, также надлежит отказать в отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Оснований для вызова свидетелей по ходатайству ответчика апелляционный суд также не усматривает, поскольку показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Спорные вопросы, касающиеся обстоятельств оказания услуг, могут быть рассмотрены на основании анализа иных доказательств, имеющихся в деле.

В удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного обществом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано правомерно. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N 2-1-73/2022 рассматриваются исковые требования Волосова Д.А. к ООО "НефтеСервис" и ИП Ильиных А.С., одним из требований которого является признание договора оказания услуг от 01.12.2021 N 15/21 незаключенным и недействительным.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 01.12.2021 N 15/21.

Вопреки доводам подателя жалобы, самостоятельное рассмотрение одного из дел не препятствует рассмотрению другого дела.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Ильиных А.С. (исполнитель) и ООО "НефтеСервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.12.2021 N 15/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 21.09.2021 N 4116 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года), подготовке апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, представлению интересов в Арбитражных судах по исковому заявлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражений и апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: а) изучить материалы дела, подготовить и подать возражения, апелляционную жалобу, исковое заявление; б) консультировать заказчика по вопросам правовых последствий вынесения ненормативных актов налоговых органов; в) надлежащим образом оформить документы и иные доказательства доводов, на которых заказчик основывает свою позицию по делу; г) представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в Инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре; д) консультировать заказчика по вопросу уплаты госпошлины;

е) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления действий, предусмотренных подпункт "в" пункта 2.1, настоящего договора заказчик выдает доверенность исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика предоставлять письменный отчет о предпринятых действиях в ходе оказания услуг по представлению интересов заказчика.

В силу пункта 2.4 договора заказчик обязуется: а) ясно и недвусмысленно сформулировать задание для исполнителя; б) передать исполнителю документы и сведения, необходимые для выполнения задания, содействовать исполнителю в получении документов, разъяснений и иных доказательств для выполнения задания; в) осуществить причитающуюся оплату.

Согласно пункту 3.1. договора в случае удовлетворения возражений, апелляционной жалобы либо исковых требований полностью либо в части заказчик обязуется в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего ненормативного либо судебного акта выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 % от сумм налогов и сборов в отношении которых были приняты возражения, либо отменен ненормативный акт.

Ссылаясь на то, что соответствующие услуги оказаны и сумма НДФЛ, начисленная к уплате по акту N 4116 от 21.09.2021 в размере 14 337 168 руб. после рассмотрения возражений снижена до 4 687 633 руб., истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 и счет N 3 от 28.02.2022 на сумму 946 953 руб., что составляет 10% от суммы необоснованно начисленного к уплате налога 9 649 535 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 179, 395, 421, 424, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив факт оказания истцом в пользу ответчика услуг, предусмотренных договором, не усмотрев оснований для признания договора ничтожной сделкой, удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере. Акцессорные требования истца признаны обоснованными с учетом установленного факта нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика, между тем, удовлетворены частично, принимая во внимание действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон судом первой инстанции обоснованно установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг от 28.02.2022 на сумму 946 953 руб., подписанный со стороны исполнителя в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обоснованности отказа от подписания актов оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

В данной связи, вопреки позиции подателя жалобы, сам по себе факт предоставления акта об оказании услуг, подписанного в одностороннем порядке со стороны исполнителя, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались последним, в отсутствии обоснованных мотивов отказа от принятия услуг со стороны заказчика.

Возражая относительно возложения на общество обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что предпринимателем фактическое оказание услуг не доказано, из имеющихся доказательств не усматривается состав и характер оказанных услуг.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора является оказание услуг по подготовке и участию при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 21.09.2021 г. N 4116 (камеральная налоговая проверка по НДФЛ за 2020 года).

Исходя из представленных доказательств, для оказания соответствующих услуг предпринимателем привлечены соисполнители (ИП Мягких С.А. по договору от 02.12.2021 N 15/21/СП/1, Бадьяров П.В. по договору от 02.12.201 N 15/21/СП/2, Мартынов А.А. по договору от 02.12.2021 N 15/21/СП/3).

Протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.11.2021 N 6, от 09.02.2021 N 2 подтверждается, что привлеченные соисполнители участвовали в изучении материалов налоговой проверки, документов бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготовке возражений на акт налоговой проверки, непосредственно участвовали при рассмотрении возражений в Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции отобраны показания свидетелей Мартынова А.А. и Мягких С.А.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Мартынов А.А. подтвердил, что получал от истца задания, изучал материалы налоговой проверки, документы бухгалтерского и налогового учета ответчика, подготавливал возражения на акт налоговой проверки, непосредственно участвовал при рассмотрении возражений в налоговой инспекции. На представление интересов обществом были выданы доверенности. При этом услуги оказывались на основании договоров, заключенных с предпринимателем Ильиных А.С.

Представитель истца Мягких С.А. пояснил, что в процессе оказания услуг изучен акт камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 21.09.2021 N 4116 (НДФЛ за 2020 год по обособленному подразделению), согласно которому обществу начислен НДФЛ в сумме 14 337 168 руб. Произведен системный анализ норм действующего законодательства РФ о налогах и сборах, регламентирующих порядок определения налоговой базы по НДФЛ с учетом норм трудового законодательства РФ, регламентирующих порядок начисления и выплаты заработной платы, включающей в себя выплаты компенсационного характера, норм гражданского законодательства РФ, регламентирующего гражданско-правовые отношения между юридическими и физическими лицами, в результате которых производились выплаты, учитываемые либо не учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ. Изучена судебная практика, включая разъяснения высших судебных инстанций в отношении применения вышеперечисленных правовых норм. От общества получены и проанализированы локальные нормативные акты, регламентирующие трудовые отношения, в том числе штатное расписание, положение о вахтовом методе работ, расчетные ведомости, трудовые договоры с работниками ООО "НефтеСервис" за 2020 год (около 715 договоров) и так далее. В ходе проведенного анализа установлено несоответствие представленных ООО "НефтеСервис" документов в части расчетов не облагаемой НДФЛ части заработной платы представленным в НДФЛ расчетам 6-НДФЛ и справкам 2-НДФЛ за проверяемый период. Подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки, привлеченные специалисты неоднократно участвовали на рассмотрении данных возражений в налоговом органе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее снижение начисленного налога - НДФЛ составило 9 649 535 руб. (сумма НДФЛ, начисленная к уплате по акту от 21.09.2021 N 4116 в размере 14 337 168 руб. и сумма НДФЛ, начисленная по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по ЯНАО от 18.02.2022 N 448 после рассмотрения возражений в размере 4 687 633 руб.).

Указанные доказательства в совокупности опровергают позицию заявителя о том, что истцом не подтверждены обстоятельства оказания услуг, поскольку результат в данном случае имеет место быть, а цель договора достигнута.

Доказательства, опровергающие оказание услуг истцом (его соисполнителями), ответчиком не представлены, в частности, ответчиком не доказано, что основанием снижения суммы налога явились иные действия, в том числе самого ответчика.

При этом возможность привлечение соисполнителей по договору на оказание услуг нормами действующего законодательства и условиями спорного договора не ограничена.

То обстоятельство, что указанные соисполнители привлечены по согласованию с заказчиком, подтверждается доверенностями, выданными от имени ООО "НефтеСервис".

Доводы жалобы относительно того, что общество с указанными лицами состояло в прямых договорных отношениях, без посредничества предпринимателя, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Позиция ответчика о невозможности установления соглашением сторон вознаграждения исполнителю в процентном соотношении от решения налогового органа, и, как следствие, ничтожности условий договора о "гонораре успеха", противоречат нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждению исполнителя в случае возникновения необходимых условий (пункт 3.1 договора).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", введенном Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе условие договора о процентном соотношении размера вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Поскольку в данном случае оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания пункта 3.1 спорного договора недействительным, как указывает податель жалобы.

Доводы жалобы о том, что условия для выплаты исполнителю гонорара успеха не возникли, противоречит материалам дела, которыми подтверждено снижение сумму налога после подготовки возражений в рамках оказания юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что расходы по спорному договору не будут приняты налоговым органом,

что нарушает права ООО "НефтеСервис" как налогоплательщика, носят вероятностный характер и не имеют правового значения для вопроса оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 946 953 руб.

В данной связи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления N 57, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из обстоятельств спора следует, что при рассмотрении настоящего иска ответчиком заявлены возражения относительно недействительности договора в связи с включением в его условия выплату вознаграждения, являющегося гонораром успеха.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора по данному основанию недействительной сделкой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, о чем изложено выше.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на что, по сути, указывает податель жалобы, ссылаясь на отсутствие факта ее исполнения со стороны истца, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку реальность исполнения договора со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем изложено выше в настоящем постановлении.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко