Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 10АП-23165/22 по делу N А41-61457/2017

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А41-61457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61457/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбифарма",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И. - Тулиев К.И., представитель по доверенности от 06.12.2022;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С., представитель по доверенности от 06.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 АО "КОМБИФАРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего Зайцева В.И. от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Комбифарма".

Кроме того, кредитор в своем заявлении ссылается на причинение убытков и просит взыскать их с конкурсного управляющего в размере 3 412 305 руб. 02 коп.

10.08.2021 в Арбитражный суд Московской области поступил протокол собрания кредиторов должника от 26.07.2021, созванного по требованию кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Собранием кредитором решено обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Комбифарма". В качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, определена Ассоциация МСОПАУ.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и отстранении конкурсного управляющего АО "Комбифарма" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-61457/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению решение собрания кредиторов об отстранении Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Комбифарма" и жалоба кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего с требованием об отстранении и взыскании убытков.

Представитель Банка изменил заявленные требования в части размера убытков на сумму 31 114 107 руб. 39 коп., в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы, отстранении конкурсного управляющего АО "Комбифарма" и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61457/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ААУ "Сириус", конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-61457/17 в порядке процессуальною правопреемства кредитор АО "Новые горизонты" заменен на ПАО "Промсвязьбанк" с требованием на общую сумму 1 609 772 126 руб. 33 коп., состоящую из 1 481 067 371 руб. 73 коп. основного долга и 128 704 754 руб. 60 коп. пени в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО "Комбифарма" с обеспечением залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим на основании утвержденного залоговым кредитором Положения проведены открытые электронные торги по продаже предмета залога.

В состав залогового имущества включены права требования на получение от АО "МКХ" (ИНН 7724051468, ОГРН 1027739308222) в собственность жилых и нежилых помещений в строящихся жилых комплексах по договорам долевого участия: N Ц2Д27/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014, ЖЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, N Ц2Д31/29-15 от 29.01.2015, N Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, N Ц2Д-28- 29/23-01-15 от 23.01.2015, N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015.

По результатам проведения первых электронных торгов (29.07.2020), а также повторных торгов (03.09.2020) по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Торги посредством публичного предложения проведены 19.10.2020.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по реализации предмета залога, торги были признаны состоявшимися, победителем признано ООО "Карсиджо" с ценовым предложением 245 300 000 руб.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ, сообщение N 6088045 от 27.01.2021.

Суд первой инстанции установил, что кредитор ПАО "Промсвязьбанк" оспаривал торги в рамках настоящего дела, что препятствовало распределению денежных средств в течение длительного периода времени.

10.06.2021 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое получено им 18.06.2021.

Однако погашение требований не произведено.

В отношении прав из договоров долевого участия, составляющих предмет торгов, имелся судебный спор в рамках дела о банкротстве застройщика - АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (дело N А41-34824/16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, оставлены без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-34824/16, в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "МКХ" и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений было отказано, в остальной части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-34824/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судами первой и апелляционной инстанции указано, что у АО "Комбифарма" не возникало и не могло возникнуть каких-либо прав требований к должнику по упомянутым договорам долевого участия.

Судом апелляционной инстанции указано на мнимость указанных сделок (стр. 8 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 N А41-34824/2016).

Арбитражный суд Московской области признал, что принимая во внимание указанные факты, конкурсный управляющий добросовестно и разумно не приступал к распределению денежных средств, поскольку возможный вывод судебных органов о мнимости договоров долевого участия означал бы отсутствие предмета залога и необходимость распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств в общем порядке без учета положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что преждевременное распределение полученных денежных средств от реализации залогового имущества может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании 07.10.2021 по делу N А41-34824/16 суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Карсиджо" в части 202 жилых помещений, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", возникших из договоров долевого участия N Ц2Д-27/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N77-77-22/008/2014-816 от 10.12.2014; Ц2Д-ПСБ/2-28-29-44/30-09-15 от 30.09.2015, запись о регистрации N77/008-77/009/023/2015- 204/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/21-11-14 от 21.11.2014 запись о регистрации N77-77-22/008/2014-818 от 10.12.2014; Ц2Д-28-29/23-01-15 от 23.01.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/002/2015-464/1 от 13.02.2015; Ц2Д-28-29/29-15 от 29.01.2015 запись о регистрации N77-77/022-77/022/004/2015-148/1 от 18.03.2015; NЦ2ДПСБ/2-28-29-97/30-09-15 от 30.09.2015 запись о регистрации N 77-77/009- 77/009/023/2015-203/1 от 07.10.2015; N Ц2Д-28-29/12-03-15 от 12.03.2015 запись о регистрации N77-77/009-77/009/005/2015- 422/1 от 08.04.2015; NЦ2Д-30/21-11-14 от 21.11.2014; запись о регистрации N77-77-22/008/2014-857 от 23.12.2014; NЦ2Д-31/21-11-14 от 21.11.2014, запись о регистрации N77-77-22/008/2014-819 от 10.12.2014; NЦ2Д31/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77-77/022/004/2015-143/1 от 18.03.2015; NЦ2Д-30/29-15 от 29.01.2015, запись о регистрации N77- 77/022/004/2015-149/1 от 18.03.2015.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют судебные притязания на реализованные права требования.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Комбифарма" в данном случае не привели к нарушению прав ПАО "Промсвязьбанк", учитывая, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность при наличии спора о возникновении обязательств и правомерно отложил распределение денежных средств до рассмотрения вопроса о мнимости договоров долевого участия в строительстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве имеются судебные акты, в которых суды уже исследовали довод о том, что наличие судебного спора по делу N А41-34824/2016 никаким образом не влияет на права ПАО "Промсвязьбанк" по получению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества АО "Комбифарма" по делу N А41-61457/2017.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А41-61457/17 (абз.6-8 стр.9, абз.1-5 стр.10 постановления) в рамках обжалования действий конкурсного управляющего по реализации залогового имущества до включения АО "Комбифарма" в реестр кредиторов АО "МКХ" суд пришел к следующим выводам: "организатор торгов уведомлял всех потенциальных участников торгов, в том числе и покупателя о всех рисках, связанных с приобретаемыми правами требования по договорам долевого участия.

Конкурсный управляющий, заключая договор цессии, предусмотрел условия, нивелирующие предъявление каких-либо претензий со стороны покупателя, связанных с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-34824/16.

Согласно пункту 6.3 договора цессии Цессионарий не вправе требовать возмещения реальных, потенциальных и абстрактных убытков, а также применять иные санкции в отношении Цедента, в случае оставления вышестоящими судами в силе определения Арбитражного суда Московской области, упомянутого в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора Цессионарий уведомлен о вынесенном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Московский комбинат хлебопродуктов" определении Арбитражным судом Московской области от 02.11.2020 по делу N А41- 34824/16 об отказе в удовлетворении заявления АО "Комбифарма" о включении в реестр требований кредиторов АО "Московский комбинат хлебопродуктов" требования АО "Комбифарма" в размере 656 180 625,48 руб. и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе прав, передаваемых по настоящему договору) в полном объеме, в оставшейся части производство по заявлению АО "Комбифарма" прекращено.

Продажа права требования всегда сопряжена с рисками цессионария, связанных с предъявлением требований должнику по договору цессии, о которых цедент уведомляет покупателя.

Вместе с тем, недействительность реализованных прав требования не влечет недействительности договора цессии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют".

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-61457/17 (абз.9-10 стр.4 определения) в рамках рассмотрения заявления Банка об обжаловании торгов суд пришел к следующим выводам: "победитель торгов в своем письменном отзыве сообщил о том, что в сообщении о торгах была отражена вся необходимая информация. Также договором уступки прав предусмотрено, что покупатель уведомлен обо всех рисках, связанных с приобретаемыми правами.

Наличие судебного акта об отказе во включении требования АО "Комбифарма" в реестр требований кредиторов ОАО "МКХ" по реализованным правам само по себе не является основанием для признания торгов недействительными".

При этом, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 24.05.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности бездействия конкурсного управляющего, выражающегося в нераспределении денежных средств в пользу залогового кредитора, прямо противоречит приведенным судебным актам и позициям конкурсного управляющего и покупателя, выраженной последними в иных обособленных спорах.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, требования АО "Комбифарма" на получение 202 квартир включены в реестр требований участников строительства АО "МКХ".

Действительно, Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, но арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для осуществления будущих расходов. Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов.

Также следует учесть, что конкурсный управляющий произвел распределение и перечисление денежных средств Банку в сентябре 2022 года при том, что обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования законности его действий по неперечислению денежных средств, к этому времени фактически не изменились.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева В.И., выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы АО "Комбифарма", неосуществлении расчетов с залоговым кредитором АО "Комбифарма" - ПАО "Промсвязьбанк".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61457/17 в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявитель указывает на то, что ввиду бездействия конкурсного управляющего Зайцева В.И., Банк не может платно разместить денежные средства, причитающиеся ему в рамках настоящего дела о банкротстве, что влечет для него убытки в сумме процентов, неполученных от такого размещения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Банком не доказано наличие на его стороне убытков, является обоснованным, поскольку заявленные убытки носят предположительный характер и достоверно не свидетельствуют об извлечении кредитором доходов при получении им денежных средств в процедуре банкротства.

Арбитражным судом Московской области также отмечено, что требования залогового кредитора погашены (за вычетом расходов на проведение торгов).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение мотивированного ходатайства собрания (комитета) кредиторов и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не свидетельствует о его обязательном отстранении судом.

В представленном решении собрания кредиторов мотивированных доводов, на основании которых принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, не приведено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что решение было принято только Банком как мажоритарным кредитором должника. Иные кредитора за принятие такого решения не голосовали. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего именно сообществом кредиторов, не принималось.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Зайцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61457/17 в части отказа в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Комбифарма" Зайцева Василия Игоревича, выразившееся в несвоевременном распределении конкурсной массы АО "Комбифарма", неосуществлении расчетов с залоговым кредитором АО "Комбифарма" - ПАО "Промсвязьбанк".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-61457/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина