Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-78370/22 по делу N А40-129147/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-129147/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Седар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-129147/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седар" (ОГРН 1137746077622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед парсел сервис (рус)" (ОГРН 1027700453550) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Седар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнайтед парсел сервис (рус)" убытков в размере 67 222,25 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 17.01.2022 г. в результате наезда автомобилем марки "Мерседес" гос.peг.знак У170РТ197, собственником которого является ООО "Юнайтед парсел сервис (рус)", ступенька центрального подъезда здания по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15, получила повреждения;

- факт наезда автомобиля подтверждается видеозаписями, подлинность которых установлена заключением эксперта N 214-03/22, произведенное Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", проведенное Сивковым Оксаной Викторовной;

- общая стоимость работа согласно локальной смете б/н от 14 марта 2022 года, утвержденной директором ООО "Ай-Теко" М.В. Вишняковым, составит 52 222,25 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что водитель ТС марки "Мерседес" гос.peг.знак У170РТ197 доставлял грузы по вышеуказанному адресу на регулярной основе клиенту ответчика, который арендует помещение у истца, однако наезда на препятствие (ступенька центрального подъезда) не совершал; ответственность ответчика на момент указанного истцом ДТП была застрахована в АО "Альфа страхование", что подтверждается страховым полисом ТТТN 7008467304 и подразумевает предъявление требований именно к АО "Альфа страхование".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупнсоти с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 1068, 1079 ГК РФ, Решением от 12.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- факт присутствия автомобиля ответчика перед входом не доказывает факта наезда на ступеньку и ее последующего возможного разрушения;

- исходя из имеющейся в материалах дела сметы, наименование необходимых работ для восстановления ступени, указанные в таковой, не соответствуют возможным повреждениям, которые могли быть нанесены автомобилем, например: разборка покрытий ступеней и подступенков из плит гранитных, разборка бетонного основания армированного, армирование подстилающих слоев и набетонок, устройство покрытий из плит гранитных (при количестве плит на 1 квадратный метр) и др.;

- заключение эксперта от 25.03.2022 г., представленное в материалы настоящего судебного дела, также не позволяет установить ни государственный номер транспортного средства, ни факт причинения повреждений ступеньке, примыкающей к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 15;

- из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик является организаций, ответственной за причиненные убытки и выявленные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

При этом истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Юнайтед парсел сервис (рус)" и возникновением у него заявленных убытков именно вследствие заявленных обстоятельств.

Кроме того, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес" гос.peг.знак У170РТ197, на момент указанного истцом наезда ТС на препятствие, было застраховано в АО "Альфа страхование", согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что так же указывает ответчик.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и документальной подтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-129147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина