Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 15АП-21971/22 по делу N А32-41694/2021

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2022 г.

дело N А32-41694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-41694/2021

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Амосову Андрею Михайловичу (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045), индивидуальному

предпринимателю Мусиенко Валерию Владимировичу (ИНН 230600424694, ОГРНИП 315236100009828), индивидуальному предпринимателю Пирог Галине Николаевне (ИНН 550606156347, ОГРНИП 318237500166181), индивидуальному предпринимателю Чудину Ивану Юрьевичу (ИНН 234106927485, ОГРНИП 316237100052089)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг", индивидуального предпринимателя Головка Н.Н.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям Амосову Андрею Михайловичу, Мусиенко Валерию Владимировичу, Пирог Галине Николаевне и Чудину Ивану Юрьевичу (далее - ответчики) с иском, в котором просит (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ИП Амосова А.М. неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 474 943, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 117 467, 08 руб.

взыскать с ИП Чудина И.Ю. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 101 296, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 6 585, 87 руб.;

- взыскать с ИП Пирог Г.Н. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 89 937, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 5 630 руб.;

- взыскать с Мусиенко В.В. сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 179 877, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 12 175, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 с ИП Амосова Андрея Михайловича в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере 474 943, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 117 467, 08 руб. С ИП Чудина Ивана Юрьевича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 101 296, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 6 585, 87 руб.; С ИП Пирог Галины Николаевны в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 89 937, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 5 630 руб.; С ИП Мусиенко Валерия Владимировича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 179 877, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2021 в размере 12 175, 71 руб.; С ИП Амосова Андрея Михайловича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 848 руб.; с ИП Чудина Ивана Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 236 руб.; с ИП Пирог Галины Николаевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 823 руб.; с ИП Мусиенко Валерия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 762 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Амосов А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Так, апеллянт указывает на то, что определением от 04.08.2022 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Амосова А.М. об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что определение от 25.10.2022 об исправлении описок является незаконным, поскольку указанные судом в определении от 25.10.2022 исправления противоположны определению от 04.08.2022. ИП Амосов А.М. полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены Администрация Краснодарского края; Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии; Администрация Ейского городского поселения г.Ейска; Администрация МО Ейский район; Королев Виктор Борисович; Атамджанов Георгий Мушегович; Грицышин Владимир Иванович; Лебедев Алексей Сергеевич; Атамджанов Евгений Георгиевич. Судом первой инстанции не проверены доказательства о наличии оснований возникновения у истца права собственности на земельный участок с КДН 23:42:0202210:19 площадью 2710 м2. В деле отсутствуют доказательства какая именно часть спорного земельного участка фактически пользуется ИП Амосовым А.М., с учетом площади здания с КД 23:42:0202210:199 всего 526,3 м2. В том числе, апеллянт указывает на то, что у Краснодарского края нет прав по распоряжению спорным участком, так как он не является его собственником, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доказательств о наличии оснований и законности возникновения и госрегистрации у истца права собственности на земельный участок с КН23:42:0202210:19, истцом не представлено. Апеллянт также не согласен с расчетом размера неосновательного обогащения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку являясь истцом за период рассмотрения дела (с сентября 2021 года), у истца имелось достаточное количество времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции.

Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, площадью 2 710 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования - эксплуатация цеха подсолнечных семян; запись государственной регистрации права от 12.09.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРН в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77, находящейся в общедолевой собственности.

В результате проведенной проверки работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием Амосовым А.М., ИП Мусиенко В.В., ИП Пирог Г.Н. ИП Чудиным И.Ю. (далее - ответчики) спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Согласно акту обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 26.10.2020 N 638, земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 установлено, что с 06.08.2007 участок используется Амосовым А.М., с 15.12.2017 Мусиенко В.В., с 15.12.2017 Чудиным И.Ю., с 15.12.2017 Лебедевым А.С.

На момент обследования часть земельного участка Амосова A.M. используется для эксплуатации торгово-складских помещений "Сантехник", остальная часть земельного участка Мусиенко В.В., Чудина И.Ю., Пирог Г.Н. используется под магазин "Пятерочка". Участок полностью огорожен, содержится в удовлетворительном санитарном состоянии, подтверждение оплаты за земельный участок не представлено.

Согласно выписке, из ЕГРН ИП Амосов А.М. является собственником помещения с кадастровым номером 23:42:0202210:199 находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Армавирская, 192/2 помещение 1 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Согласно сведениям из ЕГРН ИП Мусиенко В.В. является собственником доли в праве собственности помещения с кадастровым номером 23:42:0202210:200 находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Армавирская, 192/2 помещение 2 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Согласно сведениям из ЕГРН ИП Пирог Г.Н. является собственником доли в праве собственности помещения с кадастровым номером 23:42:0202210:200 находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Армавирская, 192/2 помещение 2 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Согласно выписке, из ЕГРН от ИП Чудин И.Ю. является собственником доли в праве собственности помещения с кадастровым номером 23:42:0202210:200, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Армавирская, 192/2, помещение 2 (расположено в объекте недвижимости с кадастровым номером 23:42:0202210:77).

Таким образом, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:19 установлено неосновательное обогащение со стороны ИП Амосова А.М., ИП Мусиенко В.В. Пирог Г.Н. и ИП Чудина И.Ю., в виде неоплаты платежей за пользование участком.

В результате нарушения ответчиками обязательств по внесению платежей за пользование спорным земельным участком за ИП Амосовым А.М. образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 474 943, 31 руб., за ИП Чудиным И.Ю. образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 в размере 101 296, 39 руб., за ИП Пирог Г.Н. образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 89 937, 49 руб., за ИП Мусиенко В.В. образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 179 877, 88 руб.

Уклонение ответчиков от оплаты начисленной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В порядке ст. 65 АПК РФ департамент в подтверждение заявленных требований представил: акт обследования спорного земельного участка от 26.10.2020 N 638, выписки ЕГРН на земельный участок, расположенное на нем здание и на помещения, а так же расчет неосновательного обогащения за спорные периоды по каждому ответчику.

Доводы ответчика Амосова А.М. относительно даты образования участка, даты права собственности последнего на помещение, отсутствия решений для формирования нового участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8 и предоставления его в собственность департамента, отсутствия прав у департамента на спорный участок, противозаконной регистрации прав департамента на участки с кадастровыми номерами 23:42:0202210:8 и 23:42:0202210:19, ненадлежащего истца в отношении взыскания задолженности за пользование спорным участком, подлежат отклонению, поскольку все данные доводы уже получили оценку судами при рассмотрении дела N А32-52058/2018.

Так, в рамках рассмотрения дела N А32-52058/2018, суды указали на то, что из материалов регистрационных дел следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19 образован результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23 42:0202210:8.

На земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:8 зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 694 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края", о чем Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок м 19.05.2005 произведена запись регистрации N 23-23-20/032/2005-033.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202210:8 право государственной собственности возникло на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202210:19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2008 произведена запись регистрации N 23-23-20/076/2008-287.

При этом, заявляя иск о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края в отношении спорного земельного участка, предприниматель не доказал возникновение у него права собственности на спорный участок, которое может быть противопоставлено праву собственности департамента.

Вышеуказанные выводы суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом проверены представленные департаментом расчеты платы за пользование спорным земельным участком в отношении каждого ответчика и установлено, что расчеты составлены методологически и арифметически верно.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно выводам, сделанным судами в деле N А32-52058/2018, доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M. рассчитана следующим образом: площадь доли объекта с кадастровым номером 23:42:0202210:77, принадлежащая Амосову A.M., составляет 54/100 (975,3/100*54=526,66 кв.м)/общая площадь объекта недвижимости - 975,3 кв. м = 0,54. Согласно информации, полученной из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:42:0202210:77 (нежилое здание) площадью 975,3 кв. м с 04.12.2017 разделен на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:42:0202210:199 (526,3 кв.м) и 23:42:0202210:200 (449 кв.м), на которые зарегистрированы права. В связи с чем доля в праве на земельный участок, используемый Амосовым A.M.

Возражения ответчика Амосова А.М. относительно произведенных департаментом расчетов судом отклоняются, поскольку установлено, что расчеты правомерно произведены по среднеудельному показателю кадастровой стоимости исходя из фактического использования земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

ИП Амосов A.M. не согласен с примененной департаментом в расчете площадью и полагает, что она должна рассчитываться исходя из площади в 1190 кв. м (без учета положений действующего законодательства об определении долей в праве). Однако указанная площадь не подтверждается со стороны предпринимателя ни соглашением о порядке пользования земельным участком, ни сведениями государственного кадастра объектов недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены дата и время совместного осмотра спорного земельного участка, по результатам которого в материалы дела представлен акт осмотра и пояснительная записка к нему. Проведение совместного осмотра спорного земельного участка не опровергло законность и обоснованность предъявленных департаментом требований.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за спорный период в заявленных размерах.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участи в деле в качестве третьих лиц Администрации Краснодарского края; Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии; Администрации Ейского городского поселения г.Ейска; Администрации МО Ейский район; Королева Виктора Борисовича; Атамджанова Георгия Мушеговича; Грицышина Владимира Ивановича; Лебедева Алексея Сергеевича; Атамджанова Евгения Георгиевича отклоняется судебной коллегией. В деле отсутствуют доказательства того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: с ИП Амосова А.М. по состоянию на 03.03.2021 в размере 117 467, 08 руб., с ИП Чудина И.Ю. по состоянию на 03.03.2021 в размере 6 585, 87 руб., с ИП Пирог Г.Н. по состоянию на 03.03.2021 в размере 5 630 руб., с Мусиенко В.В. по состоянию на 03.03.2021 в размере 12 175, 71 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверяя расчеты истца судом установлено, что он соответствует требованиям закона, не нарушает прав ответчиков, в связи с чем, обоснованно принят судом.

Кроме того, по предыдущему периоду в отношении спорного земельного участка состоялись судебные акты по делу N А32-52058/2018.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-41694/2021 суд определил ходатайства истца об истребовании доказательств и об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.

Вместе с тем, в мотивировочной части указанного определения суд указал на то, что ходатайство ИП Амосова А.М. об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с его направлением по ненадлежащему адресу предпринимателя, суд так же считает необходимым отклонить, в виду следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Однако, на основании сложившейся судебной практики не соблюдение претензионного порядка при представлении ответчиком возражений относительно рассматриваемого спора не имеет значения, в таком случае спор подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд продолжил дальнейшее рассмотрение дела, привлек к участию в деле третьих лиц, направил запрос, истребовал дополнительные пояснения. Таким образом, из данного определения не усматривается такое процессуальное последствие как оставление искового заявления без рассмотрения.

В том числе, определением от 25.10.2022 арбитражный суд исправил описку (опечатку), допущенную в резолютивной части определения суда от 04.08.2022, указав вместо второго абзаца: "Ходатайства истца об истребовании доказательств и об оставлении иска без рассмотрения - удовлетворить.", абзац следующего содержания: "Ходатайства ответчика ИП Амосова А.М. об истребовании доказательств и об оставлении иска без рассмотрения - отклонить.".

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В силу того, что мотивировочная часть определения от 04.08.2022 соответствует выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, определением от 25.10.2022 суд исправил допущенную опечатку в резолютивной части определения от 04.08.2022 без внесения исправлений в описательную и мотивировочную часть определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 25.10.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ИП Амосова А.М. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 по делу N А32-41694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова