Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 09АП-84505/22 по делу N А40-150918/2022

г. Москва

27 декабря 2022 г.

Дело N А40-150918/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у АО "Мосстроймеханизация5" в лице И.С. Музыки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022

по делу N А40-150918/22

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 30, К. 2, ОГРН: 1027700092090, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7714025229, КПП: 772701001) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" (107140, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОПРУДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12/1, СТРОЕНИЕ 1, Э/ПОМ/К/ОФ 6/38/5/3, ОГРН: 1117746543188, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: 7701924892, КПП: 770801001) о взыскании по Договору N МФ/201406188 от 16.06.2014 г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп., по Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дрогавцева Д.А. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Шигидин В.О. по доверенности от 01.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО КАДАСТРОВЫХ РАБОТ" о взыскании по Договору N МФ/201406188 от 16.06.2014 г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп., по Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 принято к производству заявление ООО "Газ-Оптима" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Мосстроймеханизация-5", возбуждено дело N А40-105473/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 г. заявление ООО "ГПМ "Лобня" о признании несостоятельным (банкротом) Должника признано обоснованным, в отношении АО "МСМ-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 г. по делу N А40- 105473/14. АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Музыка Иван Сергеевич (ИНН 774311069616, регистрационный номер 17430, почтовый адрес: 125413, г. Москва, Флотская ул., д. 78 к 1, кв. 18) являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Истец указывает, что конкурсный управляющий выявил, что ПАО "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - ПАО "МБКР", Ответчик) имеет задолженность перед АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5, Истец) по Договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014 в размере 297 000 руб. и Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 в размере 1 389 300 руб.

Истец поясняет, что по договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014 АО "МСМ-5" перечислил Исполнителю 297 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 275 от 15.07.2014 и N 663 от 30.06.2014 и по договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 перечислил Исполнителю 1 389 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 20.02.2014, однако результат работ Заказчику не передан, отсутствуют доказательства встречного исполнения на указанную сумму, акты об оказанных услугах между сторонами не подписаны.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по Договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014 в размере 297 000 руб. и Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 в размере 1 389 300 руб.

Письмом от 11.02.2022 в адрес ПАО "МБКР" направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая получена Ответчиком 14.02.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N МФ/201406/188 от 16.06.2014 и Договор N МФ/201402/62 от 19.02.2014.

Как указывает истец, по договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014, Исполнитель ПАО "МБКР" обязался выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27 А стр.2А, стр.3, стр.4.

Согласно п. 1.1.4 и п. 1.1.5 Договора по результатам выполненных работ Исполнитель обязался изготовить технические планы (на бумажном/электронном носителе) и обеспечить подачу Заказчиком (АО "МСМ-5) на территории Исполнителя заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" по вопросу внесения сведений (изменений) в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества.

Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы, оказанные услуги и оплатить их результат (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 267 000 руб., стоимость услуг -30 000 руб. (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в количестве 30 (тридцать) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договора).

Исполнитель по окончании работ предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика Акт выполненных работ в 2 экземплярах вместе с документами и/или копиями, являющимися результатом выполненных работ, а также счет-фактуру, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя (п.4.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, по Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014, согласно п. 1.1 которого, в рамках настоящего Договора, Исполнитель обязуется:

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 5868,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 1А (п. 1.1.1).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 5135,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 1 (п. 1.1.2).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 9571,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 2 (п. 1.1.3).

Выполнить работы по обследованию объекта недвижимого имущества с целью установления и описания индивидуальных характеристик объекта, необходимых для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества (здание), общей площадью 843,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 15 (п. 1.1.4).

По результатам выполненных работ, предусмотренных п. 1.1.1 и п. 1.1.4 Договора, изготовить Технические планы (на бумажном и/или электронном носителе) указанных в п. 1.1.1 и п. 1.1.4 Договора объектов недвижимого имущества (п. 1.1.1. - п. 1.1.5. далее по тексту Работы) (п. 1.1.5).

Обеспечить подачу Заказчиком на территории Исполнителя заявления в ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" по вопросу внесения сведений (изменений) в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.1.1. -п. 1.1.4. Договора (п. 1.1.6. далее по тексту Услуги) (п. 1.1.6).

В соответствии с п. 1.2, Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем Работы, оказанные Услуги и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 349 300 (Один миллион триста сорок девять тысяч триста) рублей, в том числе НДС 18 % - 205 825 (Двести пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Стоимость Услуг по настоящему Договору составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 6 101 (Шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек. (п.2.1 и 2.2 Договора).

Согласно п. 2.3, Оплата Работ и Услуг по настоящему Договору, производится Заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Договора.

Сроки выполнения работ устанавливаются сторонами в количестве 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договора).

Исполнитель по окончании работ предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю Заказчика Акт выполненных работ в 2 экземплярах вместе с документами и/или копиями, являющимися результатом выполненных работ, а также счет-фактуру, подписанные уполномоченным представителем Исполнителя (п.4.5 Договора).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения имеющейся дебиторской задолженности не представлены, а ответчиком представлены документы в подтверждение исполнения обязательств по договорам, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании по Договору N МФ/201406188 от 16.06.2014 г. неосновательного обогащения в размере 297 000 руб. процентов в размере 17 571 руб. 82 коп. (как дополнительного (акцессорного) требования), по Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014 г. неосновательного обогащения в размере 1 389 300 руб., процентов в размере 82 197 руб. 08 коп. (как дополнительного (акцессорного) требования), удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Истец считает, что материалы дела не содержат доказательств, удостоверяющих приемку выполненных работ, в связи с чем требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, однако это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о выполнении работ по Договорам в полном объеме, а именно:

- Копия акта выполненных работ от 02.02.2015 к Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014;

- Копия акта оказанных услуг к договору от 02.02.2015 к Договору N МФ/201402/62 от 19.02.2014.

- Копия акта выполненных работ от 02.02.2015 к Договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014;

- Копия акта оказанных услуг к договору от 02.02.2015 к Договору N МФ/201406/188 от 16.06.2014;

Оригиналы указанных актов имеются у ПАО "МБКР" и были представлены на обозрение Суду в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 720, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

Указанные акты оформлены надлежащим образом, подписаны исполнительными органами Сторон, действовавшими в рамках своих полномочий на момент их подписания, а также заверены печатями организаций, в связи с чем какие-либо сомнения в подлинности представленных в материалы дела документов у суда обоснованно отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих об обратном Истцом в материалы дела не представлено, подлинность подписей, проставленных в Актах Истцом не оспаривалась.

Таким образом, довод Истца о том, что суду первой инстанции следовало изучить вопрос о наличии полномочий у подписанта Актов со стороны Истца необоснован, так как в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, Судом сделан правильный вывод (абз. 2 стр. 5 Решения) о том, что в рамках спорных договоров ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, работы приняты ответчиком, неосновательное обогащение отсутствует.

Вместе с тем, Ответчиком представлены в материалы дела доказательства (копии выписок из ЕГРН имеются в материалах дела), подтверждающие выполнение работ по Договору в полном объеме, а именно:

- Копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 1А на 14 л. в 1 экз.;

- Копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр.1 на 8 л. в 1 экз.;

- Копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 2 на 14 л. в 1 экз.;

- Копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А, стр. 15 на 12 л.

Наличие выписок из ЕГРН, подтверждающих постановку Объектов недвижимости на кадастровый учет на основании технических планов, подготовленных сотрудником городского филиала Открытого акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - Хибатуллиным Ильнуром Жавдатовичем (N 77-13-214) подтверждает выполнение работ по Договору в полном объеме.

Из чего следует, что заявленные Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованы и незаконны, ввиду наличия в материалах дела подписанных Актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, а также копий Выписок из ЕГРН, подтверждающих сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику, в связи с чем течение срока исковой давности началось с момента расторжения договор подряда, т.е. с 17.01.2020 суд поясняет следующее.

В силу п. 10.1. Договора N МФ/201402/62 от 19.02.2014, п. 10.1. N МФ/201406/188 от 16.06.2014, договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Акты выполненных работ/оказанных услуг подписаны сторонами 02.02.2015, каких- либо замечаний к качеству выполненных работ/оказанных услуг Заказчиком предъявлено не было, обязательства по оплате работ исполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем действие Договоров прекращено 02.02.2015, ввиду полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Заявитель жалобы утверждает, что договоры были расторгнуты 17.01.2020, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих расторжение Договоров 17.01.2020 в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду того, что обязательства ПАО МБКР по Договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актами от сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг от 02.02.2015, каких-либо замечаний к качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлено, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств расторжения Договоров 17.01.2020, на которое ссылается Заявитель жалобы, основания для исчисления судом срока исковой давности по заявленным требованиям с 17.01.2020 отсутствовали.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договоры N МФ/201406/188 и N МФ/201402/62 были заключены в 2014 году, сроки выполнения работ установлены сторонами в количестве 15 и 30 рабочих дней с момента исполнения Заказчиком обязательств по оплате (п.5.1 Договоров), т.е. срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров, истек в конце 2017 г., а в суд с исковыми требованиями истец обратился только 13.07.2022 г. (согласно штампа на конверте).

Вместе с тем, отсылка Истца к п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеет правового значения, ввиду того, что Предметом настоящего спора, в соответствии с заявленными Истцом требованиями, является взыскание с Ответчика неосновательного обогащения, однако данные разъяснения Пленума касаются споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности (согласно п. 65 указанного Постановления ПленумаВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-150918/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев