Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 03АП-5831/22 по делу N А33-16381/2022

г. Красноярск

28 декабря 2022 г.

Дело N А33-16381/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" сентября 2022 года по делу N А33-16381/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 168 526 рублей 56 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда на строительство объектов от 24.03.2016 N 912.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО "ЭкономЖилСтрой" (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 N 912, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство строения 16 (строение 1) "Жилого дома с инженерным обеспечением" (строения NN 8, 16) по пр. Ленинградский, 26 г. Железногорск, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр-кт Ленинградский, д. 26 (объект), в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 349 469 287 рублей 34 копейки согласно сметному расчету на строительство N 1 (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Стоимость одного квадратного метра жилой площади включает строительство лоджий, балконов, подвальных помещений и иных нежилых помещений, предусмотренных проектной документацией.

Согласно пункту 12.1 договора подряда заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оплатить генеральному подрядчику установленную стоимость работ при условии соблюдения генеральным подрядчиком графика производства работ.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 45 дня просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Между ООО "ЭкономЖилСтрой" (первоначальным кредитором), ИП Сергеевым С.А. (новым кредитором), Красноярским краевым фондом жилищного строительства (должником) заключен договор уступки права требования от 10.10.2019 N 1-ИП, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к должнику по договору генерального подряда на строительство объекта N 912 от 24.03.2016. Обязательство должника, требование исполнения которого уступается новому кредитору, является денежным и состоит из обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 6 709 750 рублей 85 копеек с учетом НДС, согласно первичным документам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора об уступке права требования уступка требования является возмездной. Стоимость передаваемого по договору требования составляет 6 709 750 рублей 85 копеек с учетом НДС.

Первоначальный кредитор и должник подтверждают, что оплата по договору генерального подряда на строительство объекта N 912 от 24.03.2016 в размере, указанном в пункте 1 договора, со стороны должника отсутствует.

В материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.10.2019, подписанное между ИП Сергеевым (сторона-1) и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (сторона-2), согласно пункту 1.1 которого на момент подписания сторонами настоящего соглашения:

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору генерального подряда на строительство объекта N 912 от 24.03.2016 в размере 6 709 750 рублей 85 копеек, в том числе НДС, на основании договора об уступке права требования N 1-ИП от 10.10.2019, заключенного между стороной -1 и ООО "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712), которое в свою очередь заключило договор генерального подряда на строительство объекта N 912 от 24.03.2016 со стороной-2.

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору подряда N 2641 от 21.02.2018 в размере 951 279 рублей 94 копейки, в том числе НДС, на основании договора об уступке права требования N 2-ИП от 10.10.2019, заключенного между стороной -1 и ООО "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712), которое в свою очередь заключило договор подряда N 2641 от 21.02.2018 со стороной-2.

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору генерального подряда на строительство объекта N 912/1 от 09.06.2017 в размере 115 000 000 рублей, в том числе НДС, на основании договора об уступке права требования N 3-ИП от 10.10.2019, заключенного между стороной -1 и ООО "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712), которое в свою очередь заключило договор генерального подряда на строительство объекта N 912/1 от 09.06.2017 со стороной-2.

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору генерального подряда на строительство объекта N 912/1 от 09.06.2017 в размере 20 282 963 рубля 22 копейки, в том числе НДС, на основании договора об уступке права требования N 4-ИП от 10.10.2019, заключенного между стороной-1 и ООО "ЭкономЖилСтрой" (ИНН 2465084712), которое в свою очередь заключило договор генерального подряда на строительство объекта N 912/1 от 09.06.2017 со стороной-2.

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору процентного займа N 0182-РТ от 01.12.2017 в размере 33 328 397 рублей 26 копеек, на основании договора об уступке права требования от 10.10.2019, заключенного между стороной-1 и ООО "Регион-Трейдинг" (ИНН 2464123077), которое в свою очередь заключило договор процентного займа N 0182-РТ от 01.12.2017 со стороной-2.

- сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по возврату денежных средств на сумму 2 977 808 рублей 72 копейки, перечисленных на основании платежных поручений N 805 и N 806 от 07.12.2018, на основании договора об уступке права требования от 10.10.2019, заключенного между стороной-1 и ООО "Регион-Трейдинг" (ИНН 2464123077), которое в свою очередь перечислило денежные средства в размере 2 977 808 рублей 72 копейки стороне-2.

Общий размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 по указанным выше основаниям составляет 179 250 200 рублей, в том числе НДС.

Сторона - 1 имеет задолженность перед стороной-2 на основании договора купли-продажи квартир от 11.10.2019 в размере 179 250 200 рублей.

Согласно пункту 2.1 соглашения о зачете стороны договорились в соответствии со статьей 410 ГК РФ в связи с наличием встречных однородных денежных требований, указанных в пункте 1.1 соглашения, произвести зачет взаимных требований между стороной-2 и стороной-1 на сумму 179 250 200 рублей.

После произведения взаиморасчетов, указанных в разделе 1 соглашения:

- задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 1.1 соглашения, считается погашенной полностью, обязательства - прекращенными;

- задолженность стороны-1 перед стороной-2, указанная в пункте 1.1 соглашения, считается погашенной полностью, обязательства - прекращенными (пункт 2.1 соглашения о зачете).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункте 15.1 договора подряда начислил неустойку.

Претензией N 2022/05/04 от 04.05.2022 истец обращался к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части оплаты выполненных работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления и взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору генерального подряда подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Первоначальный кредитор (генеральный подрядчик) и должник (заказчик) подтверждают, что оплата по договору генерального подряда на строительство объекта от 24.03.2016 N 912 в размере, указанном в пункте 1 договора, со стороны должника отсутствует.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования оплаты долга по договору генерального договора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

Также в материалы дела представлено заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно пункту 2.1 которого стороны договорились в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием встречных однородных денежных требований, указанных в пункте 1.1 соглашения (в том числе задолженность по договору генерального подряда на строительство объекта N 912 от 24.03.2016 в размере 6 709 750 рублей 85 копеек), произвести зачет взаимных требований на общую сумму 179 250 200 рублей.

После произведения взаиморасчетов, указанных в разделе 1 соглашения, стороны отразили, что задолженность сторон по отношению друг к другу считается погашенной полностью, обязательства - прекращенными.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок не указан либо определен моментом востребования. Для указанного зачета обязательств достаточно заявления одной стороны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 15.1 договора подряда начислил неустойку в размере 168 526 рублей 56 копеек.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства ответчиком не оспорен. Контррасчет неустойки аналогичен расчету истца.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ правомерно удовлетворено судом в заявленном размере - 168 526 рублей 56 копеек.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Более того, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" сентября 2022 года по делу N А33-16381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина