Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 17АП-15656/22 по делу N А71-10091/2021

г. Пермь

28 декабря 2022 г.

Дело N А71-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Семакина Андрея Юрьевича (далее также - должник) (ИНН 181901372803)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2022 года

о признании обязательства должника общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А71-10091/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Семакина Андрея Юрьевича,

заинтересованное лицо с правами ответчика: Семакина Марина Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Семакина А.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.08.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) Семакин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021 (сообщение N 7529916); в газете "Коммерсантъ" N 199 от 30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2021) требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - ООО "КБ "АНТАРЕС", кредитор) (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) признано обоснованным в размере 105 238 руб., из них: 88 495 руб. 94 коп. долг, 15 854 руб. 69 коп. проценты, 887 руб. 37 коп. штраф и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

16.08.2022 в арбитражный суд обратилось ООО "КБ "АНТАРЕС" с заявлением о признании требования кредитора по договору кредитной карты N 0342865524 от 30.11.2018, заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк", общим обязательством супругов Семакиных.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2022) указанное заявление удовлетворено, обязательство должника перед ООО "КБ "АНТАРЕС" на сумму 105 238 руб., установленное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021, признано общими обязательствами Семакина А.Ю. и Семакиной М.С.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "КБ "АНТАРЕС" - отказать.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что поскольку кредитная карта выпущена на имя Семакина А.Ю. в отсутствие согласия его супруги, в соответствии с действующим законодательством кредитор был обязан представить доказательства, что полученные денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 требование ООО "КБ "АНТАРЕС" признано обоснованным в размере 105 238 руб., из них: 88 495 руб. 94 коп. долг, 15 854 руб. 69 коп. проценты, 887 руб. 37 коп. штраф и включено в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Кредитор ООО "КБ "АНТАРЕС", полагая, что имеются основания для признании обязательства должника по договору кредитной карты N 0342865524 от 30.11.2018 общим обязательством Семакина А.Ю. и его супруги Семакиной М.С., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что договор кредитной карты N 0342865524 от 30.11.2018 заключен должником в период брака, денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно: на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств и косметики, заправку транспортного средства, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, вынесенных в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

При этом из абзаца 2 пункта 6 указанного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Разрешение указанного требования судом производится в самостоятельном обособленном споре.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Семакин А.Ю. и Семакина М.С. состоят в официальном браке. Брак заключен 27.07.2013. На иждивении Семакины имеют несовершеннолетнего ребенка.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен.

Сведения о доходах Семакиной М.С. арбитражному суду не представлены.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты N 0342865524 от 30.11.2018, полученные Семакиным А.Ю. денежные средства использовались им на оплату товаров (оплату за услуги) в магазинах "Продукты", "Галамарт", "Глория Джинс", "Бристоль", "Магнит", "KARI", АЗС Газпром и т.д.

Указанные сетевые магазины, осуществляют торговлю как продовольственными, так и не продовольственными товарами, очевидно, что приобретаемые в указанных магазинах вещи и товары, приобретались для нужд семьи. Доказательств обратного со стороны должника и его супруги и арбитражному суду не представлено.

Поскольку из материалов дела не следует наличие между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства, доводы должника о том, что денежные средства потрачены исключительно на его нужды, в том числе на заправку автомобиля, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должником не представлено относимых и допустимых доказательств, что денежные средства, полученные с использованием кредитной карты N 0342865524 от 30.11.2018, использовались только лично на его нужды, а не на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником при недостаточности денежных средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что обычно информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи, доступ со стороны кредиторов к такой информации существенно затруднен, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на супругов Семакиных перешло бремя доказывания расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не на нужды семьи.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обязательство перед кредитором ООО "КБ "АНТАРЕС" совместным обязательством супругов Семакиных.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору, заключенному с должником, являются общими обязательствами супругов, кредитор со своей стороны представил достаточно доказательств, подтверждающий соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Так, из расчета задолженности с карты должника, представленного кредитором, следует, что траты должником производились исключительно в интересах семьи, что также подтвердил сам должник в заявлении на банкротство (на мелкие бытовые нужды), а именно: оплата продуктов питания, кафе, лекарств, товаров для дома и т.д.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги Семакины проживали в спорный период совместно. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Тем более что большая часть денежных средств и была потрачена на ремонт жилого помещения должника и его супруга.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2022 года по делу N А71-10091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Семакину Андрею Юрьевичу (05.12.1985 г.р., ИНН 1819013721803) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.11.2022 (операция 66).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова