Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-517/21 по делу N А18-39/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А18-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Аракелова Эмиля Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу N А18-39/2021, принятое по заявлению (требованию) Аракелова Эмиля Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035), при участии в судебном заседании представителя KHS GmbH (КХС ГмбХ) - Надтокина А.А. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2022 ООО "Хавмаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении процедуры в отношении ООО "Хавмаг" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134, а также на сайте ЕФРСБ 26.07.2021 N 7048939.

09.06.2022 в суд поступило заявление Аракелова Эмиля Эдуардовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 49 332 923,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 в удовлетворении заявления Аракелова Эмиля Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хавмаг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аракелов Э.Э. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью заявленных требований.

29.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство KHS GmbH (КХС ГмбХ) об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель KHS GmbH (КХС ГмбХ) возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства KHS GmbH (КХС ГмбХ) об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу N А18-39/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Аракелов Э.Э. ссылается на договор цессии от 12.02.2020, заключенный между ООО "Торговый дом "Ачалуки" (цедент) и Аракеловым Э.Э. (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении компании ООО "Ачалуки". Цессионарию передано требование по взысканию с должника части предварительной оплаты по договору поставки N 1 от 02.04.2015, заключенному между должником и ООО "Торговый дом "Ачалуки" в размере 49 332 923,70 рублей.

ООО "Торговый дом "Ачалуки" 15.09.2016 в счет будущей поставки товара перечислило должнику 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 277 от 15.09.2016.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что Аракеловым Э.Э. не раскрыты экономические мотивы заключения договора цессии в ситуации, когда ООО "ХАВМАГ" на протяжении длительного времени испытывает финансовые затруднения (является неплатежеспособным), о чем кредитор не мог не знать, в силу открытости и общедоступности такой информ, пришел к обоснованному выводу, что цессия заключена лишь с целью создания фигуры независимого кредитора не аффилированного с должником для возможности контролировать процедуру банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты договора цессии от 12.02.2020 и возможность такой оплаты. Более того, цена договора цессии не согласована, в связи с чем, что договор цессии от 12.02.2020 является незаключенным.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из вышеназванных разъяснений, срок исковой давности по предъявленным кредитором требованиям истек. По договору N 1 от 02.04.2015 и платежному поручению от 15.09.2016 срок исковой давности истек 15.09.2019.

В тоже время, вопреки доводам апеллянта, наличие писем, которыми ООО "АЧАЛУКИ" подтверждает наличие задолженности перед первоначальным кредитором - не являются доказательствами, свидетельствующими о перерыве, или приостановлении течения срока исковой давности, так как подписаны фактически аффилированными лицами. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 по делу N 310-ЭС17-17994 (1,2)) требования учредителей (участников) общества-должника, вытекающие из факта их участия в его уставном капитале (корпоративные требования), не могут конкурировать с требованиями внешних по отношению к должнику кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, а потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 указано, что в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 отмечено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В тоже время о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что организация ООО "Торговый дом "Ачалуки" использовалась группой компаний куда входили должник, ООО "ОКАЭС", ООО "Группа Артис", ООО "Возрождение", ООО "Минеральная вода "Ачалуки", ООО "Миранда", ООО "ОКАЭС", ООО "Группа Энергострой" и другие для организации транзита и обналичивания денежных средств.

ООО "Энергостроймос" (ИНН 7722571006) является правопредшественником ООО "Группа Энергострой" (ИНН 7737700180).

"Группа Энергострой" (ИНН 7737700180) являлась учредителем ООО "Русфинанс" (ИНН 7710522149), учредителем и руководителем которой являлся Тунгуев Хаваж Азиевич (ИНН 060201702343).

Учредителем ООО "Русфинанс" (ИНН 7710522149) являлось ООО "Фабрика" (ИНН 0606004564), директором которой выступал Албогачиев Руслан Идрисович (ИНН 060200774909), являющийся руководителем ООО "Хавмаг" (ИНН 0601026035).

Тунгуев Хаваж Азиевич (ИНН 060201702343) являлся руководителем ЗАО "Атомсервис" (ИНН 6143059518), учредителем которого являлось ООО "Евротех" (ИНН 7706566979).

Тунгуев Хаваж Азиевич (ИНН 060201702343) являлся учредителем ООО "Стимул" (ИНН 7730694788), директором которого выступал Медведев Андрей Викторович (ИНН 460500359750), который также являлся руководителем ООО "Актив" (ИНН 4634009106).

Судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и от 18.01.2021 по делу N А40-23514/2019, а также от 23.11.2021 по делу N А40-56969/2021 установлено, что в группу компаний Ачалуки входят следующие организации и физические лица - ООО "Хавмаг", ООО "Миранда", ООО "ОКАЭС", "ООО Актив", ООО "Стимул", Фомин С.А., Тумгоев Х.А., Тунгуев Х.А., ООО "Группа Артис", ООО "Артис Плаза Отель", ООО "ГУП "Атомресурс", ООО "Интерпромстрой", ООО "Группа Энергострой", ЗАО "УК "Концерн "Росатомстрой", ООО "Энергострой", ООО "Евротех", Артюхина Е.С., Аушев М.-Б.М., Битиев М.А., Тебоева А.Х.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие взаимосвязи ООО "Торговый дом "Ачалуки" и ООО "Хавмаг" по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Заявленные требования основаны на договоре поставки, который заключен с аффилированным лицом, входящим в одну группу аффилированных с должником лиц и имеет признаки мнимой сделки.

Также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23514/19 от 24.12.2020, бенефициарным владельцем ООО "Артис Плаза Отель", ООО "ОКАЭС" (минимум с 2014 года) и ООО "Минвода Ачалуки" (минимум с 2012 года) являлся Тумгоев Хасан Алиевич, в отношении которого возбужден ряд уголовных дел, связанных с хищением денежных средств, выделенных на реконструкцию одного из институтов "Росатома" и Центра судоремонта "Звездочка". Как указано в судебном акте, следствие подозревает, что хищение осуществлялось с помощью подконтрольной Тумгоеву Х.А. компании ООО "ОКАЭС".

Кроме того, сведения о противоправном характере взаимоотношений группы указанных выше аффилированных компаний нашли отражение в Решении N 2 от 30.07.2021 Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Ингушетия по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "ХАВМАГ" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Налоговым органом по результатам проверки исследованы и отражены движения денежных потоков по всем цепочкам взаиморасчетов между: ООО "ХАВМАГ", ООО "ГРУППА АРТИС", ООО "АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ", ООО "МАСТЕР-Д", ООО "ОКАЭС", ООО "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "АЧАЛУКИ", а также установлено, что средства, получаемые 23.09.2016 на сумму 45 000 000 руб. основной транзитной и аффилированной организацией - ООО "ГРУППА АРТИС" от ООО "ХАВМАГ", а последним, в том числе от первоначального кредитора ООО Торговый дом "АЧАЛУКИ" переводом от 15.09.2016 в сумме 50 000 000 руб., с помощью заинтересованных лиц: ООО "АРТИС ПЛАЗА ОТЕЛЬ", ООО "МАСТЕР-Д", ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" и прочих аффилированных организаций, перенаправлялись по цепочке в адрес ООО "ОКАЭС", ООО "МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА "АЧАЛУКИ" и обналичивались реальными бенефициарами группы компаний (фотокопии решения налогового органа имеются в материалах дела). В результате таких согласованных действий аффилированных лиц из оборота должника путем обналичивания различными способами в 2016 году было выведено 88 347 277,4 руб., из них в результате заключения мнимой сделки с ООО "ГРУППА АРТИС" - 32 530 000 руб. Остальные средства были использованы в деятельности ООО "ОКАЭС".

Основной мотив заключения договора поставки состоял в участии первоначального, аффилированного кредитора - ООО "Торговый дом "АЧАЛУКИ" в противоправном перераспределении средств внутри группы в интересах конечных выгодоприобретателей.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае о мнимости сделки между первоначальным кредитором и должником свидетельствует также основные аспекты, указанные в договоре с первоначальным кредитором и поведение кредиторов (ООО "Торговый дом "Ачалуки" и Аракелова Э.Э.).

Так, из пункта 4.2 Договора поставки N 1 от 02.04.2015 следует, что Покупатель (ООО "Торговый дом "Ачалуки") обязуется оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной. При этом оплата товара в размере 50 000 000,00 рублей была произведена лишь 15.09.2016, то есть спустя больше года с даты заключения договора поставки. Таким образом, при отсутствии в договоре условия о предоплате, можно сделать вывод о том, что кредитор оплатил уже поставленный товар и какая-либо задолженность со стороны ООО "ХАВМАГ" отсутствует.

При этом доказательства о том, что после перечисления денежных средств, первоначальный кредитор, Аракелов Э.Э. предпринимали меры по взысканию образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Следовательно поведение кредитора нельзя назвать разумным и экономически оправданным. Такое поведение, является характерным поведением для участников одной группы лиц аффилированных между собой. ООО "Торговый дом "Ачалуки" имея задолженность свыше 49 млн. руб. на протяжении свыше 3-х месяцев, не подавало заявление о банкротстве ООО "ХАВМАГ".

Как указывалось выше, Аракеловым Э.Э. не раскрыты экономические мотивы заключения договора цессии в ситуации, когда ООО "ХАВМАГ" на протяжении длительного времени испытывает финансовые затруднения (является неплатежеспособным), о чем кредитор не мог не знать, в силу открытости и общедоступности такой информации, что свидетельствует о том, что цессия заключена лишь с целью создания фигуры независимого кредитора не аффилированного с должником для возможности контролировать процедуру.

Кроме тогою, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-206914/19-111-1747 было принято к производству исковое заявление ООО "КХС РУС" (ИНН: 7706502693) к ООО "АЧАЛУКИ" (ИНН: 0601026035) (ныне ООО "ХАВМАГ") о взыскании задолженности в размере 204 011 евро 97 центов. Впоследствии, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2020 по делу N А40-206914/19-111-1747, оставленном без изменений, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, иск удовлетворен полностью.

Данными судебными актами установлено, что уже в 2016 году ООО "ХАВМАГ" не оплачивало текущие расходы, связанные со своей основной производственной деятельностью.

Кредитором должника - KHS GmbH (КХС ГмбХ) в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО "МИРАНДА" (ОГРН 1120608000248, ИНН 0608018788) об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-57902/2019, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Вместе с тем, информация о наличии судебных разбирательств в отношении ООО "ХАВМАГ" находится в открытом доступе.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что должник находился в предбанкротном состоянии (состоянии неплатежеспособности) и кредитор не мог об этом не знать, в связи с чем, возникает разумное сомнение в добросовестности и независимости кредитора.

Указанные выше выводы о мнимости сделки, заключенной с аффилированным лицом и поведение кредиторов (как первоначального, так и последующего), выразившееся в не истребовании возникшей задолженности в разумный срок, могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, учитывая установленную заинтересованность между сторонами, длительную невостребованность задолженности, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, а также наличие у должника независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику, обращение заинтересованного по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а в целях создания фигуры независимого кредитора не аффилированного с должником для возможности контролировать процедуру банкротства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.10.2022 по делу N А18-39/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова