Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 13АП-35935/22 по делу N А42-8740/2021

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2022 г.

Дело N А42-8740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.Э. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Казначеева И.А. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35935/2022) индивидуального предпринимателя Ладовской Илоны Альбертовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу N А42-8740/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ратушняк Анастасии Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Ладовской Илоне Альбертовне

о выделении долей в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску о выделении долей в нежилом здании и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ратушняк Анастасия Васильевна (далее - истец, Ратушняк А.В.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее -суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ладовской Илоне Альбертовне (далее -ответчик, Ладовская И.А.) о выделении в натуре Ратушняк А.В. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); выделении в натуре Ладовской И.А. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе в соответствии с Вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 2); прекращении права общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доли) и права общей долевой собственности Ладовской И.А. (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6; взыскании с Ратушняк А.В. в пользу Ладовской И.А. денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 2560 рублей; возложении на стороны в равных долях обязанности по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания; определении порядка пользования земельным участком площадью 1914+/-15,31 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, на земельном участке расположено здание N 6, с предоставлением в пользование сторонам части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв.м., в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5).

Определением суда от 10.12.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Ладовской И.А. к Ратушняк А.В., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о выделении в натуре ответчику Ратушняк А.В. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 277,7 кв.м. (281,4 - 3.7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение N 2), за исключением части помещения N 2, площадью 3,7 кв.м., которая выделяется истцу Ладовской И. А.; выделении в натуре истцу Ладовской И. А. и признании за ней права собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 285,1 кв.м. (281,4 + 3,7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 Приложение N 2), в том числе часть помещения N 2, площадью - 3,7 кв.м.; взыскании с Ладовской И. А. в пользу Ратушняк А.В. денежной компенсации за превышение равенства выделяемых долей в размере 189421 рубль 50 копеек (расчет: 51 195 рублей * 3,7 кв.м. = 189 421 рубль 50 копеек); прекращении права обшей долевой собственности Ратушняк А. В. (1/2 доля в праве собственности), Ладовской И. А. (1/2 доля в праве собственности) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, согласно представленному истцом Ладовской И. А. плану раздела и определении в пользование каждой стороне по 957 кв.м. площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, Ратушняк А.В. выделены в натуре и за ней признано право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,4 кв.м., состоящему из помещений N 5 -15,4 кв.м., помещения N 6 - 14,0 кв.м., помещения N 7 - 8,2 кв.м., помещения N 8 - 7,7 кв.м., помещения N 9 - 7,4 кв.м., помещения N 10 - 7,0 кв.м., помещения N11 - 17,8 кв.м., помещения N 12 - 12,3 кв.м., помещения N 13 -131,4 кв.м., помещения N 14 - 8,3 кв.м., помещения N 15 - 13,8 кв.м., помещения N 16 - 13,7 кв.м., помещения N 20 - 5,2 кв.м., помещения N 21 - 7,0 кв.м., помещения N 22 - 2,6 кв.м., помещения N 23 - 1,5 кв.м., помещения N 24 - 2,7 кв.м., помещения N 25 -1,7 кв.м., часть помещения N 2 - 3,7 кв.м. (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение N 5).

Ладовской И.А. выделены в натуре и за ней признано право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную ее доле в праве долевой собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 281,3 кв.м., состоящему из помещений N 1 -7,6 кв.м., помещение N 3 - 18,5 кв.м., помещение N 4 - 15,7 кв.м., помещение N 17 - 14,0 кв.м., помещение N18 - 17,2 кв.м., помещение N 19 - 9,6 кв.м., часть помещения N 2 - 198,7 кв.м. (оставшаяся часть после выдела Ратушняк А.В. части помещения N 2 под коридор).

Право общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доли) и право общей долевой собственности Ладовской И.А. (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, прекращено.

С Ратушняк А.В. в пользу Ладовской И.А. взыскано 2560 руб. денежной компенсацию за превышение равенства выделяемых долей.

Обязанность по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, возложена судом на Ратушняк А.В. и Ладовскую И.А. в равных долях.

Также судом определен порядок пользования земельным участком площадью 1914+/-15,31 кв.м. с кадастровым номером 52:28:0040003:10, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, на земельном участке расположено здание N 6, в пользования сторонам предоставлены части спорного участка соразмерно доли каждого - площадью по 957 кв.м. в соответствии с Вариантом 1, предложенным ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 (графический план Вариант 1 в приложении 5), где на долю 1/2 Ратушняк А.В. выделен в пользование участок площадью 957 кв.м. в границах согласно резолютивной части решения; на долю 1/2 Ладовской И.А. выделен в пользование участок площадью 957 кв.м. в границах согласно резолютивной части решения.

Встречное исковое заявление Ладовской И.А. удовлетворено в части прекращения права общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доли) и права общей долевой собственности Ладовской И.А. (1/2 доли) на нежилое здание с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивке, д. 6, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С Ладовской И.А. в пользу Ратушняк А.В. взыскано 116 000 руб. судебных расходов, а в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" (далее - ООО "ЦСЭ Веритас") взыскано 32 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Ладовская И.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

- выделить в натуре Ратушняк А.В. и признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 277, 7 кв.м. (281,4 - 3,7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от "27" мая 2022 года (графический план Вариант 1 Приложение N 2), за исключением части помещения N 2, площадью 3,7 кв.м.;

- выделить в натуре Ладовской И.А. и признать за ней право собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенного по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6, равную её доле в праве собственности на указанное нежилое помещение, соответствующее общей площади 285, 1 кв.м. (281,4 + 3,7) в соответствии с вариантом 1 раздела, предложенного ООО "ЦСЭ Веритас" в заключении эксперта N 27/27/12 СИЭ от "27" мая 2022 года (графический план Вариант 1 Приложение N 2), в том числе часть помещения N 2, площадью - 3,7 кв.м.;

- взыскать с Ладовской И.А. в пользу Ратушняк А.В. денежную компенсацию за превышение равенства выделяемых долей в размере 189 421 руб. 50 коп.;

- определить порядок пользования земельный участком с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенным по адресу Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, согласно представленному Ладовской И.А. плану раздела и определить в пользование каждой стороне по 957 кв.м. площади земельного участка.

- судебные расходы, понесенные Ратушняк А.В. и Ладовской И.А., оставить на стороне, которая их понесла.

- взыскать с Ратушняк А.В. в пользу ООО "ЦСЭ Веритас" расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Ладовская И.А. указала, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А42-2867/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление Ладовской И.А. о признании отсутствующим права собственности Ратушняк А.В. на помещения подвала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в части площадей 32, 4 кв.м. и 33,0 кв.м., а также об обязании Ратушняк А.В. произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части спорного здания и надземной пристройки с задней стороны части спорного здания.

При этом, как полагает податель жалобы, с учетом вынесения судом оспариваемого судебного акта сложилась ситуация, при которой переданный в пользование Ратушняк А.В. участок земли с левой стороны здания (поскольку там располагаются пристройки Ратушняк А.В., право на которое оспаривается ответчиком в рамках дела N А42-2867/2022) фактически заблокировал Ладовской И.А. возможность оборудования второго эвакуационного выхода, что нарушает положения пункта 4.2.7 статьи 4.2. свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Также податель жалобы указал, что судом в части помещения N 2, площадью 3,7 кв.м. была проигнорирована обязанность, закрепленная в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом, по мнению подателя жалобы, в заявлении ответчиком ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не было необходимости, поскольку передача в ее собственность указанной части помещения рассматривалась по варианту N 3 Приложения N 4.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что вариант раздела спорного нежилого здания, предложенный ответчиком, не соответствует идеальным долям сторон, податель жалобы сослался на положения части 4 статьи 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что по итогам рассмотрения дела и было сделано, но только, учитывая интересы Ратушняк А.В., а не Ладовской И.А.

Помимо указанного, податель жалобы указал, что часть земельного участка, переданная в пользование Ладовской И.А., является не ликвидной, в то время как часть земельного участка, переданная в пользование Ратушняк А.В., в полной мере обеспечивает осуществление последней предпринимательской деятельности.

13.12.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Ратушняк А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ладовской И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ратушняк А.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Ратушняк А.В. находится 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание общей площадью 562,7 кв.м., с кадастровым номером 51:28:0040003:45, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, уд Сивко, д. 6 (государственная регистрации N 51:28:0040003:45-51/036/2021-7 о-02.04.2021).

Также в собственности истца находится 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1914+/-15.31 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0040003:10, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори ул. Сивко, на земельном участке расположено здание N 6 (государственная регистрации N 51:28:0040003:10-51/036/2021-5 от 02.04.2021).

Также по 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое здание и спорный земельный участок находится в собственности ответчика.

Наличие между сторонами споров по порядку пользования спорным недвижимым имуществом явилось основанием для обращения Ратушняк А.В. и Ладовской И.А. в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал исковые требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению только в части прекращения права общей долевой собственности Ратушняк А.В. (1/2 доли) и права общей долевой собственности Ладовской И.А. (1/2 доли) на спорное нежилое здание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 той же статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

В целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов от 27.05.2022 N 27/27/12-СТЭ ООО "ЦСЭ "Веритас".

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, при том, что о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, и пришел к обоснованному выводу о допустимости раздела здания в соответствии с вариантом, предложенным экспертами.

Так согласно заключению экспертов ООО "ЦСЭ "Веритас"на от 27.05.2022 N 27/27/12-СТЭ 1/2 долю Ратушняк А.В. предлагается выделить: помещение N 5 -15,4 кв.м., помещение N 6 - 14,0 кв.м., помещение N 7 - 8,2 кв.м., помещение N 8 -7,7 кв.м., помещение N 9 - 7,4 кв.м., помещение N 10 - 7,0 кв.м., помещение N11 -17,8 кв.м., помещение N 12 - 12,3 кв.м., помещение N 13 - 131,4 кв.м., помещение N 14 - 8,3 кв.м., помещение N 15 - 13,8 кв.м., помещение N 16 - 13,7 кв.м., помещение N 20 - 5,2 кв.м., помещение N 21 - 7,0 кв.м., помещение N 22 - 2,6 кв.м., помещение N 23-1,5 кв.м., помещение N 24 - 2,7 кв.м., помещение N 25 -1,7 кв.м., часть помещения N 2 - 3,7 кв.м. (2,0 м х 1,85 м - вновь организованный коридор для входа в помещение N 5). Итого на долю Ратушняк А.В. выделяется площади здания - 281,4 кв.м., что на 0,05 кв.м. больше идеальной доли (281,35 кв.м.).

На 1/2 долю Ладовской И.А. предлагается выделить: помещение N 1 - 7,6 кв.м., помещение N 3 - 18,5 кв.м., помещение N 4 - 15,7 кв.м., помещение N 17 - 14,0 кв.м., помещение N18 - 17,2 кв.м., помещение N 19 - 9,6 кв.м., часть помещения N 2 - 198,7 кв.м. (оставшаяся часть после выдела Ратушняк А.В. части помещения N 2 под коридор). Итого на долю Ладовской И.А. выделяется площади здания - 281,3 кв.м., что на 0,05 кв.м. меньше идеальной доли (281,35 кв.м.).

При этом, руководствуясь частью 4 статьи 252 ГК РФ и принимая во внимание, что в пользу Ратушняк А.В. возникло превышение идеальной доли на 0,05 кв.м. (ввиду того, что размер половинной идеальной доли исчислен экспертами из общей площади спорного жилого здания: 562,7 кв.м. / 2 = 281,35 кв.м., а площадь выделяемых помещений определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, то есть при округлении площадей, выделяемых сторонам, одной стороне полежи выделу 281,4 кв.м. площади помещений, а другой - 281,3 кв.м.), суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации за незначительное превышение идеальной доли на 0,05 кв.м., равной 2560 руб., согласно расчету проведенному экспертами.

Принимая во внимание указание экспертов на то, что для реализации раздела спорного нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 и изоляции выделяемых частей в соответствии с разработанными экспертом вариантами, потребуется проведение работ по перепланировке помещений исследуемого нежилого здания: снос и возведение перегородок, раскрытие ранее существующих проемов (Приложения N 2-4 к Заключению), а также учитывая, что определить точный перечень работ необходимый для раздела спорного нежилого здания экспертам не представилось возможным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложения обязанности по производству ремонтно-строительных и монтажных работ по разделу спорного нежилого здания, на сторон в равных долях.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, на 1/2 долю сторон приходится площадь земельного участка с кадастровым номером 51:28:0040003:10 размером 957 кв.м., то есть в случае раздела площадь каждой из них будет меньше минимального размера земельного участка (меньше 1000 кв.м.), что не соответствует требованию статьи 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Полярные Зори с подведомственной территорией" и не позволяет произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 51:28:0040003:10 на две части.

В пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, участник общей долевое собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком площадью 1914+/-15,31 кв.м. с кадастровым номером 51:28:0040003:10, суд первой инстанции обоснованно исходил и предложенного экспертами ООО "ЦСЭ "Веритас" в Приложении N 5 к заключению экспертов N 27/27/12-СТЭ от 27.05.2022 варианта порядка пользования спорным земельным участком с учетом разработанного варианта N 1 раздела спорного нежилого здания в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, где на долю Ратушняк А.В. выделяется площади здания - 281,4 кв.м., на долю Ладовской И.А. выделяется площади здания - 281,3 кв.м., при этом при таком варианте сторонам предоставляются в пользование части спорного земельного участка соразмерно доли каждого - 957 кв.м.

Доводы Ладовской И.А. в отношении подвального помещения и в отношении пристроек к спорному зданию, правомерно отклонены судом первой инстанции как неправомерные, поскольку подвальное помещение площадью 216,1 кв.м. полностью находится в собственности Ратушняк А.В. и не подлежит разделу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом из экспертного заключения от 27.05.2022 N 27/27/12-СТЭ следует, что строения, расположенные слева от нежилого здания с кадастровым номером 51:28:0040003:45 (фото 7-9 Приложения N 1 к Заключению) не являются пристройками к нежилому зданию с кадастровым номером 51:28:0040003:45, а учтены в правоустанавливающих документах и входят в состав помещений встроенного помещения стройбазара с кадастровым номером 51:28:0060001:480 (рис. 3), принадлежащего Ратушняк А.В.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что представленное в материалы дела нотариальное согласие Ладовской И.А. 27.05.2021 (51 АА 1367225), зарегистрированное в реестре N 51/23-н/51-2021-1-914 и удостоверенное нотариусом Марченко В.А. на возведение (строительство) пристройки (строения) к спорному зданию, впоследствии было отозвано не имеет юридического значения для настоящего дела.

Представленной Ладовской И.А. в обоснование правовой позиции в отношении части спорного помещения N 2, площадью 3,7 кв.м. видеозаписи, судом первой инстанции также правомерно дана критическая оценка, поскольку данная видеозапись не опровергает выводы экспертов по графическому плану раздела спорного нежилого здания в соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, где на долю Ратушняк А.В. выделяется площади здания - 281,4 кв.м., на долю Ладовской И.А. выделяется площади здания - 281, 3 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что часть земельного участка, переданная в пользование Ладовской И.А., является не ликвидной, в то время как часть земельного участка, переданная в пользование Ратушняк А.В., в полной мере обеспечивает осуществление последней предпринимательской деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом как документально необоснованные.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу, со ссылкой на рассмотрение арбитражным судом дела N А42-2867/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление Ладовской И.А. о признании отсутствующим права собственности Ратушняк А.В. на помещения подвала, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Сивко, д. 6 (кадастровый номер 51:28:0060001:480) в части площадей 32, 4 кв.м. и 33,0 кв.м., а также об обязании Ратушняк А.В. произвести демонтаж надземной пристройки с левой стороны части спорного здания и надземной пристройки с задней стороны части спорного здания, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом того, что производство по делу N А42-2867/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а правомерность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении указанных дел в одно производство являлось предметом рассмотрения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022.

При этом в постановлении апелляционного суда от 18.08.2022 установлено, что доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, ответчиком не представлено, а оснований для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, ответчиком не приведено. Наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2022 по делу N А42-8740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев