Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-71636/22 по делу N А40-148794/2022

г.Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-148794/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-148794/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка от 26.04.2021 N М-04-025461 за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 152 428 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 858 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ПАО "МОСЭНЕРГО" (Арендатор) был заключен договор N М-04-025461 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Донецкая, 40 (г.Москва, Донецкая улица, вл.40), площадью 31856 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания районный тепловой станции.

Договор заключен сроком до 25.12.2028.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п.7.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, истцом начислены ответчику пени за период с 06.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 152 428 руб. 68 коп., на основании п.7.2 договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении неустойки не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установив, что арендные платежи за период с 11.02.2015 по 31.12.2020 на сумму 7 340 216 руб. 22 коп. оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ в счет имеющейся с 2017 года переплаты по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на задолженность 8 314 291 руб. 79 коп., в связи с чем, пересчитав размер неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 17 858 руб. 04 коп., за период с 06.07.2021 по 30.09.2021, начисленной на сумму задолженности по арендной плате 974 075 руб. 57 коп. за 2 -3 кв. 2021.

Вопреки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основании для взыскания пени в размере 134 570 руб. 64 коп., начисленных на сумму задолженности 7 340 216 руб. 22 коп., оплаченную путем проведения зачета встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 26.04.2022 к договору аренды земельного участка от 25.12.2003 N М-04-025461, в соответствии с которым произведена замена арендаторов земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул.Донецкая, вл.40, в связи с переходом права собственности на нежилые здания к ПАО "Мосэнерго", вступившее в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, т.е. 13.05.2021 (п.2.2 Договора).

Договором (в редакции дополнительного соглашения) Арендодатель и Арендатор установили, что права и обязанности по Договору переходят к Арендатору с 11.02.2015, арендная плата начисляется с 11.02.2015 и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (п.3.2 Договора).

Таким образом, арендные платежи за период с 11.02.2015 по 31.12.2020 на сумму 7 340 216 руб. 22 коп. оплачены путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ в счет имеющейся с 2017 года переплаты по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 (письмо от 21.02.2022 N Исх-0626/22 о проведении зачета). Письмом от 18.03.2022 N ДГИ-Э-21480/22-1 Истец подтвердил проведение зачета.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.15 Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что поскольку зачитываемая переплата по договору аренды земельного участка от 04.04.1997 N М-08-008498 числится с 2017 года, т.е. обязательства по ее возврату ответчику возникли у истца ранее, чем у ответчика возникли обязательства перед истцом по оплате арендных платежей по Договору, то в результате проведения вышеуказанного зачета просрочка по арендной плате за период с 11.02.2015 по 31.12.2020 отсутствует, а следовательно отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму 7 340 216 руб. 22 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-148794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева