Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 03АП-6681/22 по делу N А74-6981/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 г.

Дело N А74-6981/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Социально-оздоровительный центр "Тесь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" октября 2022 года по делу N А74-6981/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Социально-оздоровительный центр "Тесь" (далее - КГАУ "Социально-оздоровительный центр "Тесь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгрупп-Н" (далее - ООО "Сибгрупп-Н", ответчик) о взыскании 263 000 рублей штрафа и 4586 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.12.2020 по 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не вправе был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, судом не применены нормы законодательства о свободе договора и о возможности одновременного применения штрафа и пени, предусмотренных сторонами в договоре.

Заявитель также считает, что в данном случае не подлежали применению Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку они приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Тогда как спорный договор подряда заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании которого истец КГАУ "СОЦ "Тесь" осуществляет закупочную деятельность, о чем имеется прямая ссылка в преамбуле договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 23.11.2020 N 1104-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, по заданию заказчика следующие подрядные работы: Капитальный ремонт нежилых зданий КГАУ "СОЦ "Тесь".

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в два этапа:

* дата начала выполнения 1 этапа работ - дата подписания настоящего договора, дата окончания 1 этапа работ - 20.12.2020.

* дата начала выполнения 2 этапа работ - 10.04.2021, дата окончания 2 этапа работ -20.05.2021.

Цена договора составила 2 630 000 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 договора, если подрядчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по выполнению работы с нарушением условий договора, не передан результат выполнения работ заказчику, а также не предоставлен своевременно акт приема - передачи выполненных работ, подрядчик уплачивает штраф.

Приложением N 2 к договору стороны подписали график выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2021 стороны изменили цену договора на 2 573 693 рублей 40 копеек.

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.02.2021, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 04.02.2021 подрядчик передал заказчику 1 этап выполненных работ на сумму 719 391 рубль.

Платежным поручением от 06.04.2021 N 405767 заказчик оплатил подрядчику 719 391 рубль.

По акту о приемке выполненных работ N 2 от 11.06.2021, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 11.06.2021 подрядчик передал заказчику 2 этап выполненных работ на сумму 1 854 302 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 05.08.2021 N 1063763 заказчик оплатил подрядчику 1 854 302 рубля 40 копеек.

24.03.2021 истец направил подрядчику претензию об уплате штрафа и неустойки.

Неуплата подрядчиком неустойки за просрочку выполненных работ явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения работ, соответственно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для ее списания; кроме того, не установил правовых оснований для взыскания штрафа, полагая, что его начисление является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в два этапа, дата окончания выполнения работ выполнения 1 этапа работ - 20.12.2020.

В нарушение условий договора результаты выполнения 1 этапа работ переданы заказчику 04.02.2021.

В связи с этим истцом на основании пунктов 7.7, 7.8 договора подряда заявлено требование о взыскании 263 000 рублей штрафа и 4586 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.12.2020 по 04.02.2021.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленного договором срока их выполнения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пункт 7.7 договора).

При оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений сторон, суд установил, что подрядчик нарушил срок выполнения 1 этапа работ, а за нарушение срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Со ссылкой на аналогичную позицию о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А082558/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Доводов несогласия с выводами суда о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика не содержат.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по ее списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591), который предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться на основании следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановление N 783 принято в соответствии с пунктом 42.1 Закона N 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда от 23.11.2020 N 1104-20, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, оформленной протоколом (от 11.11.2020 N 720) оценки, сопоставления и подведения итогов на участие в запросе предложений электронной форме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Правительства N 783 не распространяет свое действие на отношения между сторонами, в связи с чем оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу N А55-9881/2021, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу N А05-1647/2021, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу N А07-21071/2020, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А33-8325/2022.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4586 рублей 12 копеек за период просрочки с 21.12.2020 по 04.02.2021, исходя из следующего расчета: 719 391 рублей (стоимость невыполненных в срок 1 этапа работ) * 46 дн. просрочки * 1/300 * 4,25%).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 4586 рублей 12 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что суд не вправе был применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку из текста решения не следует, что суд применил данную норму, учитывая, что ответчик соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены на 1,72%, отказано на 98,28%), расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2022 года по делу N А74-6981/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибгрупп-Н" НН 2463240525, ОГРН 1122468054081) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Социально-оздоровительный центр "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) неустойку за период с 21.12.2020 по 04.02.2021 в сумме 4586 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 194 рубля 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Социально - оздоровительный центр "Тесь" (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) из федерального бюджета 1648 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.12.2021 N 6420.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова