Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-13622/22 по делу N А70-15246/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А70-15246/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13622/2022) публичного акционерного общества БАНК "ЮГРА" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15246/2022 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "УСТЭК" (ИНН 7203420973. ОГРН 1177232016510) к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-31379-17 от 07.02.2017 за февраль-май 2018 года в размере 85 605 руб. 91 коп., неустойки за период с 25.03.2018 по 31.03.2022 в размере 62 046 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УСТЭК" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу БАНК "ЮГРА" (далее - банк)ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Т-31379-17 от 07.02.2017 за февраль-май 2018 года в размере 85 605 руб. 91 коп., неустойки за период с 25.03.2018 по 31.03.2022 в размере 62 046 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2022 в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены.

Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу 13.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец уже обращался к банку с заявленными в иске требованием и определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7751/2019 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения с указанием на необходимость разрешения заявления общества в рамках дела о банкротстве.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, 07.02.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т31379-17 (далее - договор), согласно которому ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в количестве 72,930000 ГКал в феврале-мае 2018 года, что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостям отпуска, актом сверки за указанный период. Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

Также суд установил, что Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 с 28.07.2017 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40- 145500/17-124-202Б принято к производству заявление о признании ответчика (должника) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 02.10.2018 по названному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая на дату разрешения спора, не завершена.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору за период с февраля по май 2018 года не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены - с иском к ответчику о взыскании задолженности за указанный период в размере 85 605 руб. и неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2022 в размере 62 046 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ресурса, доказательств же его оплаты материалы дела не содержат.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения, нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты ресурса, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и необходимости отказа в иске в связи с наличием судебного акта по делу N А70-7551/2019, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 85 605 руб. 91 коп.

В отсутствие доказательств оплаты долга выводы суда о его взыскании не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности.

А поскольку оплата договора не произведена, являются обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика в соответствии с правилами приведенных выше норм закона неустойки за заявленный в иске период (13.03.2018 - 31.03.2022).

Ходатайства о снижении неустойки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске ввиду наличия судебного акта по делу N А70-7551/2019 подлежат отклонению, они к отмене судебного решения не ведут.

Действительно, между сторонами по настоящему делу имелся спор, разрешенный по указанному выше делу.

В решении арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу N А70-7551/2019 содержатся выводы о том, что истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с января по июнь 2018 года тепловую энергию в размере 114 520 руб. 72 коп., а также пени за период с 11.05.2018 по 05.04.2019 в размере 111 руб. 72 коп. подлежат оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод положениям статьи 189.84 Закона о банкротстве не соответствует, учитывая дату отзыва у банка лицензии и дату обращения в суд с требованием о признании банка банкротом.

Действительно, истцом данный судебный акт в части оставления иска без рассмотрения не обжаловался.

В то же время истец не обращался в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Вывод суда носит правовой, а не фактический характер, ввиду чего наличие такого судебного акта обращению истца в суд в предусмотренном законом (исковом) порядке не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на тот факт, что требования истца подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на положениях действующего законодательства не основаны. Они основаны на собственном толковании судебного акта по делу N А70-7551/2019, которое в данном конкретном случае к принятию иного решения привести не может.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку суду первой инстанции о применении срока исковой давности заявлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

М.М. Сафронов