Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69946/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мытина В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе Мытину Вячеславу Юрьевичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 210 383 руб. 64 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.11.2020 (направлено посредством почтовой связи 16.11.2020) заявление Мытина Вячеслава Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности 12 210 383 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мытин В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по лицевому счету заявителя следует, что в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 им произведено исполнение обязательств за должника перед АО КБ "Интерпромбанк" по кредитному договору от 28.02.2019 N 424-20-30169/РКЛ на общую сумму 12 210 383 руб. 64 коп.

Полагая, что к заявителю перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 313 ГК РФ, Мытин Вячеслав Юрьевич обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32,100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции установил фактическую аффилированность и недобросовестность действий заявителя и должника. Применены повышенные стандарты доказывания по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между сторонами через участие должника и заявителя в одной группе компаний, контролируемой Мазуровым Д.П., что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19.

Из материалов дела следует, что Мытин Юрий Львович являлся 100% участником ООО "ТИС" в период с 15.12.2016 по 06.03.2019, в свою очередь Мытин Вячеслав Юрьевич является сыном Мытина Юрия Львовича. Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 Мытин Ю.Л. являлся тестем Мазурова Д.Л. и полностью выполнял его указания.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

Апелляционным судом принимается во внимание, что апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у заявителя дохода, позволяющего исполнить обязательства за должника в соответствующей сумме, источников происхождения такого дохода.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2019, при этом по состоянию на дату совершения платежей за должника имелись многочисленные публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ТИС", а платеж от 30.09.2019 совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Положения статьи 10 ГК РФ имеют особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает раскрытия экономических мотивов погашения задолженности заявителем за третье лицо, находящееся в состоянии глубокого экономического кризиса, равно как и доказательств возложения должником обязанности на заявителя произвести исполнение обязательств третьему лицу, наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего произвести исполнение обязательства.

Учитывая аффилированность сторон, подобное поведение заявителя, исполняющего обязательства за должника третьему лицу в преддверии банкротства должника и преследующее целью создание подконтрольной должнику кредиторской задолженности, не соответствует критериям добросовестности.

Поскольку введение в отношении должника процедуры наблюдения не преобразует обязательство о передачи вещи в натуре в денежное обязательство, предъявленное ко включению в реестр требований кредиторов требование в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения и подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мытина В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина