Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-78537/22 по делу N А40-128920/2022

г.Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-128920/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИСИЛОДЖИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-128920/22

по иску ПАО "СБЕРБАНК"

к ООО "ДИСИЛОДЖИК" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мозолева О.С. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: Рябых А.П. по доверенности от 04.10.2022, Коновалов С.С. и Сахин К.М. по доверенности от 14.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИСИЛОДЖИК" о взыскании взыскании задолженности по Генеральному соглашению о срочных сделках на финансовых рынках N 4964-R от 28.04.2021 в размере 152 325 576,37 руб., в том числе 142 666 407,49 основной долг, 9 659 168,88 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 года по делу N А40-128920/22исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, открытом 15 декабря 2022 года, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 22 декабря 2022 года.

22 декабря 2022 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, и о приобщении к материалам дела которых представитель истца возражал. Соответствующие доказательства перечислены в пунктах 3, 4, 5, 6 приложений к апелляционной жалобе.

Также к отзыву истца на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы. Представитель ответчика возражал против приобщения их к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не представлены доказательства наличия у них уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и представить соответствующие документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 3, 4, 5, 6), и к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В отношении поданного ответчиком ходатайства о содействии мирному урегулированию спора суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 135 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из смысла нормы ст.158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае с даты получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании у сторон имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, мировое соглашение сторонами заключено не было. Соответствующее мировое соглашение суду для утверждения также не представлено.

Из пояснений представителя истца не следует, что ПАО "Сбербанк" выразило безусловное согласие на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае наличия у него реального намерения заключить с истцом мировое соглашение, стороны в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк" сведений о результате рассмотрения заявок на заключение сделок в системе "SberCibТerminal", поданных ООО "ДиСиЛоджик" с 24.02.2022 по 10.03.2022 включительно, а в том числе сведений о дате, времени, содержании, сумме сделки и иных идентификаторах каждой заявки; сведений о решениях, принятых по каждой направленной заявке, включая информацию о содержании решения и мотивах его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд также учитывает, что ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить соответствующие доказательства, поименованные в ходатайстве.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подобного ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального директора ООО "Дисислоджик" Шелестюка Евгения Викторовича, бухгалтера ООО "Дисислоджик" Коняева Александра Владимировича.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для вызова в судебное заседание свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание в суде первой инстанции ответчик также не заявлял.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам: 1) имеются ли в журналах записи, свидетельствующие о программных, сетевых или иных ошибках на стороне системы "SberCIB Terminal"?; 2) ели да, то какова причина этих ошибок?; 3) подтверждаются ли записями в технических журналах системы "SberCIB Terminal" отказы в исполнении заявок ООО "ДиСиЛоджик" от 24.02.2022?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу.

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела. Ответчиком не приведено надлежащего обоснования необходимости выяснения имеющих значения для дела обстоятельств, для установления которых необходимо наличие специальных знаний, в целях правильного рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было необоснованно отклонено соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлял. Какие-либо препятствия для подачи соответствующих ходатайств в суде первой инстанции отсутствовали. Соответственно, оснований для удовлетворения указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 заключили Генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых рынках N 4964-R ("Генеральное соглашение") с намерением заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами.

Согласно п.1.1. Генерального соглашения отдельные условия определяются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011, разработанными и утвержденными Саморегулируемой некоммерческой организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков и опубликованным в сети Интернет на странице Саморегулируемой некоммерческой организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) ("Примерные условия договора"). Генеральное соглашение, Сделки и включенные в них условия Стандартной документации представляют собой Единый договор между Сторонами (п.1.7. Примерных условий).

В пункте 2.2. Генерального соглашения стороны определили, что для заключения сделок они согласовывают существенные и другие условия сделок с использованием электронных средств связи, по телефону или электронной почте.

В целях совершения сделок в рамках Генерального соглашения Стороны заключили Соглашение об использовании Системы "SberCIB Terminal" (п.2.8. Генерального соглашения), позволяющей заключать сделки посредством безопасного электронного взаимодействия без дополнительного обмена Подтверждениями.

Согласно Регламенту использования системы электронной торговли, являющемуся Договором присоединения (уведомление о подключении ответчика от 21.04.2021, заключение сделок осуществляется в следующем порядке:

1. Клиент инициирует согласование существенных условий, направляя Заявку в Систему (п.8.1.1.).

2. Регистрация заявки Клиента в Системе означает согласие Банка на начало согласования существенных условий Сделки (п.8.1.3.).

3. Фактом заключения Сделки является акцепт Банком Заявки клиента, направленной в системе (п.8.1.5.).

При этом использование Системы при заключении Сделки признается Сторонами соблюдением письменной формы Сделки. День, в который Стороны согласовали все существенные условия Сделки, является датой заключения Сделки для целей Регламента и Генерального соглашения (п.8.4.).

14.01.2022 с использованием системы SberCIB Terminal между Сторонами заключена сделка Расчетный валютный форвард ("Сделка").

Согласно условиям Сделки, ответчик обязался продать Банку иностранную валюту (доллары США) в размере, установленном Сделкой по фиксированной форвардной цене в Дату платежа, определенную Сделкой. Стороны согласовали следующие параметры сделки:

- фиксированная цена - 77 руб./доллар

- количество валюты - 3500244,40 USD

- дата установления фиксированной цены - 10.03.2022

- источник фиксированной цены - ЦБР

- дата исполнения (расчетов) - 11.03.2022.

Таким образом, по условиям Сделки в случае, если установленный ЦБ РФ 10.03.2022 курс доллара США превысит 77 руб./долл., то ответчик обязуется перечислить Банку разницу между ценой, определенной по курсу ЦБ РФ на 11.03.2022, и ценой согласованного количества валюты по курсу 77 руб./долл.

10.03.2022 ЦБ РФ установлен курс доллара США (на 11.03.2022) в размере 120,3785 руб./доллар.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, у ответчика возникла обязательство уплатить Банку в Дату платежа 151 835 351,71 рублей, исходя из следующего расчета: 3 500 244,40 USD х (120,3785 руб./доллар - 77,00 руб./доллар) = 151 835 351,71 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, в установленную дату платежа ответчик расчет по Сделке не произвел, денежные средства в пользу Банка не перечислил.

Согласно пп.(а) п.5.1. Примерных условий просрочка платежа является основанием досрочного прекращения обязательств сторон по всем сделкам, в соответствии с п.6.2. статьи 6 Примерных условий.

Пунктом 6.2. Примерных условий предусмотрено, что, если происходит и продолжает иметь место нарушение обязательства стороны (нарушившая сторона), другая сторона (ненарушившая сторона) вправе досрочно прекратить обязательства по всем сделкам (при этом прекращение по части сделок, заключенных в соответствии с Генеральным соглашением, не допускается) и направить нарушившей стороне уведомление о соответствующем нарушении обязательства, в котором должна быть указана дата досрочного прекращения, устанавливаемая не позднее двадцати календарных дней после дня направления, но не ранее дня получения этого уведомления.

В случае досрочного прекращения обязательства по сделкам в соответствии со статьей 6 Примерных условий вследствие нарушения обязательства, обязательства по соответствующим сделкам прекращается в дату, определяемую в соответствии с п.6.2. Примерных условий (п.6.1. Примерных условий).

На основании указанных положений Примерных условий и Генерального соглашения Банк досрочно прекратил обязательства по всем Сделкам (с 23.03.2022), направив Обществу 18.03.2022 соответствующее уведомление.

Согласно п.6.8. Примерных условий в дату досрочного прекращения либо в возможно короткий срок после ее наступления ненарушившая сторона производит расчет суммы денежного обязательства, подлежащей уплате при досрочном прекращении обязательства по сделке в порядке, установленном п.6.10. Примерных условий.

В соответствии с п.п. 6.8-6.10 Примерных условий и Генерального соглашения Банк 23.03.2022 уведомил ответчика о сумме денежного обязательства при прекращении в отношении Сделок и необходимости произвести платеж согласно п.6.12 Примерных условий. Уведомление содержит подробные разъяснения порядка и оснований определения данной суммы.

Согласно п.6.12 Примерных условий договора о срочных сделках платеж суммы денежного обязательства при прекращении должен быть уплачен ответчиком не позднее 28.03.2022.

Согласно доводам истца, по состоянию 15.06.2022 задолженность ответчиком полностью не погашена и составляет 152 325 576,37 руб., в том числе:

- основной долг - 142 666 407,49 руб.

- проценты - 9 659 168,88 руб.

Учитывая, что вышеуказанная задолженность ответчиком добровольно оплачена не была, ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковыми требованиями, которые подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В п.2 ст.1062 ГК РФ, пп.23 п.2 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") установлена возможность заключения сделок, предусматривающих обязанность стороны сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса соответствующей валюты или иного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.4 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" форвардным договором признается договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

- обязанность одной стороны договора передать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в собственность другой стороне не ранее третьего дня после дня заключения договора, обязанность другой стороны принять и оплатить такое имущество и указание на то, что договор является производным финансовым инструментом;

- обязанность сторон или стороны договора уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Форвардный договор, предусматривающий обязанность, установленную абзацем вторым настоящего пункта, является поставочным договором. Иные форвардные договоры являются расчетными договорами.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности (основного долга) перед истцом в размере 142 666 407,49 рублей подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку утверждениям ответчика о наличии оснований для досрочного расторжения сделок, которые ответчик мотивировал наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, отдельные условия заключенных между сторонами сделок регулируются Примерными условиями договора о срочных сделках на финансовых рынках 2011, разработанными и утвержденными Саморегулируемой некоммерческой организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР), Национальной Валютной Ассоциацией и Ассоциацией российских банков и опубликованным в сети Интернет на странице Саморегулируемой некоммерческой организацией "Национальная ассоциация участников фондового рынка" (НАУФОР) ("Примерные условия договора").

В соответствии с п.5.3. (б) Примерных условий "непреодолимая сила" означает любое из следующих чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, если в следствии его наступления, с учетом возможности исполнения альтернативного обязательства или иных мер, согласованных Сторонами, и указанных в Подтверждении или Генеральном соглашении либо определяемых в соответствии с ними, оказывается невозможным надлежащее исполнение Стороной какого-либо или всех обязательства по платежу или поставке либо иных существенных обязательств по Сделке:

(а) восстание, бунт, революция, вторжение или блокада;

(б) пожар, наводнение или другие стихийные бедствия;

(в) война, гражданская война, военные действия, введение чрезвычайного или военного положения;

(г) иные чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, наступившие после заключения Сделки.

В случае возникновения непреодолимой силы затронутая сторона обязана немедленно, после того как ей стало об этом известно, уведомить другую Сторону, указав характеристики данного основания досрочного прекращения сделок, а также перечень Затронутых сделок (п.6.4. Примерных условий договора).

Стороны вправе не исполнять свои обязательства по затронутым сделкам до истечения периода ожидания (восемь календарных дней). Если стороны не достигнут соглашения относительно изменения условий или прекращения Затронутых сделок, то по истечении периода ожидания отложенные обязательства по Затронутым сделкам подлежат исполнению и стороны вправе применить положения п.6.6. Примерных условий договора.

Согласно п.6.6. (а) Примерных условий договора любая из сторон в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы вправе досрочно прекратить обязательства по всем затронутым сделкам и направить другой стороне уведомление с указанием Даты досрочного прекращения, устанавливаемой не позднее 20 календарных дней после дня его направления, но не ранее дня получения этого уведомления.

Как верно установил суд в обжалуемом решении, приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на возможность исполнения ответчиком обязательств по Сделкам, которые заключались в перечислении в пользу Банка платежа в рублях. Возможность денежных переводов ни до наступления срока исполнения обязательства, ни после его наступления не была ограничена. Обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в том случае, если бы обстоятельств непреодолимой силы возникли, ответчик должен был уведомить Банк о наличии такого обстоятельства в соответствии с условиями заключенного соглашения, что могло бы явиться основанием для досрочного прекращения обязательств по истечении Периода ожидания и с произведением расчета суммы денежного обязательства при прекращении сделок.

Между тем, соответствующего уведомления об обстоятельствах непреодолимой силы ответчик в адрес Банка не направлял. Данное обстоятельств ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для неисполнения обязательств перед истцом в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, также пришел к обоснованному выводу, что услуги системы SberCIB Terminal были доступны Обществу без перебоев согласно Регламенту использования системы электронной торговли "SberCIB Terminal", в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика об обратном.

Как следует из представленных доказательств, и правильно установлено судом первой инстанции, Банк обеспечивает аудит работы Системы путем ведения системных журналов, любое отклонение в работе Системы от штатного должно быть зафиксировано в Системе автоматизации процесса управления технологическими инцидентами.

Аудит работы системы SberCIB Terminal в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 показал, что какие-либо инциденты, которые могли бы воспрепятствовать Обществу воспользоваться Терминалом для заключения сделок, не зафиксированы. Система работала в штатном режиме, инцидентов на связанной с обслуживанием клиентов инфраструктуре не выявлено.

Согласно расшифровке событий аудита, ответчик успешно подключался к Терминалу в указанный период. Даты успешной авторизации в Системе зафиксированы 24.02.2022, 25.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022. Каких-либо ошибок, а также обращений в службу технической поддержки на стороне Общества не выявлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям Генерального соглашения использование системы электронной торговли не является единственным способом заключения сделок в рамках соглашения.

В пункте 2.2. Генерального соглашения предусмотрено, что Стороны достигают соглашения по всем существенным условиям и иным условиям Сделок по Электронным средствам связи, по телефону или электронной почте.

Порядок заключения Сделок, условия которых согласованы по телефону или электронным средствам связи предусмотрен в п.п. 2.3.-2.4. Генерального соглашения. Указанный порядок взаимодействия может быть использован наравне с системой SberCIB Terminal в любое время, и ничем не ограничен.

Таким образом, даже в случае неработоспособности Системы электронной торговли, ответчик, имея намерение заключить новую Сделку, мог использовать иные способы (телефон, электронная почта) согласования существенных условий сделки и подачи соответствующей заявки.

В то же время апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что незаключение новой сделки по какой-либо причине в любом случае не находится в причинно-следственной связи с исполнением обязательств по уже заключенным сделкам. Сделки, которые ответчик якобы намеревался заключить, включали бы новые обязательства, обособленные от имеющихся, и никак с ними не связанные.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно установил, что при исполнении обязательств по сделкам Банк действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора. Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца надлежащим образом не обоснованы и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1, п.5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что действия Банка полностью соответствуют стандарту добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, нарушений требований законодательства, стандартных условий о срочных сделках на финансовых рынках не допущено.

Вид сделок и их условия были определены ответчиком самостоятельно в рамках генерального соглашения и соответствует экономическому интересу Общества в хеджировании изменения курса валюты для исполнения обязательств по поставкам оборудования.

Довод ответчика о том, что недобросовестное поведение истца выразилось в досрочном расторжении сделок и отсутствии котировок, на основании которых произведен расчет суммы обязательства при расторжении сделок, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о досрочном расторжении Сделок было направлено истцом ответчику в порядке, предусмотренном Генеральным соглашением.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Прекращение обязательств по Сделкам предусмотрено договором, что подтверждает его законность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Сделки были досрочно прекращены 23.03.2022, значения курса доллара США в последующие периоды не имеет юридического значения. Последствия прекращения Сделок согласованы сторонами в Генеральном соглашении (статья 6 Примерных условий договора), иные последствия, в том числе, с применением валютного курса, установленного в апреле, мае, июне 2022 года ни законом, ни договором не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает, что ПАО "Сбербанк" не оказывает влияние на курсы валют. Истец не предвидел и не мог предвидеть значительное изменение курса доллара в период исполнения сделок.

Таким образом, доказательства того, что при заключении и исполнении сделок Банк действовал с намерением причинить вред Обществу и/или заведомо недобросовестно, а именно, что прогнозировал резкое изменение курса доллара США, а тем более способствовал такому изменению с целью получения от ответчика исполнения по сделкам, отсутствуют.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ Банка 24.02.2022 в заключении других сделок, позволяющих ответчику минимизировать убытки, возникшие в связи с исполнением сделок, заключенных в период с 10.01.2022 по 22.02.2022, в том числе вызванным неработоспособностью системы электронной торговли, апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии с п.8.1.4. Регламента использования системы электронной торговли "SberCibТerminal" (далее - Регламент) Банк имеет право отклонить заявку клиента в любом из перечисленных в данном пункте случаях и не ограничиваясь ими. В частности, основанием отклонения заявки может являться отсутствие рыночных котировок по данному инструменту; отсутствие или недостаток лимитов на заключение сделок или обеспечения на счете клиента, нарушение клиентом обязательств, возникающих в соответствии с Соглашением об использовании системы, возникновение оснований для досрочного прекращения обязательств по Сделкам, в том числе, в соответствии с Генеральным соглашением между Банком и Клиентом.

Как следует из обстоятельств дела, по состоянию на 24.02.2022 размер ранее принятых на себя ответчиком обязательств не позволял заключать новые сделки в связи с нехваткой лимитов, установленных в соответствии с п.8.5. Регламента, о чем Банк проинформировал представителя Общества.

Кроме того, как указано ранее, система электронной торговли "SberCibТerminal" не является единственным способом заключения сделок между Банком и Обществом. С учетом наличия нескольких способов заключения сделок, довод ответчика о неработоспособности системы электронной торговли не имеет правового значения и о недобросовестном поведении Банка не свидетельствует.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что всего 24.02.2022 ответчиком было сделано 4 заявки на заключение сделок по покупке доллара США по цене 77 руб. за доллар в дату платежа 11.03.2022. Заявки не отличались по своим условиям, кроме объема покупаемой валюты.

Две заявки из четырех, поданных ответчиком 24.02.2022 были "отменены по закрытию сессии", что означает, что в период действия заявки не оказалось предложения на рынке на заключение сделки на данных условиях.

То есть предлагаемые Обществом условия заключения сделки на покупку доллара США по курсу 77 руб./доллар при официальном курсе ЦБ РФ на 24.02.2022 - 80,41 руб./доллар - объективно не соответствовали рыночной ситуации.

В связи с этим, нет оснований утверждать, что если бы две другие заявки не были отклонены Банком в связи с нехваткой лимитов, то сделки могли бы быть заключены на предложенных Обществом условиях. Обязанность Банка заключать не соответствующие условиям рынка сделки подписанными между сторонами соглашениями не предусмотрена. Отказ заключить заведомо невыгодную сделку не свидетельствует о недобросовестном поведении Сбербанка, а соответствует общему принципу свободы договора (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ).

Сам факт не заключения новых сделок по любым основаниям с правовой точки зрения не влечет недействительность (ничтожность) ранее заключенных сделок и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по ним.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы денежного обязательства при прекращении произведен Банком в соответствии с Примерными условиями договора и подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что руководствуясь п.6.8. Примерных условий договора, Банк направил ответчику уведомление о сумме денежного обязательства при прекращении обязательств по всем сделкам (далее - Сделки), заключенным в рамках Генерального соглашения, в котором привел расчет подлежащей уплате ответчиком суммы с подробным обоснованием.

Согласно п.6.9. Примерных условий договора в целях расчета Суммы денежного обязательства при прекращении, применительно к каждой сделке, Определяющая сторона (Банк) определяет текущую рыночную стоимость (цену) положительную или отрицательную в следующем порядке:

(б) Определяющая сторона должна запросить не менее, чем у четырех Дилеров-ориентиров котировки на заключение замещающих сделок, имеющие силу оферты (твердые котировки).

В целях определения ликвидационной стоимости сделок Банк запросил твердые котировки у ПАО МКБ, ПАО Газпромбанк, АК Барс Банк, Альфа Банк. Полученные предложения от участников рынка указаны в Уведомлении о Сумме денежного обязательства при прекращении от 23.03.2022, направленном ответчику.

В соответствии с п.6.9 (в) Примерных условий договора если представлено более трех котировок, используется среднее арифметическое котировок без учета самого высокого и самого низкого значений.

Определив в порядке, предусмотренном Примерными условиями договора, среднее арифметического значение котировок и сравнив ее с согласованными условиями сделок, Банк рассчитал разницу, которая составила ликвидационную стоимость сделок.

Полученные значения в разрезе каждой сделки Банк также отразил в Уведомлении о Сумме денежного обязательства при прекращении.

Возражая относительно расчета взыскиваемой задолженности, ответчик поставил под сомнение сам факт запроса котировок и проведение расчета по ним в соответствии с Примерными условиями договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность проверки представленных истцом доказательств запроса котировок.

Между тем, в подтверждение произведенного расчета Банком представлены в материалы дела запросы котировок и ответы дилеров ориентиров по всем прекращаемым сделкам, а также подробный расчет ликвидационной стоимости по сделкам.

В результате проверки представленных Банком доказательств суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что расчет суммы денежного обязательства при прекращении, содержащийся в направленном ответчику уведомлении о прекращении сделок, основан на реальных запросах котировок цен, арифметически верен и не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований не принять данные доказательства от истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на необходимость представления оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями АПК РФ (п.6 ст.71 АПК РФ) только в случае расхождения данных между представленными доказательствами нельзя считать доказанным факт, подтвержденный копией документа.

Ответчик не был лишен возможности представить свой расчет взыскиваемой суммы либо опровергнуть котировки, представленные Банком, иным образом (например, собственным исследованием рынка на дату прекращения сделок).

В отсутствие возражений от ответчика по правильности расчета сумм при прекращении сделок, суд первой инстанции правомерно признал предоставленный Банком расчет достоверным.

На Сумму денежного обязательства при прекращении, в пределах, допускаемых законодательством РФ, начисляются Проценты, которые подлежат уплате в Валюте прекращения, за период с даты досрочного прекращения (исключая эту дату) по день фактической уплаты этой суммы (включительно) (п.6.13 Примерных условий). В соответствии с п.6.5. Генерального соглашения размер процентов равен увеличенной в два раза ключевой ставки в процентах годовых, устанавливаемой Банком России, действующей на соответствующую дату.

Как указано ранее, в соответствии с указанной нормой истцом были начислены проценты по состоянию на 15.06.2022, размер которых составил 9 659 168,88 руб.

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 9 659 168,88 руб. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Банка о взыскании процентов, начисленных на сумму неисполненного обязательства, подлежит уменьшению в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), не может быть признан обоснованным.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что конкретно его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Доказательства неплатежеспособности и (или) наличия признаков предбанкротного состояния в отношении ответчика отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на публикации, касающиеся компьютерной отрасли в целом, не свидетельствуют о снижении финансовых показателей деятельности Общества.

С учетом отсутствия объективных данных о влиянии обстоятельств введения моратория на ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Также несостоятелен довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемых процентов на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных истцом процентов в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик не привел доводов и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которое согласован сторонами в договоре займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер процентов, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

При указанных обстоятельствах проценты правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном истцом размере, правовых оснований для снижения их размера не имеется.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. по делу N А40-128920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина