Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 15АП-18198/22 по делу N А32-27601/2019

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 г.

дело N А32-27601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего ИП Стрельцова Ф.Е. Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27601/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича - Коваленко Кирилла Викторовича о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств Кошик Андрею Николаевичу в период с 24.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 327 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН: 235701257150, ОГРНИП: 306235703100016)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрельцова Федора Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Коваленко Кирилл Викторович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Кошик Андрею Николаевичу в период с 24.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 327 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Определением суда от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Стрельцова Федора Евгеньевича о признании недействительной сделкой должника перечисления на счет Котика Андрея Николаевича в период с 24.08.20176 по 04.04.2018 суммы 1 327 000,00 рублей. Взыскано со Стрельцова Федора Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 (тесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Финансовый управляющий должника Коваленко Кирилл Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что чрез канцелярию от Кошик А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ИП Стрельцова Ф.Е. Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019 заявление Гарькуша Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) заявление о признании Стрельцова Федора Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена процедура реструктуризации долгов. Требования Гарькуши Е.В. в размере 33 684 250 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 087 005 руб. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

25.09.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Кошик Андрею Николаевичу в период с 24.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 327 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

Финансовый управляющий полагает, что спорные платежи привели к уменьшению имущества должника, в отсутствии встречного предоставления, в целях причинения вреда должника и кредиторам, в связи с чем должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника на момент совершения перечислений и не представлено доказательств того, что имущества должника на момент каждого отдельного платежа было недостаточно для осуществления погашения задолженности.

Судом приняты во внимание пояснения должника, согласно которым между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора, TI и напрестольного Евангелия в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами. Стоимость монеты составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые оплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. банковскую карту "Сбербанка" до 31 января 2018 г. Стоимость переданного Евангелия составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, которые выплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. карту ПАО "Сбербанк" до 30 апреля 2018 г.

Должник не имеет претензий по указанным сделкам купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что из фактических действий сторон следует, что сторонами совершены конклюдентные действия выражающие волю по заключению договора, принятию указанных выше предметов и их оплате.

Суд сделал вывод о том, что материалами дела опровергаются доводы о мнимости сделки. При этом доводы управляющего об отсутствии у него документации и, как следствие, отсутствия сведений о том, в каких целях должнику было необходимо приобретение указанных выше предметов, а также в части того, что они не переданы управляющему, соответственно, не включены в конкурсную массу, суд отклонил со ссылкой на то, что они не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку оценка поведению должника будет дана судом при рассмотрении ходатайства о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об их соответствии обычным условиям гражданского оборота между гражданами. Возложение на Кошика А.Н., как на лицо, не являющееся заинтересованным по отношению к должнику, бремени доказывания недопустимо; на момент перевода денежных средств Котик А.Н. не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств; доказательств того, что имущества должника на момент каждого отдельного платежа было недостаточно для осуществления погашения задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 24.08.2017 по 04.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник в период времени с 24.08.2017 по 04.08.2018 со своего расчетного счета перечислил на банковскую карту, принадлежащую Кошик Андрею Николаевичу денежные средства в общей сумме 1 327 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетным счетам: 24.08.2017 - 210 000 руб.; 10.10.2017 - 15 000 руб., 12.10.2017 - 5000 руб., 21.01.2018 - 210 000 руб., 01.03.2018 - 200 000 руб., 01.03.2018 - 32 000 руб., 22.03.2018 - 210 000 руб., 23.03.2018 - 150 000 руб., 03.04.2018 - 280 000 руб., 04.04.2018 - 10 000 руб., 03.07.2018 - 5000 руб.

При этом установить назначение платежей в пользу ответчика из предоставленной выписки о движении денежных средств невозможно, поскольку в ней соответствующая графа отсутствует (была не заполнена).

Согласно отзыву должника на заявление о признании сделки недействительной, между ним и Кошиком заключен договор купли-продажи золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора, TI и напрестольного Евангелия в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами. Стоимость монеты составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые оплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. банковскую карту "Сбербанка" до 31 января 2018 г. Стоимость переданного Евангелия составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, которые выплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. карту ПАО "Сбербанк" до 30 апреля 2018 г.

В материалы дела представлен оригинал расписки должника от 22.09.2021 о приобретении им у Кошика А.Н. золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и обязанности перечислить 700 000 руб. в рассрочку до 31.01.2018 года, а также оригинал расписки от 22.09.2021 о получении напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами и обязанность перечислить 890 000 руб. в рассрочку на карту ПАО Сбербанка до 30.04.2018.

Судебной коллегией установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно:

перед АО "Россельхозбанк" имелась задолженность в сумме 24 095 630 руб. за период с января 2018 года, что подтверждается договором поручительства N 17036/0057-9 от 06.03.2017;

перед Гарькушей Е.В. имелась задолженность в сумме 33 684 250 руб. за период с ноября 2016, что подтверждается решением Кущевского районного суда от 06.03.2019 по делу N 2-57/2019;

перед ООО "Агрокомплекс Кущевский" по договорам займа (по договору займа 18-16 от 27.09.2016 сумма задолженности составляла 839 900 руб. 97 коп.; по договору займа N 19-16 от 06.10.2016 сумма задолженности составляла 34 116 413 руб. 05 коп.; по договору займа N 2-17 от 16.01.2017 сумма задолженности 29 200 000 руб.; по договору займа N 6-17 от 03.03.2017 сумма задолженности 78 180 000 руб.; по договору займа N 1-18 от 15.01.2018 сумма задолженности 29 600 000 руб.);

Требования указанных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 07.11.2022, 06.12.2022 предлагал ответчику по сделке - Кошик Андрею Николаевичу и должнику Стрельцову Федору Евгеньевичу:

представить подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу;

документально обосновать заявленный в суде первой инстанции довод об отсутствии факта причинения вреда кредиторам обжалуемыми финансовым управляющим платежами, совершенными в период с 24.08.2017 по 04.04.2018 в размере 1 327 000 рублей, в том представить документальные доказательства, подтверждающие наличие равноценного встречного предоставления по указанным сделкам, в счет которого производились соответствующие платежи;

документально обосновать наличие договорных отношения между Кошик А.Н. и Стрельцовым Ф.Е. по приобретению антиквариата, а также реальность исполнения соответствующих договоров купли-продажи, представить договоры купли-продажи антиквариата (в материалы дела документальные доказательства от Кошик А.Н. не поступали и не приобщались судом, в то время как должником представлена только расписка от 22.09.2021, подтверждающая получение золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и обязанность перечислить 700 000 руб. в рассрочку до 31.01.2018 года, а также расписка от 22.09.2021, подтверждающая получение напрестольное Евангелие, в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами и обязанность перечислить 890 000 руб. в рассрочку на карту ПАО Сбербанка до 30.04.2018. Иные документальные доказательства наличия договорных отношения между сторонами в материалах дела отсутствуют) (л.д. 123, 124, т.2);

дополнительно письменно обосновать факт продажи Кошик А.Н. в адрес Стрельцова Ф.Е. золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами;

представить доказательства приобретения Кошик А.Н. золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами, со ссылкой на конкретные документальные доказательства письменно указать в связи с какими обстоятельствами у ответчика появились вышеуказанные объекты антиквариата;

представить доказательства декларирования Кошик А.Н. дохода от продажи вышеуказанных объектов антиквариата в адрес Стрельцова Ф.Е., представить соответствующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг.;

представить доказательства, подтверждающие подлинность вышеуказанных объектов антиквариата (золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами), а также документальные доказательства соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества;

подробно раскрыть и документально обосновать, какие конкретно конклюдентные действия, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершались сторонами сделки в подтверждение факта реальности сделки.

Между тем, такие доказательства ни ответчиком, ни должником суду первой и апелляционной инстанции представлены не были (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника, изложенные в отзыве на заявление о признании сделки недействительной, а также доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу со ссылкой на представленные в материалы дела оригиналы расписок от 22.09.2021 о получении монеты и иконы, поскольку сам договор купли-продажи антиквариата представлен не был, фактически доводы должника и ответчика документально не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик со ссылкой на наличие равноценного встречного предоставления по указанным сделкам ссылается на общедоступные данные из сети Интернет о стоимости золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами.

Как уже отмечалось ранее, согласно отзыву должника на заявление о признании сделки недействительной, между ним и Кошиком заключен договор купли-продажи золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора, TI и напрестольного Евангелия в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами. Стоимость монеты составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей, которые оплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. банковскую карту "Сбербанка" до 31 января 2018 г. Стоимость переданного Евангелия составляет 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, которые выплачены в рассрочку на принадлежащую Котику А.Н. карту ПАО "Сбербанк" до 30 апреля 2018 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что рыночная стоимость золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора составляет от 55 080 руб. до 582 637 руб. При этом судом установлены только 3 (три) публикации о продаже указанной монеты в сумме более 500 000 руб., а именно: за 510 000 руб., за 518 842 руб. и за 582 637 руб., в то время как абсолютное большинство предложений о продаже указанного предмета антиквариата (36 публикаций) составляет от 55 080 руб. до 391 056 руб. В то же время, как указано ранее, согласно отзыву должника стоимость золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора согласована сторонами в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Аналогично судом апелляционной инстанции из общедоступных источников в сети Интернет установлено, что рыночная стоимость напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами составляет от 30 000 руб. до 450 000 руб. Судом установлены только 4 (четыре) публикации о продаже напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами в сумме более 200 000 руб., а именно: за 206 300 руб., за 250 000 руб., за 380 000 руб. и за 450 000 руб., в то время как абсолютное большинство предложений о продаже указанного предмета антиквариата (12 публикаций) составляет от 30 000 руб. до 170 000 руб. В то же время, как указано ранее, согласно отзыву должника стоимость напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами согласована сторонами в размере 890 000 (семьсот тысяч) рублей.

Соответствующие сведения из общедоступных источников в сети Интернет о рыночной стоимости золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами приобщены судом апелляционной инстанции в материалы настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приобретения Кошик А.Н. золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами, также ответчиком со ссылкой на конкретные документальные доказательства не раскрыто в связи с какими обстоятельствами у него появились вышеуказанные объекты антиквариата.

Также в материалы дела не представлены доказательства декларирования Кошик А.Н. дохода от продажи вышеуказанных объектов антиквариата в адрес Стрельцова Ф.Е., представить соответствующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, а также сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 гг.

При этом доводы Кошик А.Н. со ссылкой на отсутствие у него обязанности декларировать доход от продажи вышеуказанных объектов антиквариата основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, в том числе ст.ст. 208, 209, 210, 217, 220 Налогового кодекса РФ. Фактически при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих расходы на приобретение имущества и период владения соответствующими предметами антиквариата, ответчик обязан был задекларировать доход от продажи вышеуказанных объектов антиквариата и представить в налоговый орган налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подлинность вышеуказанных объектов антиквариата (золотой монеты номиналом 10 рублей 1765 года Санкт-Петербургского монетного двора и напрестольного Евангелие в серебряном окладе с пробой 84 и эмалевыми медальонами), а также документальные доказательства соответствия цены сделки рыночной стоимости имущества.

Также из материалов настоящего дела невозможно установить и ответчиком и должником не раскрыто и документально не обосновано, какие конкретно конклюдентные действия, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, совершались сторонами сделки в подтверждение факта реальности сделки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела, общая сумма сделок составила 1 590 000 руб. (700 000 руб. за монету и 890 000 руб. за икону), в то время как перечисления за период 24.08.2017 по 04.08.2018 совершены в общей сумме 1 327 000 руб. Между тем, каких-либо мер по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 263 000 руб. Кошик А.Н. не предпринимал, доказательств обратного (направление претензии, переписка) не представлено.

Фактически материалами дела не подтверждено, что должник получил встречное предоставление от Кошик А.Н. за произведенные в его пользу платежи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства Кошик А.Н.

Денежные средства перечислялись должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что является экономически невыгодным и нецелесообразным для должника.

Отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика свидетельствует об очевидности для последнего совершения должником оспариваемой сделки в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сделка совершена безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и направлена на вывод активов из конкурсной массы, за счет которой кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи, совершенные в пользу Кошик А.Н. в период с 24.08.2017 г. по 04.04.2018 г. в размере 1 327 000 рублей, являются недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 327 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом указанной нормы с Кошик Андрея Николаевича следует взыскать в пользу Стрельцова Федора Евгеньевича 3000 руб. в счет в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, Кошик Андрея Николаевича следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника (6000 руб.) и апелляционной жалобы (3000).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27601/2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича Коваленко Кирилла Викторовича об оспаривании сделки должника - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 по делу N А32-27601/2019 отменить. Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрельцова Федора Евгеньевича Коваленко Кирилла Викторовича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Федором Евгеньевичем в период с 24.08.2017 г. по 04.04.2018 г. денежных средств Кошик Андрею Николаевичу в размере 1 327 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Кошик Андрея Николаевича (ИНН 230212791905) в пользу Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН 235701257150, ОГРНИП 306235703100016) денежные средства в сумме 1 327 000 руб.

Взыскать с Кошик Андрея Николаевича (ИНН 230212791905) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

Взыскать с Кошик Андрея Николаевича (ИНН 230212791905) в пользу Стрельцова Федора Евгеньевича (ИНН 235701257150, ОГРНИП 306235703100016) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев