Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-69959/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мытина Ю.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 об отказе Мытину Юрию Львовичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 18 602 577 руб. 73 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС" (ОГРН 1057746730887, ИНН 7723537488)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 20.11.2020 (направлено посредством почтовой связи 16.11.2020) заявление Мытина Юрия Львовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 602 577 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мытин Ю.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредитора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2018 между Мытиным ЮЛ. (заимодавец) и ООО "СК Техинжстрой" (после смены фирменного наименования - ООО "ТИС") (заемщик) заключен договор займа N 1/2018-ЗМ (с учетом дополнительных соглашений) (далее по тексту - "договор займа от 21.11.2018"), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, размер которых, а также проценты и иные условия определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

По условиям дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 1 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 022 337 руб. 22 коп. в срок до 29.12.2018, подлежащих возврату до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 05.02.2019 N 2 стороны пришли к соглашению о предоставлении заема в размере 9 185 439 руб. 75 коп., эквивалентного 140 052,05 долларов США, подлежащих перечислению заимодавцем не позднее 05.02.2019 по реквизитам, указанным в пункте 2 по 6,75% годовых, с возвратом суммы займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2019 N 3 заем предоставлялся в размере 1 627 085 руб. под 6,75% годовых, подлежащий перечислению заимодавцем до 21.06.2019, с возвратом суммы займа не позднее 31.07.2019.

Полагая, что обязательства по возврату предоставленной суммы займа в рамках исполнения договора займа от 21.11.2018, не исполнены, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 18 602 577 руб. 73 коп., из которых: 17 562 277 руб. 96 коп. - основной долг, 10 402 299 руб. 77 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 100 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, ст.ст. 8,10,420,421,432,807 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимая для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, заявителем не доказана, не доказана реальность исполнения сделки, установлена аффилированность сторон и недобросовестность действий заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении спорного заявления и ограничении Мытина Ю.Л. в правах представления дополнительных доказательств, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

С учетом положений п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Правоотношения по договору займа регулируются положениями главы 42 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договор от 21.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений), не содержащий доказательств выдачи займа (предоставление денежных средств в кассу общества, перечисление денежных средств по реквизитам, исполнение обязательств за должника по поручению и пр.), что свидетельствует о недоказанности передачи должнику суммы займа.

С учетом вышеприведенных разъяснений, статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в деле о банкротстве гражданина в спорах о действительности заемных правоотношений и акцессорных обязательств, вытекающих из них, в соответствии с указанным высоким стандартом доказывания, должны быть следующие обстоятельства, рассматриваемые в их совокупности и взаимосвязи:

наличие денежных средств у заимодавца в необходимом размере на момент предоставления оспариваемых займов;

обстоятельства фактической передачи денежных средств; наличие экономического смысла и экономическая обоснованность оспариваемых сделок, включая оценку заимодавцем риска невозврата денежных средств и целесообразности их предоставления на декларируемые заемщиком цели, исходя из обычно ожидаемого добросовестного поведения сторон при действительном заключения таких сделок;

наличие у заемщика реальной и обоснованной цели привлечения заемных средств с учетом их размера и фактической возможности заемщика (его дохода) в дальнейшем выплатить заимодавцу сумму займа с процентами;

фактические обстоятельства расходования заемщиком (должником) денежных средств, полученных в виде оспариваемых займов;

целесообразность обеспечительных сделок.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает наличие у заявителя дохода, позволяющего предоставить заем в соответствующей сумме, источников происхождения такого дохода, целесообразность заключения сделки сторонами не раскрыта.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование наличия аффилированности между сторонами временный управляющий, а также кредитор ООО "КЭР-Автоматика" ссылаются на участие должника в одной группе компаний, контролируемой Мазуровым Д.П., что установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19.

Из материалов дела следует, что Мытин Юрий Львович являлся 100% участником ООО "ТИС" в период с 15.12.2016 по 06.03.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/2019 Мытин Ю.Л. являлся тестем Мазурова Д.Л. и полностью выполнял его указания.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2019, при этом по состоянию на дату совершения сделки имелись многочисленные публикации кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "ТИС".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве следует учитывать баланс интересов сторон, поскольку нормы гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом также имеют особое значение для охраняемого законом интереса участников гражданского оборота в рамках дела о банкротстве, представляющей собой сообщество кредиторов.

Положения статьи 10 ГК РФ имеют особое значение в силу ее особого предмета регулирования, а именно пределов осуществления гражданских прав, не допускающих нарушение основополагающего принципа гражданского оборота - добросовестности участников гражданских правоотношений.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает раскрытия доказательств предоставления займа должнику, экономических мотивов совершения сделки при условии нахождения должника в глубоком экономическом кризисе, о чем не мог не знать заявитель, являясь единственным участником должника, наличия у заявителя финансового состояния, позволяющего произвести исполнение обязательства.

Учитывая аффилированность сторон, подобное поведение заявителя, заключающего сделку по предоставлению займа в преддверии банкротства должника и преследующее целью создание подконтрольной должнику кредиторской задолженности, не соответствует критериям добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мытина Ю.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.В. Иванова В.В. Лапшина