Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-85439/22 по делу N А40-194575/2022

город Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-194575/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Автозаводская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022

по делу N А40-194575/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автозаводская ТЭЦ" (ИНН: 5256049357)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ИНН: 3445071523)

о взыскании неустойки в размере 238 086,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автозаводская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" неустойки по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14 в размере 238 086,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 206 849 руб. 37 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6743 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Автозаводская ТЭЦ" является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ), в связи с чем, на основании п. 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, и п. 12.1. договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ООО "Автозаводская ТЭЦ" (комитентом) и АО "ЦФР" (комиссионером) заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N0325-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, в соответствии с которым АО "ЦФР" обязалось по поручению и за счёт ООО "Автозаводская ТЭЦ" совершать в интересах комитента от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Во исполнение вышеуказанного договора комиссии АО "ЦФР" заключило с ПАО "Волгоградэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, на основании которого ответчику в августе 2021-марте 2022 передана электрическая энергия на общую сумму 6 575 631 170,81 руб.

Факт исполнения АО "ЦФР" обязательства по передаче ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается прилагаемыми копиями счетов-фактур и актов приёма-передачи электрической энергии, оформленными в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламентом финансовых расчётов на оптовом рынке электрической энергии, а также справками АО "ЦФР".

Согласно п.5.1. договора купли-продажи электрической энергии N 0038-RSV-U-KP-14 и от 30.06.2014 расчётный период равен одному календарному месяцу.

В соответствии с п.1.1., 5.2. договора купли-продажи и п.4.2. Регламента финансовых расчетов покупатель обязан производить окончательный расчёт по заключённому им договору купли-продажи электрической энергии 21-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, а если указанная дата является нерабочим днём - в первый рабочий день после соответствующей даты платежа.

В связи с неисполнением ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по оплате электрической энергии по вышеуказанному договору купли-продажи между АО "ЦФР" (цедент) и ООО "Автозаводская ТЭЦ" (цессионарий) в порядке, установленном разделом 14 Регламента финансовых расчётов, заключены следующие договоры уступки прав (цессии): N 4685-Ц-21 от 19.11.2021, N 5137-Ц-21 от 23.12.2021, N 0401-Ц-22 от 21.01.2022, N 0817-Ц-22 от 17.02.2022, N 1261-Ц-22 от 18.03.2022, N 1659-Ц-22 от 18.04.2022, N 2261-Ц-22 от 20.05.2022, на основании которых ООО "Автозаводская ТЭЦ" передано право требования части неоплаченной задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт" (должника) в общей сумме 14 883 485 руб. 07 коп. с НДС за полученную в августе 2021-марте 2022 года электрическую энергию.

Обязательство по оплате полученной в спорный период электрической энергии по вышеуказанному договору купли-продажи исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи и Регламентом финансовых расчётов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец, в соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи электрической энергии и п. 12.1 Регламента финансовых расчетов, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, вправе требовать с должника взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора купли-продажи и п. 12.1. 12.3. Регламента финансовых расчётов размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за каждый банковский день просрочки платежа с 01.01.2016 составляет 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, значение которой указанием ЦБ РФ N 3894-У от 11.12.2015 приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату и с 25.10.2021 составляющую 7,5%, с 20.12.2021 -8,5%, с 14.02.2022-9,5%, с 28.02.2022-20% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 238 086 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец при расчете неустойки не учитывает положения ст. 46.3 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", а также постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные доводы ответчика обоснованы в части по следующим основаниям.

Исследовав и проверив представленный истцом расчет неустойки суд установил, что расчеты неустойки за периоды август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, январь, март 2022 произведены истцом с учетом постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141531/2020, N А70-3537/2021.

При этом за период февраль 2022 истцом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 28.04.2022 в размере 31 237,16 руб., то есть в период действия вышеуказанного моратория на начисление финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что предъявление истцом к взысканию с ответчика неустойки за период февраль 2022 года в размере 31 237,16 руб. является неправомерным.

Доводы жалобы о невозможности применения моратория к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду безосновательности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-194575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан