Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 17АП-4485/22 по делу N А60-20436/2021

г. Пермь

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-20436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В,,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2022 года

по делу N А60-20436/2021

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (ИНН 662400033714, ОГРНИП 312668122800012),

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Елагина Нина Алексеевна (ИНН 662400034130, ОГРНИП 304662430200019),

об обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Елагина Нина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

13.09.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 14.10.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд определил:

"1. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРН 312668122800012) 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях)".

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-20436/2021 отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в разумном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что в документах ИП Ерофеевой С.Ю. отсутствует детальная информация об объеме оказанных услуг; что фактически указано, что подготовлено два отзыва и принято участие в двух судебных заседаниях; что размер взысканных судебных расходов завышен; что по результатам анализа рынка юридических услуг стоимость услуг должна составлять не более 40 000,00 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полность, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решение суда первой инстанции является судебным актом в пользу ответчика; что ответчиком доказан факт и размер выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000,00 руб.; что указанная сумма не превышает разумные пределы и не является чрезмерной; что оснований для снижения расходов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком доказаны факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (объема и категории, количества судебных заседаний по делу, объема подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и т.д.) апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии расходов в сумме 150 000,00 руб. критериям разумности.

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), не имеется, в том числе с учетом заявленной администрацией позиции относительно требований ответчика, не имеется, но апелляционный суд считает необходимым указать, что существенная часть спора заключалась в установлении факта отсутствия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства без получения соответствующей разрешительной документации именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, полагает разумной суммой оплаты за оказание юридических услуг по настоящему делу - 50 000,00 руб.

При таких условиях, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, судебные расходы взыскиваются в разумном размере (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 октября 2022 года по делу N А60-20436/2021 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447) в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРН 312668122800012) 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (представительство в судах первой и апелляционной инстанциях).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов