Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 09АП-82768/22 по делу N А40-129729/2022

г. Москва

28 декабря 2022 г.

Дело N А40-129729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. по делу N А40-129729/2022

по иску ООО "УК "Партнер" (ИНН 7716559040, ОГРН 5067746793978) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин В.В. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: Сафонов Д.С. по доверенности от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 555 724 руб. 99 коп., пени в размере 80 582 руб. 31 коп. и пени, начисленные на сумму долга 555 724 руб. 99 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены о взыскании основного долга и пени, начисленные на сумму долга с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в иске о взыскании пени и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки полностью, поскольку платёжные документы за ЖКУ выкладывались в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. Кроме того, обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплено п. 1 ст. 155 ЖК РФ и не обусловлено направлением управляющей организацией платежных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда при отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа в иске о взыскании пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ не передал ответчику платежные документы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Так же судом первой инстанции не учтено, что платёжные документы за ЖКУ выкладывались в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. При этом, в ответах Департамента на требования истца, не содержалось указания на то, что не получены квитанции на оплату, а так же ответчик не запрашивал квитанции у истца.

Таким образом, иск о взыскании пени подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 по делу N А40-129729/2022 в части искового требования о взыскании пени изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "УК "Партнер" (ИНН 7716559040, ОГРН 5067746793978) пени в размере 80 582 руб. 31 коп. и пени начисленные на сумму долга 555 724 руб. 99 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 1 992 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 рублей и на оплату затрат на отправку почтовых отправлений 43 руб. 83 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко