Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 13АП-36949/22 по делу N А56-115325/2021

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-115325/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Калошин А.В. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕТА": Зимин П.П. по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36949/2022) Калошина Артема Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору N А56-115325/2021/истр.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЕТА" к Калошину Артему Владимировичу и Латышевой Юлии Александровне об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕТА",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ТИССА" (далее - ООО "ТИССА") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕТА" (далее - ООО "ТЕТА"; ИНН 7841442345; ОГРН 1117847118157)) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022) ООО "ТЕТА" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Олег Павлович.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В суд первой инстанции 22.06.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТЕТА" об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "ТЕТА" у Калошина Артема Владимировича (руководитель должника с 22.03.2018 по 29.09.2021), Латышевой Юлии Александровны (руководитель должника с 30.09.2021 по 28.03.2021; с 15.10.2021 - единственный учредитель должника).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕТА" об истребовании документов у бывших руководителей должника Калошина Артема Владимировича, Латышевой Юлии Александровны - удовлетворено. Суд обязал Калошина А.В., Латышеву Ю.А. передать конкурсному управляющему ООО "ТЕТА" бухгалтерскую и иную документацию ООО "ТЕТА", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калошин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что им была передана лично в руки Латышевой Ю.А. полная документация общества, в том числе учредительные документы, печати, штампы, бухгалтерская отчетность и иные документы, относящиеся к обществу, что подтверждается Актами приема передачи документов ООО "ТЕТА" от 23.09.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Калошин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕТА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 22.01.2014 по 21.03.2018 руководителем ООО "ТЕТА" являлся Бозе Э.Ю., в период с 22.03.2018 по 29.09.2021 - Калошин А.В., в период с 30.09.2021 по 28.03.2022 (до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) - Латышева Ю.А.

Кроме того, Латышева Ю.А. с 15.10.2021 также являлась единственным учредителем (участником) ООО "ТЕТА".

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (контрольный налоговый орган) и кредитных организаций, где имелись расчетные счета должника, фактическим руководителем ООО "ТЕТА" являлся Калошин А.В.

Учитывая вышеизложенное, запрос о представлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных его ценностей направлялся конкурсным управляющим и по адресу Латышевой Ю.А., и по адресу Калошина А.В.

Запросы остались без ответа; доказательств исполнения бывшими руководителями должника обязанности по предоставлению соответствующих документов в материалы дела не представлено, что послужило основанием для обращения с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в материалах дела исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемых документов и имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно системному толкованию изложенных норм права и разъяснений высших судов обращающийся с требованием об истребовании имущества управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества и документации у лица, к которому заявлены соответствующие требования, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у такого лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В обоснование необходимости истребования документации ООО "ТЕТА" у Калошина А.В., конкурсным управляющим указано, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (контрольный налоговый орган) и кредитных организаций, где имелись расчетные счета должника, фактическим руководителем ООО "ТЕТА" являлся Калошин Артем Владимирович.

Именно в период его руководства осуществлялась производственно-экономическая деятельность общества, велись расчетно-кассовые операции по счетам организации и образовалась кредиторская задолженность.

Латышева Юлия Александровна по данным ФНС числится массовым руководителем (является одновременно руководителем 22 юридических лиц).

Возражая, Калошин А.В. представил Акты приема-передачи документов ООО "ТЕТА" от 23.09.2021, то есть предшествующим возбуждению в отношении должника дела о банкротстве и введению в его отношении соответствующих процедур периодом, и согласно которым бывший генеральный директор Калошин А.В. передал, а вновь назначенный генеральный директор ООО "ТЕТА" Латышева Ю.А. приняла все учредительные, финансово-хозяйственные документы и печать ООО "ТЕТА". Указанные Акты приема-передачи документов подписаны обеими сторонами, вновь избранный руководитель ООО "ТЕТА" не имеет претензий по наличию или отсутствию каких- либо документов, относящихся к должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что учитывая принцип состязательности и обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, именно на бывшем руководителе лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Такие пояснения Калошиным А.В. приведены с представлением подтверждающих его позицию доказательств (акты от 23.09.2021), тогда как Латышева Ю.А., являющаяся следующим после Калошина А.В. руководителем должника (исполнявший данные обязанности вплоть до открытия в отношении ООО "ТЕТА" конкурсного производства, а также являющаяся его учредителем), на которой в равной мере лежала такая обязанность, каких-либо пояснений по существу спора не привела, в том числе не представила никаких аргументов в опровержение доводов Калошина А.В. о том, что последний при увольнении с должности директора ООО "ТЕТА" 23.09.2021 передал Латышевой Ю.А., а последняя приняла всю имеющуюся в его распоряжении документацию по деятельности должника. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы спора не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Калошина А.В. истребуемой конкурсным управляющим документации в натуре либо принятия им мер по ее сокрытию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Перечень необходимой документации, без которой управляющий не может совершать мероприятия по выявлению активов должника и формировать конкурсную массу, не конкретизирован, а доказательства затруднений у конкурсного управляющего при проведении комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности, отсутствуют и негативные последствия такой не передачи в нарушением статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказаны.

Между тем, в отсутствие надлежащих доказательств наличия у Калошина А.В. истребуемой конкурсным управляющим документации, понуждение ответчика к такой передаче приведет к вынесению неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

При указанном положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований к Калошину А.В., в связи с чем определение суда первой инстанции в его обжалуемой части подлежит отмене, в части обязания Калошина А.В. передать конкурсному управляющему истребуемую документацию ООО "ТЕТА" следует отказать.

В свою очередь, вопросы, связанные с потенциальной ответственностью Калошина А.В. относительно руководства должником, в частности, в связи с совершением сделок от имени должника, доведением должника до банкротства, могут быть предметом иных обособленных споров.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по обособленному спору N А56-115325/2021/истр.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТЕТА" об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у Калошина Артема Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова