Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 08АП-14302/22 по делу N А46-5357/2022

город Омск

29 декабря 2022 г.

Дело N А46-5357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14302/2022) Регионального фонда капитального ремонта многоквартирный домов Омской области на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5357/2022 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирный домов Омской области (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 1035504016415, ИНН 5503074840), об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области - Горбунова К.А. (по доверенности от 30.12.2021 N 205),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" - Ляшко Е.В. (по доверенности от 13.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2 "Амурский" (далее - ООО УК "Жилищник-2 "Амурский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирный домов Омской области (далее - РФКР МКД, ответчик) об обязании устраненить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 21 "Б", расположенного по улице Багратиона в г. Омске, а именно: обеспечить примыкания стыков водосточного желоба способом, исключающим стекание осадков по фасаду здания многоквартирного дома.

Определением от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама").

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" удовлетворены. Суд обязал РФКР МКД в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить устранение недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома N 21 "Б", расположенного по улице Багратиона в г. Омске, а именно: обеспечить примыкания стыков водосточного желоба способом, исключающим стекание осадков по фасаду здания многоквартирного дома. С РФКР МКД в пользу ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, РФКР МКД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об установлении иного срока исполнения решения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что РФКР МКД несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество проведённого капитального ремонта с предъявлением требований в порядке регресса в соответствии с разделом 8 договора от 20.10.2016 N 2016/154/к к ООО "Панорама". В настоящее время в отношении ООО "Панорама" введена процедура банкротства (дело N А46-1468/2018), в связи с чем имеется необходимость поиска иного лица для выполнения работ по переустройству водосточной системы МКД. Также судом не определено, какие именно действия должен совершить ответчик для устранения недостатков, а определён только способ их совершения - способом, исключающим стекание осадков по фасаду здания многоквартирного дома. В связи с отсутствием в решении конкретизации мест выявленных недостатков, перечня действий которые должен совершить ответчик, РФКР МКД заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано необоснованно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

Между тем, неясностей, требующих дополнительного разъяснения с помощью устных объяснений, заключение не содержит.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства РФКР МКД о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между РФКР МКД (заказчик) и ООО "Панорама" (исполнитель) заключен договор от 20.10.2016 N 2016/154/к на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, кровли многоквартирного дома N 21 "Б", расположенного по ул. Багратиона в г. Омске.

Согласно пункту 8.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать требованиям строительных норм, правил, стандартов, технических регламентов (СНИП, СП) и иной нормативной документации в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте, начинается с даты подписания сторонами в установленном порядке акта приёмки выполненных работ и составляет 60 месяцев. Гарантийный срок на смонтированное исполнителем оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

Акт о приёмке выполненных работ по ремонту кровли по форме КС-2 подписан сторонами 27.03.2017.

В процессе эксплуатации проявились недостатки выполненного ремонта: местами обнаружена негерметичность примыкания стыков водосточного желоба.

В результате дождевые и талые воды стекают по фасаду здания многоквартирного дома. В некоторых квартирах присутствует запах сырости, плесень, грибок, потеки.

На протяжении 2016 - 2019 гг. ООО УК "Жилищник-2 "Амурский" неоднократно направлялась в РФКР МКД информация о том, что работы по ремонту кровли выполнены не качественно, и имеет место негерметичное примыкание стыков водосточного желоба.

В ответ 25.07.2017 от РФК МКД поступила информация о том, что герметичность примыкания стыков водосточного желоба восстановлена, но данное обстоятельство истцом оспаривается.

25.01.2022 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счёте регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утверждённому перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 1 Положения N 615 фонд определяет порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ

Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлечёнными им подрядными организациями.

В данном случае, региональный оператор, заключивший договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 6-КГ17-4).

При рассмотрении дела в суде определением от 12.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций".

Согласно заключению N 16-08/22-СЭ практически вся водосточной системы крыши многоквартирного дома N 21 "Б" имеет искривления (деформации) желобов, уклон направлен не в сторону воронок, ввиду искривления (деформации) желобов нарушена герметичность стыков желобов. Герметика по стыку желобов имеется, но в виду постоянного изменения горизонтальной плоскости желобов происходит разрыв соединений и как следствие протекание стыка. Водосточные воронки герметичны, так как выполнены из металла, примыкание же воронок с желобами выполнено методом замка с закреплением на саморезы, герметик в таком соединении не требуется, но требуется качественный монтаж.

Также эксперт отметил, что уклон желобов в большей части не направлен в сторону водосточных воронок в виду того, что:

- имеются искривления желобов;

- водосточные воронки установлены выше края кровли;

- присутствуют фекалии и мох.

Причиной возникновения недостатков водосточной системы крыши, в части разгерметизации примыкания стыков водосточных желобов являются недостатки проведённого капитального ремонта, а именно неправильная установка водосточных желобов линии ската кровли и неправильная сборка желобов по направлению ската осадков.

Экспертное заключение N 16-08/22-СЭ соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных работах по капитальному ремонту МКД недостатков, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков, в том числе подрядчиком ООО "Панорама", в материалах дела не имеется, обоснованным является возложение на ответчика обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

Доводы жалобы об отсутствии конкретизации действий ответчика по устранению недостатков отклоняются апелляционным судом, так как определение конкретной технологии выполнения работ по устранению недостатков относится к компетенции подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка в сфере строительства, с учётом требований строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом характера недостатков (дефектов), суд пришел к выводу, что срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Как указывает ответчик, в соответствии с требованиями Положения N 615 для проведения электронного аукциона и заключения контракта на проведение работ необходимо несколько процедур, по 84 календарных дня на каждую процедуру, в связи с чем просил установить срок исполнения обязательств не ранее 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, требование об устранении недостатков заявлено истцом еще до обращения в суд с настоящим иском. Между тем, никаких действий по исполнению законных требований истца ответчик не предпринял.

При этом, ссылаясь на необходимость применения сроков на проведение процедур, установленных Положением N 615, ответчик не учитывает, что в настоящем случае требуется устранить недостатки, а не выполнить работы по капитальному ремонту, поэтому в случае наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в срок, ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин