Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 16АП-4035/22 по делу N А15-4268/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2022 г.

Дело N А15-4268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун-2000" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-4268/2021, принятое по заявлению Федерального агентства по рыболовству в лице Северо-Кавказского территориального управления росрыболовства (ИНН 7702679523) к ООО "Нептун-2000" (ИНН 0561044998) о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ВКМ-346 от 24.08.2018, представителя Федерального агентства по рыболовству - Магомедова А.М. (доверенность от 01.08.2022), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нептун-2000" - Ханмагомедова А.Ш. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Северо-Кавказского территориального управления росрыболовства (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептуп-2000" (далее - ответчик, ООО "Нептуп-2000", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ВК-М-346 от 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 исковое заявление удовлетворено. Суд расторгнул договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ВК-М-346 от 24.08.2018, заключенный между Федеральным агентства по рыболовству (ИНН 7702679523) и ООО "Нептуп-2000" (ИНН 0561044998).

В апелляционной жалобе ООО "Нептуп-2000" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована невозможность освоения выделенных квот судака была вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, которыми явилось распространение новой короновирусной инфекции "COVID-19". Апеллянт ссылается, что в 2021 году им освоена квота в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель агентства возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2018 между истцом (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ВК-М-346 (далее - договор).

В силу пункта 1 договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) судака в Каспийском море в размере 1,928%.

Согласно подпункту "б" пункта 5 и подпункту "а" пункта 6 договора пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологоческих ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

На основании пункта 11 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия, по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Агентство в обоснование заявленных требований ссылается, что в 2019 году в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 N 764 "О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов" размер общего допустимого лова общества составил 11,810 тонн.

В 2020 году в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2019 N 678 "О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов" размер общего допустимого лова судака пользователя составил 23,914 тонн.

В 2019 году улов ответчиком судака составил 3,898 тонн, что составляет 34,62 % от годовой выделенной квоты. В 2020 году улов судака ответчиком составил 2,791 тонн, что составляет 11,67 % от годовой квоты.

Данные сведения установлены согласно сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленным в территориальные органы Росрыболовства пользователем.

В связи с чем, по сведениям истца в течение 2019 и 2020 годов пользователем освоено менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов два года подряд.

Комиссия Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовства) протоколом от 30.06.2021 N 7 оформлено решение обратиться к пользователю с предложением о расторжении договора в связи с неосуществлением в период 2019-2020 годов добычи водных биологических ресурсов.

12.07.2021 обществу было направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, которое вручено ответчику 23.07.2021, что подтверждается почтовым уведомление с идентификатором 80087662981874.

Поскольку общество направило отказ от расторжения договора, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

В силу части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Ввиду части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2018 N 764 "О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов" размер общего допустимого лова общества составил 11,810 тонн. В 2020 году в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.12.2019 N 678 "О распределении объемов части общего допустимого улова водных биологических ресурсов" размер общего допустимого лова судака пользователя составил 23,914 тонн. В 2019 году улов ответчиком судака составил 3,898 тонн, что составляет 34,62 % от годовой выделенной квоты. В 2020 году улов судака ответчиком составил 2,791 тонн, что составляет 11,67 % от годовой квоты.

Изложенные сведения установлены согласно сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов, представленным в территориальные органы Росрыболовства пользователем (обществом).

При этом ООО "Нептуп-2000" вышеуказанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку в течение 2019 и 2020 годов пользователем освоено менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов два года подряд, имеются основания для досрочного расторжения договоров в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Ссылка апеллянта о невозможности освоения выделенных квот судака ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которым явилось распространение новой короновирусной инфекции "COVID-19", судом отклоняется как необоснованное и не подтвержденное материалами дела.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховным Судом Российской Федерации дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В 2019 года коронавирусная инфекция не была распространена, соответствующие ограничения не вводились.

В тоже время общестовм не представлено доказательств, что он относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

В свою очередь деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Ввиду абзацев 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по договору возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

У общества с учетом размера предоставленных ему квот, была реальная возможность в 2019 и в 2020 годах освоить квоты добычи (вылова) водных биоресурсов за спорный период. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности освоения выделенных квот.

Поскольку длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обществом обязательств, следовательно, иск удовлетворен правильно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора.

Ссылка апеллянта, что в 2021 году им освоена квота добычи водных биоресурсов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, покольку добыча осуществлена уже после обращения истца в суд, а не спорный период - с 2019 по 2020 год (аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А15-4270/2021).

Иные доводы ответчика и доказательства, представленные ответчиком, судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022 по делу N А15-4268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова