Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-79144/22 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг", ООО "Дизельгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-96357/21, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора N 29- 05/2020 от 29.05.2020 недействительной сделкой в части установления обязательств должника по оплате услуг ООО "МИРАСОТ", превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно и о признании требования ООО "Мирасот" (ОГРН: 1165024053369, ИНН: 5024164582) обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656) в размере 6 933 362,41 руб. - основного долга. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Автономную некоммерческую организацию "Комплексный инжиниринг",

при участии в судебном заседании: от ООО "Дизельгаз" - Рябинин В.А. (по дов. от 12.12.22 г.); Крюков В.М. (по дов. от 12.12.22 г.); от к/у АНО "Комплексный инжиниринг" - Галактионова С.И. (по дов. от 10.01.22 г.); от ООО "МИРАСОТ" - Шмидт А.В. (по дов. от 10.08.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2021 поступило заявление ООО "Мирасот" (ИНН 5024164582, ОГРН 1165024053369) о признании несостоятельным (банкротом) Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656), которое определением суда от 07.05.2021 принято к производству в соответствии с п. 8 ст. 42, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 (в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 23.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Мирасот".

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Мирасот" о включении требования в сумме 6 933 362,41 руб. - основного долга, 6 000,00 руб. - госпошлины в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 29-05/2020 от 29.05.2020, заключенного между должником и ООО "Мирасот", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительной сделкой в части установления обязательств должника по оплате услуг ООО "МИРАСОТ", превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно; признаны требования ООО "Мирасот" обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 933 362,41 руб. - основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный инжиниринг", ООО "Дизельгаз" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, признать сделку недействительной и отказать ООО "Мирасот" во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено о признании договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительным в части установления обязательств должника по оплате услуг ООО "МИРАСОТ", превышающей 200 000 рублей (с учетом НДС) ежемесячно, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 336 000 рублей (разницы между выплаченной должником в пользу ООО "Мирасот" суммы 2 736 000 рублей и реальной стоимостью оказанных услуг 1 400 000 рублей).

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на то, что 29.05.2020 между АНО "КИ" и ООО "Мирасот" заключен договор юридического обслуживания N 29-05/2020, в соответствии с которым ООО "Мирасот" обязалось представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении следующих арбитражных дел: N А40-25647/2019 - банкротство ООО ГК "Центрстрой"; N А40-1455/2018 - банкротство ООО "Мострансгруз"; N А56-71220/2019 - банкротство "Строй-Технологии"; N А56-44129/2019 - банкротство "МЛ-Инжиниринг"; N А40-183440/2019 - банкротство ООО "Оптимал Трейд Групп"; N А78-7163/2017 - банкротство ООО "Автохозяйство технологического транспорта". В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная плата составляет 1 368 000 рублей, включая НДС.

АНО КИ уплатило ООО "МИРАСОТ" по настоящему договору 2 736 000 рублей, в том числе: 1 368 000 рублей - оплата по договору 29-05/2020 от 29.05.2020 за оказание консультационные и юридических услуг за май, платежное поручение N 6948 от 26.07.2020 г., 1 368 000 рублей - оплата по договору 29-05/2020 от 29.05.2020 за оказание консультационные и юридических услуг за июнь, платежное поручение N 9700 от 26.10.2020 г.

По мнению ООО "МИРАСОТ" задолженность составила 6 933 362 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. производство по делу N А40-248052/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 6 933 362,41 руб., в том числе НДС - 1 155 560,40 руб. Платежи осуществляются в следующем порядке: - первый платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.03.2021; - второй платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.04.2021; - третий платеж в сумме 1 733 340,60 рублей, в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 31.05.2021; - четвертый платеж в сумме 1 733 340,60 руб., в том числе НДС 288 890,10 руб. - не позднее 30.06.2021.

Ссылаясь на указанное определение об утверждении мирового соглашения ООО "МИРАСОТ" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий должника в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, временный управляющий ссылался на аффилированность сторон договора юридического обслуживания, мнимость спорного договора, недействительность договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на нарушение прав третьих лиц (кредиторов ответчика) при утверждении мирового соглашения, а также указывал на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием оспариваемого судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-248052/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что определение об утверждении мирового соглашения препятствует заявить возражения относительно требований кредитора - ООО "МИРАСОТ" в деле о банкротстве АНО "КИ", а суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения по настоящему делу названные спорные вопросы, в частности, вопрос мнимости договора, недействительности договора на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не исследовал и не оценивал по объективным причинам. При новом рассмотрении -указал суд кассационный суд - следует исследовать фактические обстоятельства спора, проверить, нарушаются ли утверждением мирового соглашения права и законные интересы третьих лиц (в частности, кредиторов АНО "КИ") и, исходя из установленного, разрешить вопрос о возможности его утверждения либо рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении дела А40-248052/2020 должник (АНО КИ) обратился со встречным исковым заявлением, просил признать договор N 29-05/2020 от 29.05.2020 недействительной (мнимой) сделкой, применить последствия недействительности сделки -взыскать с ООО "МИРАСОТ" в пользу АНО "Комплексный инжиниринг" 3 019 980,75 рублей.

Определением суда по делу А40-248052/2020 от 20.01.2022 первоначальное исковое заявление ООО "МИРАСОТ" и встречное исковое заявление АНО "КИ" оставлены без рассмотрения.

По мнению конкурсного управляющего договор N 29-05/2020 от 29.05.2020 является мнимой сделкой, и в действиях ООО "МИРАСОТ" имеет место злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ, поскольку анализ отчетов об оказанных услугах позволяет сделать вывод, что объем и содержание выполненной работы - по мнению заявителя - не может превышать 200 000 рублей в месяц (исходя из ранее приведенных АНО КИ данных о рыночной стоимости юридических услуг). По объему и содержанию работа могла быть выполнена одним сотрудником и на нее затрачено не более 3-5 рабочих дней, тогда как основная масса приложений к отчетам представляет собой отчеты конкурсных управляющих по процедурам банкротства. При этом, получение от конкурсного управляющего должника отчета, а также распечатка открытой информации с ЕФРСБ не предполагает каких-либо усилий со стороны ООО "МИРАСОТ". В штате должника было достаточно штатных сотрудников с дублирующим функционалом (работа с дебиторской задолженностью), так в штате должника имелся Юридический департамент с численностью работников 6 честь человек, отдел корпоративного контроля в количестве 1 человека. При этом, месячный фонд оплаты труда работников юридического департамента с численностью работников 6 честь человек составлял 530 000 рублей, а стоимость услуг Исполнителя по спорному договору составляет 1 368 000 рублей в месяц, что существенно выше фонда оплаты труда штатных сотрудников соответствующего профиля. Таким образом, обязанности Исполнителя по спорному договору дублируют обязанности имевшихся в штате должника работников, что подтверждается должностными инструкциями. Кредитором не раскрыта разумная экономическая цель подписания спорного договора при наличии в штате достаточного количества работников. Заявитель указывает на общность экономических интересов должника и кредитора в период заключения и исполнения оспариваемого договора, поскольку Шмидт Александр Васильевич -заместитель директора ООО "МИРАСОТ" (приказа N 1 от 17.06.2020 о направлении в командировку), а Шмидт Татьяна Сергеевна - советник генерального директора должника (приказ о приеме на работу от 14.04.2020). В связи с наличием близкой степени родства оспариваемая сделка, и последующее ее исполнение производилось на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на нерыночный характер правоотношений и согласованный сторонами размер оплаты услуг.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления указаны виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления пленума ВАС РФ от т 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Однако материалы спора не содержат доказательств того, договор на оказание юридической помощи имеет признаки, установленные статьями 10 и 168 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Предметом спорной сделки в данном случае являлся комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика исполнителем в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого договора к обязанностям "Исполнителя" отнесены: оказание консультативных и юридических услуг, представлять интересы "Заказчика" в арбитражных судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, представлять интересы "Заказчика" на собраниях кредиторов, проводить претензионную работу, работу при оспаривании незаконных сделок должника, при необходимости подает иски о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражных управляющих и контролирующих лиц должника (учредителя, руководителя и пр.), подготовку заявлений о преступлениях контролирующих лиц и работников, осуществляет оспаривание сделок должника, конкурсного управляющего, оспаривание решений собрания кредиторов и др., составляет и представляет в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражных дел, ходатайства, заявления, возражения на отзыв, и иные процессуальные документы, осуществляет сбор доказательной базы, а также совершает иные процессуальные действия.

Давая оценку документам, представленным кредитором (Отчет о проделанной работе N 1 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 гг., Отчет N 2 о проделанной работе за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, Отчет N 3 о проделанной работе за период с 01.07. 2020 по 30.09.2020 г., Отчет N 4 о проделанной работе за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 г.г., Отчет N 5 о проделанной работе за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 гг., Отчет N 6 о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 г.г., Отчет N 7 о проделанной работе за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 г.г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуге 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г., Акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мирасот" обязательства согласно условий договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 исполнил в полном объеме, а должник их принял.

Также судом принят во внимание протокол совещания обсуждения текущих вопросов производственно- хозяйственной деятельности должника N 8 от 08 июля 2020 г. относительно исполнения ООО "Мирасот" обязательств по договору N 29-05/2020 от 29.05.2020 г.

Подтверждением фактического исполнения ООО "Мирасот" обязательств по спорному договору принята судом первой инстанции электронная переписка с адресов указанных в разделе 10 договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 г.

Акты сдачи-приемки от 07.12.2020, от 07.12.2020 признаны подтверждающими передачу АНО "КИТ КИ" всей документации, связанной с исполнением договора N 29-05/2020 от 29.05.2020 г., согласно уведомлению АНО "КИТ КИ" от 03.11.2020 г. N 2954 исх-08/20.

Также судом первой инстанции установлено, что для исполнения своих обязательств и оперативного взаимодействия, ООО "Мирасот" арендовало помещение у АНО "КИТ КИ", в котором сотрудники ООО "Мирасот" осуществляли свою деятельность по исполнению обязательств предусмотренным условием договора. Так, заключены договоры субаренды N 5-3 от 10.04.2020, N 2 от 18 сентября 2020 года и оплата произведена платежными поручениями N 91 от 02.11.2020, N 92 от 02.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение договора оказания юридических услуг свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются следующими доказательствами: договор N 29-05/2020 от 29.05.2020 г.; договор субаренды N 5-3 от 10.04.2020 г.; договор субаренды N 2 от 18 сентября 2020 г.; платежное поручение N 18 от 19.05.2020 г.; платежное поручение N 21 от 10.06.2020 г.; платежное поручение N 22 от 10.06.2020 г.; платежное поручение N 52 от 31.07.2020 г.; платежное поручение N 91 от 02.11.2020 г.; платежное поручение N 92 от 02.11.2020 г.; отчет о проделанной работе N1 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 гг.; отчет N 2 о проделанной работе за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 гг.; отчет N 3 о проделанной работе за период с 01.07. 2020 по 30.09.2020 гг.; отчет N 4 о проделанной работе за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 гг.; отчет N 5 о проделанной работе за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 гг.; отчет N 6 о проделанной работе за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 гг.; отчет N 7 о проделанной работе за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 гг.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуге 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г.; акт сдачи-приемки оказанных услуг с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.; уведомление АНО "КИТ КИ" от 03.11.2020 г. N 2954 исх-08/20; акт сдачи-приемки от 07.12. 2020 г.; акт сдачи-приемки от 07.12. 2020 г.; протокол совещания Обсуждения текущих вопросов производственно-хозяйственной деятельности "АНО КИТ КИ" N 8 от "08" июля 2020 г.; требование о проведении собрания кредиторов N 2726исх.-02/20 от 08.10.2020 г.; требование о проведении собрания кредиторов N 2924исх.- 02/20 от 29.10.2020 г.; отзыв на письменные объяснения на возражения АНО "КИТ КИ" по заявлению Варова И.Г. о включении требований в реестр N 2734исх.-02/20 от 08.10.2020 г.; отзыв на письменные объяснения на возражения АНО "КИТ КИ" по заявлению Варова И.Г. о включении требований в реестр N 2734исх.-02/20 от 08.10.2020 г.; авансовый отчет N 5 от 30.11.2020 г.; выписка из ЕГРЮЛ ООО "Мирасот" от 31.03.2022 г.; копия диплома Шарабайко Е.И.; копия диплома Ефремов С.А.; копия диплома Шмидт А.В.; решение Арбитражного суда г. Москвы Дело N А40-330594/19 от 19.03.2020 г.; постановление 9 АС г. Москвы Дело N А40-330613/19 от15.07.2020 г.; служебная записка N 1551/02 от24.04.2020 г.; служебная записка N 1478/08 от 20.04.2020 г.; копия Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства" от 17.05.2021 г.; решение АС г. Москвы N А40-150154/20-25-1127 от 05.10.2020 г.; решение АС г. Москвы N А40-150205/20-53-1160; решение АС г. Москвы N А40-150203/20 от 18.12.2020 г., пояснение Шмидт Т.С., распечатка электронной переписки с адресов указанных в разделе 10 договора N29-05/2020 от 29.05.2020 г.

Для переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, и что по договору отсутствовало встречное исполнение, и стороны преследовали цель вывода активов должника. Необходимость в оказании юридической помощи заявителем не опровергнута.

Размер вознаграждения об оказании юридической помощи не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку ссылкам управляющего на данные из открытых источников о стоимости юридических услуг по арбитражным делам, суд первой инстанции указал на то, что он не могут свидетельствовать об иной рыночной стоимости оказанных услуг между должником и ответчиком, так как не приводится анализа о соотношении предмета и условий неких юридических услуг и оспариваемого договора.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2), от 29.01.2020 N308-ЭС19-18779(1,2), по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны недействительными лишь сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет заявителю обходить правила об исчислении сроков исковой давности и применении специальных норм Главы III.1 Закона о банкротстве (в частности, о недопустимости оспаривания сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Однако, как следует из материалов спора, конкурсный управляющий не приводит доводов, о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и осведомленности об этом контрагента-ответчика не находят подтверждения в материалах дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к ст. 170 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции аффилированность сторон при отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом при заключении сделки, не имеют правового значения, поскольку сама по себе аффилированость сторон не свидетельствует автоматически о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности кредитором задолженности должника по договору юридического обслуживания от 29.05.2020 г. N 29-05/2020 на сумму 6 933 362 руб. 41 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы ООО "Дизельгаз" апелляционный суд отклоняет, поскольку данный кредитор при рассмотрении обособленного спора не присутствовал, возражений не заявлял.

Не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта и доводы конкурсного управляющего, как направленные на переоценку доказательств.

При этом, в случае, если должник считает выполнение работ кредитором не в полном объеме, либо некачественно, не лишен права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг", ООО "Дизельгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров